Geschichte Podcasts

Freie Wahl für den Sowjetkongress - Geschichte

Freie Wahl für den Sowjetkongress - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In der Sowjetunion fanden zum ersten Mal in ihrer Geschichte freie Wahlen statt. Die Bildung des neuen sowjetischen Abgeordnetenkongresses brachte viele führende Dissidenten auf gewählte Ämter im Kongress, darunter Andrei Sacharow. Auch Boris Jelzin wurde gewählt. Jelzin war ein Jahr zuvor aus dem Zentralkomitee entlassen worden.

Trotz der Tatsache, dass die Mehrheit der Sitze im Kongress von Mitgliedern der kommunistischen Partei gehalten wurde, wurden die Sitzungen des Kongresses, die nach der Wahl abgehalten wurden, live im sowjetischen Fernsehen übertragen und waren kostenlos und offen. Die daraus resultierenden Debatten brachten dem sowjetischen Volk zum ersten Mal die potentielle Bedeutung der Demokratie vor Augen. Die Debatten brachten auch viele der Geheimnisse des kommunistischen Regimes erstmals an die Öffentlichkeit.


Wahlen in China

Wahlen in der Volksrepublik China basieren auf einem hierarchischen Wahlsystem, bei dem lokale Volkskongresse direkt gewählt werden. Alle höheren Ebenen der Volkskongresse bis hin zum Nationalen Volkskongress (NVK), der nationalen Legislative, werden indirekt vom Volkskongress der unmittelbar darunter liegenden Ebene gewählt. [1] Der Ständige Ausschuss des NPC kann vom NPC verabschiedete Gesetze teilweise ändern, wenn der NPC nicht tagt, was von Bedeutung ist, da der Ständige Ausschuss häufiger zusammentritt als der NPC. [2]

Gouverneure, Bürgermeister und Vorsteher von Kreisen, Bezirken, Gemeinden und Städten werden ihrerseits von den jeweiligen lokalen Volkskongressen gewählt. [3] Die Präsidenten der Volksgerichte und die Hauptstaatsanwälte der Volksstaatsanwaltschaften werden von den jeweiligen lokalen Volkskongressen über der Kreisebene gewählt. [3] Der Präsident und der Staatsrat werden vom Nationalen Volkskongress gewählt, der aus 2980 Personen besteht.


Sowjetisch

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Sowjetisch, Rat, der die wichtigste Regierungseinheit in der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken war und offiziell sowohl legislative als auch exekutive Funktionen auf Unions-, Republik-, Provinz-, Stadt-, Bezirks- und Dorfebene wahrnahm.

Der Sowjet trat zum ersten Mal während der St. Petersburger Unruhen von 1905 auf, als Vertreter streikender Arbeiter unter sozialistischer Führung den Sowjet der Arbeiterdeputierten bildeten, um die revolutionären Aktivitäten zu koordinieren. Es wurde von der Regierung unterdrückt. Kurz vor der Abdankung von Zar Nikolaus II. im März 1917 und der Bildung einer provisorischen Regierung gründeten sozialistische Führer den Petrograder Sowjet der Arbeiter- und Soldatendeputierten, der aus einem Stellvertreter für je 1.000 Arbeiter und einem für jede Militärkompanie bestand. Die Mehrheit der 2.500 Abgeordneten waren Mitglieder der Sozialistischen Revolutionären Partei, die behaupteten, bäuerliche Interessen zu vertreten. Dieser Petrograder Sowjet stand der Provisorischen Regierung als „zweite Regierung“ gegenüber und stellte deren Autorität oft in Frage. Sowjets entstanden in Städten und Gemeinden im gesamten Russischen Reich. Ein Großteil ihrer Autorität und Legitimität in der Öffentlichkeit beruhte auf der Rolle der Sowjets als genaue Widerspiegeler des Volkswillens: Die Delegierten hatten keine festen Amtszeiten, und häufige Nachwahlen boten den Wählern reichlich Gelegenheit, schnell Einfluss zu nehmen.

Im Juni 1917 trat in Petrograd (heute St. Petersburg) der erste Allrussische Sowjetkongress zusammen, der sich aus Delegationen lokaler Sowjets zusammensetzte. Er wählte einen zentralen Exekutivausschuss, der ständig tagt, mit dem Präsidium dieses Ausschusses an der Spitze des Kongresses. Der zweite Kongress trat unmittelbar nachdem die radikale bolschewistische Fraktion des Petrograder Sowjets, die in diesem Gremium die Mehrheit gewonnen hatte, den Sturz der Provisorischen Regierung durch die Roten Garden und einige unterstützende Truppen herbeigeführt hatte. Aus Protest gegen diesen Putsch (die Russische Revolution vom Oktober 1917) verließen die meisten nicht-bolschewistischen Mitglieder des Kongresses den Kongress und überließen den Bolschewiki die Kontrolle. Sowjets im ganzen Reich übernahmen die lokale Macht, obwohl es einige Zeit dauerte, bis die Bolschewiki in jedem Sowjet eine beherrschende Stellung erreichten.

Auf dem fünften Allrussischen Sowjetkongress 1918 wurde eine Verfassung ausgearbeitet, die den Sowjet als formelle Einheit der lokalen und regionalen Regierungen festlegte und den Allrussischen Sowjetkongress als höchstes Staatsorgan festsetzte. Später sah die Verfassung von 1936 die direkte Wahl eines Zweikammer-Obersten Sowjets vor – des Sowjets der Union, in dem die Mitgliedschaft auf der Grundlage der Bevölkerungszahl beruhte, und des Sowjets der Nationalitäten, in dem die Mitglieder auf regionaler Basis gewählt wurden. Nominell wurden die Abgeordneten und Vorsitzenden der Sowjets auf allen Ebenen von der Bürgerschaft gewählt, aber bei diesen Wahlen gab es nur einen Kandidaten für jedes Amt, und die Auswahl der Kandidaten wurde von der Kommunistischen Partei kontrolliert.


Präsidentschaftswahlen von 1800: Ein Leitfaden für Ressourcen

Die digitalen Sammlungen der Library of Congress enthalten eine Vielzahl von Materialien im Zusammenhang mit den Präsidentschaftswahlen von 1800, darunter Manuskripte, Flugblätter und Regierungsdokumente. Dieser Leitfaden enthält Links zu digitalen Materialien im Zusammenhang mit den Präsidentschaftswahlen von 1800, die auf der Website der Library of Congress verfügbar sind. Darüber hinaus bietet es Links zu externen Websites, die sich auf die Wahlen von 1800 konzentrieren, und eine ausgewählte Bibliographie

1800 Präsidentschaftswahlergebnisse

"Der Demokrat-Republikaner Thomas Jefferson besiegte den Föderalisten John Adams bei den Präsidentschaftswahlen von 1800 mit einem Vorsprung von 73 bis 65 Wahlstimmen auf ihren Stimmzetteln. Jefferson und sein Vizepräsident Aaron Burr erhielten jeweils 73 Stimmen. Bei Stimmengleichheit wurde die Wahl gemäß Artikel II, Abschnitt 1 der US-Verfassung zum Repräsentantenhaus geworfen. Dort stimmte jeder Staat als Einheit ab, um die Wahl zu entscheiden.

Der noch immer von Föderalisten dominierte Kongress verabscheute es, für Jefferson und ihren parteilichen Erzfeind zu stimmen. Sechs Tage lang, beginnend am 11. Februar 1801, traten Jefferson und Burr im Wesentlichen im Repräsentantenhaus gegeneinander an. Über dreißig Mal wurden Stimmen ausgezählt, doch keiner der beiden Männer eroberte die notwendige Mehrheit von neun Staaten. Schließlich gab der Föderalist James A. Bayard aus Delaware unter starkem Druck und aus Angst um die Zukunft der Union seine Absicht bekannt, die Sackgasse zu durchbrechen. Als einziger Vertreter von Delaware kontrollierte Bayard die gesamte Abstimmung des Staates. Beim sechsunddreißigsten Wahlgang gaben Bayard und andere Föderalisten aus South Carolina, Maryland und Vermont leere Stimmzettel ab, durchbrachen die Sackgasse und gaben Jefferson die Unterstützung von zehn Staaten, genug, um die Präsidentschaft zu gewinnen.“ (Quelle: Today in History, Februar 17)

    , Annals of Congress , Repräsentantenhaus, 11. Februar bis 18. Februar 1801. , Annals of Congress , Repräsentantenhaus, 17. Februar 1801
  • Resolution, die Aaron Burr über seine Wahl zum Vizepräsidenten informiert, Annals of Congress, Senat, 18. Februar 1801 "Anas" von Thomas Jefferson, der seinen Charakter verleumdet (1855).
    , "Ich finde, dass die Abstimmung von Kentucky die Verbindung zwischen den Repub: Charakteren herstellt und folglich das Ergebnis in die Hände des H. of R. wirft." [Transkription], "Das Ergebnis des Wettbewerbs im H. of R. war allgemein in diesem Quartal gesucht." [Transkription]

Die vollständigen Thomas Jefferson Papers aus der Manuscript Division der Library of Congress bestehen aus etwa 27.000 Dokumenten.

    , "Ich verstehe, dass mehrere der hochfliegenden Föderalisten ihre Hoffnung geäußert haben, dass die beiden republikanischen Tickets gleich sind, & ihre Entschlossenheit, in diesem Fall eine Wahl durch den H von R zu verhindern. " [Transkription] , "Aber ich halte letzteres für unmöglich , und erstere nicht wahrscheinlich und dass es eine absolute Gleichheit zwischen den beiden republikanischen Kandidaten geben wird.“ [Transkription] Parität zwischen den beiden republikanischen Schriftzeichen." [Transkription] , &bdquoDie in der Verfassung vorgesehene Vorrichtung zur Kennzeichnung der Stimmen funktioniert schlecht, weil sie nicht genau den wahren Ausdruck des öffentlichen Willens ausdrückt." [Transkription] , "Es war zu erwarten, dass die Der Feind würde sich bemühen, Unkraut zwischen uns zu säen, um uns und unsere Freunde zu spalten. Jede Überlegung genügt mir, Sie werden sich davor hüten, wie ich Ihnen versichere.“ [Transkription], „Ich wage nicht, Ihnen über den Postweg ein Wort zur Wahl zu sagen. Tatsächlich setzt das Abfangen und Veröffentlichen meiner Briefe die republikanische Sache sowie mich selbst so sehr in Vergessenheit, dass ich zu dem Entschluss gekommen bin, nie wieder einen Satz über Politik in einem Brief zu schreiben.&rdquo [Transkription] , "Dies ist der Morgen des Wahl durch die H von R." [Transkription] , "Dies ist der vierte Tag der Abstimmung, und nichts wurde getan. " [Transkription] , "Mr. Jefferson ist unser Präsident." [Transkription], "Die Minderheit in H von R, nachdem sie die Unmöglichkeit gesehen hat, B zu wählen." [Transkription], "Nach genau einer Woche der Abstimmung erschienen dort endlich 10. Staaten für mich, 4. für Burr , &. 2. gestimmte Leerzeichen." [Transkription]

Chronik Amerikas: Historische amerikanische Zeitungen

  • "An die Freemen of Maryland" Der National Intelligencer und Washington Advertiser. (Washington City [D.C.]), 7. November 1800.
  • "Zur Wahl des Präsidenten" Der National Intelligencer und Washington Advertiser. (Washington City [D.C.]), 24. Dezember 1800.
  • "Wahl eines Präsidenten" Der National Intelligencer und Washington Advertiser. (Washington City [D.C.]), 13. Februar 1801.
  • Der National Intelligencer und Washington Advertiser. (Washington City [D.C.]), 18. Februar 1801.

17. Februar 1801

Am 17. Februar 1801 gewann der Präsidentschaftskandidat Thomas Jefferson die Unterstützung einer Mehrheit der Kongressabgeordneten, die den Amtsinhaber John Adams verdrängten. Jeffersons Triumph beendete eine der erbittertsten Präsidentschaftskampagnen in der Geschichte der USA und löste eine schwere Verfassungskrise.

Das amerikanische Präsidentschaftsprojekt: Wahl von 1800

Die Website des American Presidency Project präsentiert die Wahlergebnisse der Präsidentschaftswahlen im Jahr 1800.

Präsentiert eine Originalkopie der Wählerstimmen für die Präsidentschaftswahl 1800 vom 11. Februar 1801 aus den Aufzeichnungen des Senats der Vereinigten Staaten.

Eine durchsuchbare Sammlung von Wahlergebnissen von 1787 bis 1825. Die Daten wurden von Philip Lampi zusammengestellt. Die American Antiquarian Society und die Digital Collections and Archives der Tufts University haben es mit Mitteln der National Endowment for the Humanities online gestellt.

Die Thomas Jefferson Encyclopedia auf der Monticello-Website bietet einen Überblick über die Präsidentschaftswahlen von 1800.

Primäre Quellen

Bayard, Richard H., comp. Dokumente zur Präsidentschaftswahl im Jahr 1801 . Philadelphia: Mifflin und Parry, 1831.
LC-Rufnummer: AC901 .M5 vol. 18, nein. 18 [Katalogdatensatz] [Volltext]

Hamilton, Alexander. Brief von Alexander Hamilton, Bezüglich des öffentlichen Verhaltens und Charakters von John Adams, Esq., Präsident der Vereinigten Staaten. New York: Gedruckt für John Lang von George F. Hopkins, 1800. [Katalogaufzeichnung] [Volltext]

Sekundäre Quellen

Dunn, Susan. Jeffersons zweite Revolution: Die Wahlkrise von 1800 und der Triumph des Republikanismus. Boston: Houghton Mifflin, 2004.
LC-Rufnummer: E330 .D86 2004 [Katalogeintrag]

Ferling, John E. Adams vs. Jefferson: Die turbulenten Wahlen von 1800. New York: Oxford University Press, 2004.
LC-Rufnummer: E330 .F47 2004 [Katalogeintrag]

Horn, James, Jan Ellen Lewis und Peter S. Onuf, Hrsg. Die Revolution von 1800: Demokratie, Rasse und die neue Republik. Charlottesville: University of Virginia Press, 2002.
LC-Rufnummer: E330 .R48 2002 [Katalogeintrag]

Larson, Edward J. Eine großartige Katastrophe: Die turbulenten Wahlen von 1800, Amerikas erster Präsidentschaftswahlkampf. New York: Freie Presse, 2007.
LC-Rufnummer: E330 .L37 2007 [Katalogeintrag]

Scharf, James Roger. Die festgefahrenen Wahlen von 1800: Jefferson, Burr und die Union in der Balance. Lawrence: University Press of Kansas, 2010.
LC-Rufnummer: E330 .S53 2010 [Katalogeintrag]

Weisberger, Bernard A. America Afire: Jefferson, Adams und die revolutionäre Wahl von 1800 . New York: William Morrow, 2000.
LC-Rufnummer: E330 .W45 2000 [Katalogeintrag]

Beyer, Markus. Die Wahlen von 1800: Kongress hilft bei einer Dreier-Abstimmung . New York: Rosen-Pub. Gruppe, 2004.
LC-Rufnummer: E330 .B49 2004 [Katalogeintrag]

Schlesinger, Arthur M. Jr., Hrsg. Die Wahl von 1800 und die Regierung von Thomas Jefferson. Philadelphia: Mason Crest Publishers, 2003.
LC-Rufnummer: JK524 .E355 2003 [Katalogeintrag]


Geschichte

Die SPD geht auf den Zusammenschluss des Allgemeinen Deutschen Arbeiterbundes unter der Führung von Ferdinand Lassalle und der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei unter der Führung von August Bebel und Wilhelm Liebknecht im Jahr 1875 zurück. 1890 nahm sie ihren heutigen Namen Sozialdemokratische Partei Deutschlands an. Die Frühgeschichte der Partei war geprägt von häufigen und intensiven internen Konflikten zwischen sogenannten Revisionisten und orthodoxen Marxisten sowie von Verfolgungen durch die deutsche Regierung und ihren Kanzler Otto von Bismarck. Die Revisionisten, zu verschiedenen Zeiten von Lassalle und Eduard Bernstein angeführt, argumentierten, dass soziale und wirtschaftliche Gerechtigkeit für die Arbeiterklasse durch demokratische Wahlen und Institutionen und ohne gewaltsamen Klassenkampf und Revolution erreicht werden könne. Die orthodoxen Marxisten bestanden darauf, dass freie Wahlen und Bürgerrechte keine wahrhaft sozialistische Gesellschaft schaffen würden und dass die herrschende Klasse niemals kampflos die Macht abgeben würde. Tatsächlich betrachteten die deutschen Eliten des späten 19. Jahrhunderts die bloße Existenz einer sozialistischen Partei als Bedrohung der Sicherheit und Stabilität des neuen vereinten Reiches, und von 1878 bis 1890 wurde die Partei offiziell verboten.

Trotz Gesetzen, die der Partei Versammlungs- und Literaturverteilungsverbote untersagten, gewann die SPD immer mehr Zuspruch und konnte sich weiterhin an Wahlen beteiligen und war 1912 mit mehr als einem Drittel die stärkste Partei im Reichstag der Volksabstimmung. Sein Votum für Kriegskredite im Jahr 1914 und das katastrophale Schicksal Deutschlands im Ersten Weltkrieg führten jedoch zu einer inneren Spaltung, wobei die Zentristen unter Karl Kautsky die Unabhängige Sozialdemokratische Partei und die Linke unter Rosa Luxemburg und Liebknecht den Spartakusbund bildeten. die im Dezember 1918 zur Kommunistischen Partei Deutschlands (KPD) wurde.

Der rechte Flügel der SPD unter Friedrich Ebert verbündete sich mit Liberalen und Konservativen, um die Aufstände nach sowjetischem Vorbild 1918-20 in Deutschland niederzuschlagen. Nach dem Ersten Weltkrieg spielte die SPD eine zentrale Rolle bei der Entstehung der Weimarer Republik und in ihrer kurzen und tragischen Geschichte. Bei den Parlamentswahlen von 1919 erhielt die SPD 37,9 Prozent der Stimmen (während die Unabhängigen Sozialdemokraten weitere 7,6 Prozent erhielten), aber das Versäumnis der Partei, auf der Pariser Friedenskonferenz 1919 günstige Bedingungen von den Alliierten zu gewinnen (Bedingungen im Vertrag verankert von Versailles) und die schweren wirtschaftlichen Probleme des Landes führten zu einem Rückgang der Unterstützung. Dennoch war sie zusammen mit der römisch-katholischen und der liberalen Partei Teil mehrerer Koalitionsregierungen, musste jedoch in ihrer Konkurrenz mit der KPD um die Unterstützung der Arbeiterklasse große Anstrengungen unternehmen. 1924 erhielt die SPD, die sich inzwischen wieder mit den Unabhängigen vereinigt hatte, nur noch ein Fünftel der Stimmen. Obwohl ihre Kernunterstützung bei Arbeitern relativ stabil blieb, verlor die SPD an Unterstützung bei Angestellten und Kleinunternehmern, von denen viele zu den Konservativen und später zur NSDAP wechselten. 1933 hatte die SPD nur 120 von 647 Sitzen im Reichstag, die der Nazis 288 und die der Kommunisten 81.

Die SPD wurde kurz nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten 1933 verboten. 1945, mit dem Untergang von Adolf Hitlers Drittem Reich, wurde die SPD jedoch wiederbelebt. Sie war die einzige überlebende Partei aus der Weimarer Zeit mit einer makellosen Opposition gegen Hitler Im Gegensatz zu anderen Weimarer Parteien hatte die SPD während des Dritten Reiches Exilorganisationen in Großbritannien und den Vereinigten Staaten unterhalten. Außerdem hatte innerhalb Deutschlands eine Untergrundorganisation operiert, die ziemlich unversehrt überlebte. Als die demokratischen Wahlen im besetzten Deutschland nach dem Krieg wieder aufgenommen wurden, hatte die SPD also einen großen Vorteil gegenüber ihren Rivalen, und sie sollte die Regierungspartei des Landes werden.

Die SPD hat in den meisten Fällen tatsächlich sehr gut abgeschnitten Land- Wahlen auf (Landes-)Ebene zwischen 1946 und 1948. Bei der ersten Bundestagswahl 1949 wurde die SPD jedoch knapp von den neu gegründeten Christdemokraten geschlagen, die mit mehreren kleineren eine Mehrheitskoalition bilden konnten Mitte-Rechts-Parteien. Der Niederlage von 1949 folgten 1953 und 1957 entscheidende Niederlagen.

Nach den Wahlen 1957 leitete eine Gruppe von Reformern, die hauptsächlich aus den stärksten Gebieten der Partei stammten (z. B. West-Berlin, Nordrhein-Westfalen und Hamburg), eine Neubewertung der Führung, Organisation und Politik der Partei ein. Sie kamen zu dem Schluss, dass die SPD die öffentliche Meinung der Nachkriegszeit arg falsch verstanden hatte. Die meisten Deutschen, so glaubten sie, hatten genug von ideologischer Rhetorik über den Klassenkampf, die Wirtschaftsplanung und die Übernahme der Industrie durch die Regierung – eine Politik, die damals im Mittelpunkt des Parteiprogramms stand. Zufrieden zeigten sich die Wähler auch mit der Mitgliedschaft Westdeutschlands in der Nordatlantikpakt-Organisation (NATO) und der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und hatten wenig Interesse an der von der SPD betonten Wiedervereinigung des Landes durch eine neutralistische Außenpolitik. So legte die SPD 1959 auf einem Sonderparteitag in Bad Godesberg das fast hundertjährige Bekenntnis zum Sozialismus durch die Einführung der Marktwirtschaft förmlich ab, befürwortete auch das Nato-Bündnis und gab ihre traditionelle antiklerikale Haltung auf.

Das Programm Bad Godesberg erwies sich als erfolgreich. Von 1961 bis 1972 steigerte die SPD ihre Wählerstimmen von 36 auf knapp 46 Prozent. 1966 ging sie mit ihrem Hauptrivalen CDU-CSU eine Große Koalition ein, von 1969 bis 1982 regierte die SPD als dominierender Koalitionspartner mit der FDP. Während der Amtszeit der Partei in dieser Zeit haben die beiden SPD-Kanzler Willy Brandt und Helmut Schmidt große Veränderungen in der Außen- und Innenpolitik eingeleitet, Brandt verfolgte beispielsweise eine Außenpolitik des Friedens und der Versöhnung mit Osteuropa und der Sowjetunion, und Schmidt Deutschland erfolgreich durch die turbulenten Wirtschaftskrisen der 1970er Jahre geführt. Bis 1982 jedoch forderten 16 Jahre Regierungszeit ihren Tribut. Die Partei war sowohl in der Umwelt- als auch in der Militärpolitik tief gespalten, und die Führer der Partei hatten die Unterstützung durch einen Großteil der Basis verloren. Schmidts Unterstützung für eine neue Generation von NATO-Atomraketen, die in Deutschland stationiert werden sollen, wurde von der großen Mehrheit der Parteiaktivisten abgelehnt. 1982 verdrängte der Koalitionspartner der Partei, die FDP, die SPD und half ihrerseits bei der Wahl des CDU-Kanzlers Helmut Kohl.

Die SPD blieb von 1982 bis 1998 auf Bundesebene nicht an der Macht und musste vier Wahlniederlagen in Folge hinnehmen. 1998 konnte die von Gerhard Schröder geführte SPD mit zentristischer Agenda eine Regierungskoalition mit den Grünen bilden. Schröder hatte sich für eine Plattform für niedrigere Steuern und Kürzungen der Staatsausgaben eingesetzt, um Investitionen anzukurbeln und Arbeitsplätze zu schaffen. Trotz der Unfähigkeit der Regierung Schröder, die Wirtschaft wiederzubeleben und die Arbeitslosigkeit zu senken, wurde die SPD 2002 knapp wiedergewählt, ein Sieg, der weitgehend der Popularität von Schröders Reaktion auf die historischen Überschwemmungen im Land und seinem Versprechen zugeschrieben wird, das US-Militär nicht zu unterstützen oder sich daran zu beteiligen Aktion gegen den Irak.

In ihrer zweiten Regierungszeit gelang es der SPD nicht, die Arbeitslosigkeit zu senken oder die stagnierende Wirtschaft des Landes wiederzubeleben, und sie musste bei Landtagswahlen eine Reihe verheerender Verluste hinnehmen. Tausende Parteimitglieder verließen die SPD aus Protest gegen Kürzungen von als heilig geltenden Programmen wie Arbeitslosengeld und Gesundheitsfürsorge, und einige Ex-SPD-Mitglieder gründeten unter dem ehemaligen SPD-Chef Oskar Lafontaine eine alternative Partei, die 2005 gemeinsam mit der neuen Partei kämpfte die im Osten ansässige Partei des Demokratischen Sozialismus (PDS). Trotz der Spaltung und Unzufriedenheit mit der SPD-Regierung blieb Schröder weit verbreitet, und die SPD erhielt 34 Prozent der Wählerstimmen. Sie fiel nur vier Sitze hinter die CDU-CSU zurück, konnte aber aufgrund des Erfolgs von Lafontaines neuer Partei und der PDS keine Mehrheitsregierung mit ihrem bevorzugten Koalitionspartner bilden. Nach Verhandlungen ging die SPD mit der CDU-CSU als Juniorpartner eine Große Koalition ein, Schröder legte die Kanzlerschaft nieder.

Bei der Bundestagswahl 2009 in Deutschland hat die SPD einen verheerenden Zustimmungsverlust hinnehmen müssen. Die Partei erreichte nur 23 Prozent der nationalen Stimmen, ihre Zahl der Sitze im Bundestag sank von 222 auf 146 – eine Zahl, die deutlich unter den 239 Sitzen der CDU-CSU liegt. Damit wurde die SPD aus der deutschen Koalitionsregierung in eine Oppositionsposition gedrängt. Durch die Parlamentswahlen 2013 verbesserte sich ihre Position. Obwohl sie mit rund 26 Prozent der Stimmen Zweiter wurde, trat die SPD in einer „Großen Koalition“ in die Regierung des wahlsiegreichen CDU-CSU-Bündnisses ein. Der bisherige Koalitionspartner der CDU-CSU, die FDP, hatte die für eine Vertretung im Bundestag erforderliche Schwelle nicht erreicht.

Die Teilnahme an der großen Koalition trug nicht zur Popularität der SPD bei, und kleine Parteien sahen ihre Unterstützung angesichts des stetigen, wenn auch unspektakulären Wirtschaftswachstums und der zunehmenden Einwanderungsfeindlichkeit. Bei der Bundestagswahl im September 2017 erhielt die SPD nur 20 Prozent der Stimmen, ihr schlechtestes Abschneiden in der Nachkriegszeit. Obwohl Parteichef Martin Schulz geschworen hatte, dass die SPD nicht an einer weiteren großen Koalition teilnehmen würde, führten monatelange gescheiterte Gespräche und die Aussicht auf Neuwahlen dazu, dass Schulz sein Versprechen zurückzog. Im März 2018 stimmten Parteimitglieder einer Fortsetzung der Großen Koalition mit Angela Merkels CDU-CSU zu.


Das Ende der Apartheid

Apartheid, der Afrikaans-Name, den die weiß regierte Südafrikas Nationalist Party 1948 für das harte, institutionalisierte System der Rassentrennung des Landes gab, endete Anfang der 1990er Jahre in einer Reihe von Schritten, die zur Gründung einer a demokratische Regierung im Jahr 1994. Jahre gewaltsamer interner Proteste, nachlassendes weißes Engagement, internationale wirtschaftliche und kulturelle Sanktionen, wirtschaftliche Kämpfe und das Ende des Kalten Krieges brachten die Herrschaft der weißen Minderheit in Pretoria zum Erliegen. Die US-Politik gegenüber dem Regime durchlief einen allmählichen, aber vollständigen Wandel, der eine wichtige widersprüchliche Rolle beim anfänglichen Überleben und schließlichen Untergang der Apartheid spielte.

Obwohl viele der Rassentrennungspolitiken bis in die frühen Jahrzehnte des 20. Der Kalte Krieg befand sich damals in seinen Anfängen. Das wichtigste außenpolitische Ziel von US-Präsident Harry Truman war die Begrenzung der sowjetischen Expansion. Trotz der Unterstützung einer nationalen Bürgerrechts-Agenda zur Förderung der Rechte schwarzer Menschen in den Vereinigten Staaten entschied sich die Truman-Administration, nicht gegen das Apartheid-System der antikommunistischen südafrikanischen Regierung zu protestieren, um einen Verbündeten gegen die Sowjetunion im südlichen Afrika zu erhalten . Dies schaffte die Voraussetzungen für aufeinanderfolgende Regierungen, das Apartheid-Regime als unerschütterlichen Verbündeten gegen die Ausbreitung des Kommunismus stillschweigend zu unterstützen.

Innerhalb Südafrikas kam es seit der Einführung der unabhängigen weißen Herrschaft im Jahr 1910 zu Unruhen, Boykotten und Protesten schwarzer Südafrikaner gegen die weiße Herrschaft des politischen Protests von Nicht-Weißen. Der African National Congress (ANC) und sein Ableger, der Pan Africanist Congress (PAC), die beide eine völlig andere Regierungsform auf der Grundlage der Mehrheitsherrschaft vorsahen, wurden 1960 geächtet und viele seiner Führer inhaftiert. Der berühmteste Gefangene war ein Führer des ANC, Nelson Mandela, der zum Symbol des Kampfes gegen die Apartheid geworden war. Während Mandela und viele politische Gefangene in Südafrika inhaftiert blieben, flohen andere Anti-Apartheid-Führer aus Südafrika und richteten ihre Hauptquartiere in einer Reihe unterstützender, unabhängiger afrikanischer Länder ein, darunter Guinea, Tansania, Sambia und das benachbarte Mosambik, wo sie den Kampf gegen Ende der Apartheid. Doch erst in den 1980er Jahren kosteten diese Turbulenzen dem südafrikanischen Staat erhebliche Einbußen bei Einnahmen, Sicherheit und internationaler Reputation.

Die internationale Gemeinschaft war auf die Brutalität des Apartheid-Regimes aufmerksam geworden, nachdem die weiße südafrikanische Polizei 1960 in der Stadt Sharpeville das Feuer auf unbewaffnete schwarze Demonstranten eröffnete, 69 Menschen tötete und 186 weitere verletzte. Die Vereinten Nationen führten die Forderung nach Sanktionen gegen die südafrikanische Regierung an. Aus Angst, Freunde in Afrika zu verlieren, während die Entkolonialisierung den Kontinent veränderte, gelang es mächtigen Mitgliedern des Sicherheitsrats, darunter Großbritannien, Frankreich und die Vereinigten Staaten, die Vorschläge zu verwässern. In den späten 1970er Jahren gelang es jedoch Basisbewegungen in Europa und den Vereinigten Staaten, ihre Regierungen unter Druck zu setzen, wirtschaftliche und kulturelle Sanktionen gegen Pretoria zu verhängen. Nachdem der US-Kongress 1986 das umfassende Anti-Apartheid-Gesetz verabschiedet hatte, zogen sich viele große multinationale Unternehmen aus Südafrika zurück. In den späten 1980er Jahren hatte die südafrikanische Wirtschaft mit den Auswirkungen der internen und externen Boykotte sowie der Belastung durch ihr militärisches Engagement bei der Besetzung Namibias zu kämpfen.

Verteidiger des Apartheid-Regimes innerhalb und außerhalb Südafrikas hatten es als Bollwerk gegen den Kommunismus propagiert. Das Ende des Kalten Krieges machte dieses Argument jedoch obsolet. Südafrika hatte das benachbarte Namibia am Ende des Zweiten Weltkriegs illegal besetzt, und seit Mitte der 1970er Jahre hatte Pretoria es als Basis für den Kampf gegen die kommunistische Partei in Angola genutzt. Die USA hatten sogar die Bemühungen der südafrikanischen Verteidigungskräfte in Angola unterstützt. In den 1980er Jahren förderten harte Antikommunisten in Washington trotz der vom US-Kongress verhängten Wirtschaftssanktionen weiterhin die Beziehungen zur Apartheid-Regierung. Die Entspannung der Spannungen im Kalten Krieg führte jedoch zu Verhandlungen zur Beilegung des Konflikts im Kalten Krieg in Angola. Die wirtschaftlichen Kämpfe in Pretoria gaben den Führern der Apartheid einen starken Anreiz zur Teilnahme. Als Südafrika 1988 ein multilaterales Abkommen zur Beendigung der Besetzung Namibias im Gegenzug für einen kubanischen Rückzug aus Angola traf, verloren selbst die eifrigsten Antikommunisten in den Vereinigten Staaten ihre Rechtfertigung für die Unterstützung des Apartheid-Regimes.

Die Auswirkungen der inneren Unruhen und der internationalen Verurteilung führten ab 1989 zu dramatischen Veränderungen. Der südafrikanische Premierminister P.W. Botha trat zurück, nachdem klar wurde, dass er das Vertrauen der regierenden National Party (NP) verloren hatte, weil er es versäumt hatte, Ordnung in das Land zu bringen. Sein Nachfolger, F. W. de Klerk, kündigte in seiner Eröffnungsrede vor dem Parlament im Februar 1990 in einer für Beobachter überraschenden Bewegung an, dass er das Verbot des ANC und anderer schwarzer Befreiungsparteien aufheben, die Pressefreiheit gewähren und politische Gefangene freilassen werde. Das Land wartete gespannt auf die Freilassung von Nelson Mandela, der am 11. Februar 1990 nach 27 Jahren das Gefängnis verließ.

Die Auswirkungen von Mandelas Freilassung hallten in ganz Südafrika und der ganzen Welt wider. Nachdem er vor Scharen von Unterstützern in Kapstadt gesprochen hatte, wo er versprach, den Kampf fortzusetzen, sich jedoch für einen friedlichen Wandel einsetzte, brachte Mandela seine Botschaft an die internationalen Medien. Er begab sich auf eine Weltreise, die in einem Besuch in den Vereinigten Staaten gipfelte, wo er vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses sprach.


Verfassungsrechtlicher Rahmen

Die Struktur der neuen russischen Regierung unterschied sich deutlich von der der ehemaligen Sowjetrepublik. Sie war geprägt von einem Machtkampf zwischen Exekutive und Legislative, vor allem über Fragen der verfassungsmäßigen Autorität sowie des Tempos und der Richtung demokratischer und wirtschaftlicher Reformen. Die Konflikte spitzten sich im September 1993 zu, als Präsident Jelzin das russische Parlament (den Kongress der Volksdeputierten und den Obersten Sowjet) auflöste. Einige Abgeordnete und ihre Verbündeten revoltierten und wurden nur durch militärische Interventionen unterdrückt.

Am 12. Dezember 1993 ratifizierten drei Fünftel der russischen Wähler eine von Jelzin vorgeschlagene neue Verfassung, und Vertreter wurden in eine neue Legislative gewählt. Nach der neuen Verfassung ist der Präsident, der in einer nationalen Abstimmung gewählt wird und nicht mehr als zwei Amtszeiten hintereinander amtieren kann, mit erheblichen Befugnissen ausgestattet. Als Staatsoberhaupt Russlands ist der Präsident befugt, den Vorsitzenden der Regierung (Premierminister), wichtige Richter und Kabinettsmitglieder zu ernennen. Der Präsident ist auch Oberbefehlshaber der Streitkräfte und kann das Kriegsrecht oder den Ausnahmezustand ausrufen. Wenn der Gesetzgeber die Gesetzesinitiativen des Präsidenten nicht beschließt, kann er Dekrete mit Gesetzeskraft erlassen. 2008 verlängerte eine Verfassungsänderung, die mit der Wahl 2012 in Kraft treten sollte, die Amtszeit des Präsidenten von vier auf sechs Jahre.

Mit der neuen Verfassung wurde die Bundesversammlung zur gesetzgebenden Körperschaft des Landes. Es besteht aus dem Föderationsrat (einem Oberhaus, das aus ernannten Vertretern jeder der russischen Verwaltungsabteilungen besteht) und der Staatsduma (einem 450-köpfigen, vom Volk gewählten Unterhaus). Der Kandidat des Präsidenten für den Vorsitzenden der Regierung bedarf der Zustimmung der Staatsduma, wenn sie einen Kandidaten dreimal in drei Monaten ablehnt oder zweimal in drei Monaten ein Misstrauensvotum ausspricht, kann der Präsident die Staatsduma auflösen und Neuwahlen ausrufen. Alle Gesetze müssen zuerst die Staatsduma passieren, bevor sie vom Föderationsrat behandelt werden. Ein präsidentielles Veto gegen einen Gesetzentwurf kann vom Gesetzgeber mit einer Zweidrittelmehrheit außer Kraft gesetzt werden, oder ein Gesetzentwurf kann geändert werden, um Präsidentschaftsvorbehalte zu berücksichtigen und mit Stimmenmehrheit zu verabschieden. With a two-thirds majority (and approval by the Russian Constitutional Court), the legislature may remove the president from office for treason or other serious criminal offenses. The Federation Council must approve all presidential appointments to the country’s highest judicial bodies (Supreme Court and Constitutional Court).

The constitution provides for welfare protection, access to social security, pensions, free health care, and affordable housing it also guarantees local self-governance. Nevertheless, national law takes precedence over regional and local laws, and the constitution enumerates many areas that either are administered jointly by the regions and the central government or are the exclusive preserve of the central government. In the years after the constitution’s enactment, the central government implemented several measures to reduce the power and influence of regional governments and governors. In 2000 Pres. Vladimir Putin created seven federal districts above the regional level to increase the central government’s power over the regions (sehen discussion below). His successor, Dmitry Medvedev, continued this policy: as a part of Moscow’s ongoing efforts to quell separatism and Islamic militancy in the Caucasus, he created an eighth federal district there in 2010.


Thomas Jefferson, Aaron Burr and the Election of 1800

On the afternoon of September 23, 1800, Vice President Thomas Jefferson, from his Monticello home, wrote a letter to Benjamin Rush, the noted Philadelphia physician. One matter dominated Jefferson’s thoughts: that year’s presidential contest. Indeed, December 3, Election Day—the date on which the Electoral College would meet to vote—was only 71 days away.

Verwandte Inhalte

Jefferson was one of four presidential candidates. As he composed his letter to Rush, Jefferson paused from time to time to gather his thoughts, all the while gazing absently through an adjacent window at the shimmering heat and the foliage, now a lusterless pale green after a long, dry summer. Though he hated leaving his hilltop plantation and believed, as he told Rush, that gaining the presidency would make him “a constant butt for every shaft of calumny which malice & falsehood could form,” he nevertheless sought the office “with sincere zeal.”

He had been troubled by much that had occurred in incumbent John Adams’ presidency and was convinced that radicals within Adams’ Federalist Party were waging war against what he called the “spirit of 1776”—goals the American people had hoped to attain through the Revolution. He had earlier characterized Federalist rule as a “reign of witches,” insisting that the party was “adverse to liberty” and “calculated to undermine and demolish the republic.” If the Federalists prevailed, he believed, they would destroy the states and create a national government every bit as oppressive as that which Great Britain had tried to impose on the colonists before 1776.

The “revolution. of 1776,” Jefferson would later say, had determined the “form” of America’s government he believed the election of 1800 would decide its “principles.” “I have sworn upon the altar of God eternal hostility against every form of tyranny over the mind of Man,” he wrote.

Jefferson was not alone in believing that the election of 1800 was crucial. On the other side, Federalist Alexander Hamilton, who had been George Washington’s secretary of treasury, believed that it was a contest to save the new nation from “the fangs of Jefferson.” Hamilton agreed with a Federalist newspaper essay that argued defeat meant “happiness, constitution and laws [faced] endless and irretrievable ruin.” Federalists and Republicans appeared to agree on one thing only: that the victor in 1800 would set America’s course for generations to come, perhaps forever.

Only a quarter of a century after the signing of the Declaration of Independence, the first election of the new 19th century was carried out in an era of intensely emotional partisanship among a people deeply divided over the scope of the government’s authority. But it was the French Revolution that had imposed a truly hyperbolic quality upon the partisan strife.

That revolution, which had begun in 1789 and did not run its course until 1815, deeply divided Americans. Conservatives, horrified by its violence and social leveling, applauded Great Britain’s efforts to stop it. The most conservative Americans, largely Federalists, appeared bent on an alliance with London that would restore the ties between America and Britain that had been severed in 1776. Jeffersonian Republicans, on the other hand, insisted that these radical conservatives wanted to turn back the clock to reinstitute much of the British colonial template. (Today’s Republican Party traces its origins not to Jefferson and his allies but to the party formed in 1854-1855, which carried Lincoln to the presidency in 1860.)

A few weeks before Adams’ inauguration in 1796, France, engaged in an all-consuming struggle with England for world domination, had decreed that it would not permit America to trade with Great Britain. The French Navy soon swept American ships from the seas, idling port-city workers and plunging the economy toward depression. When Adams sought to negotiate a settlement, Paris spurned his envoys.

Adams, in fact, hoped to avoid war, but found himself riding a whirlwind. The most extreme Federalists, known as Ultras, capitalized on the passions unleashed in this crisis and scored great victories in the off-year elections of 1798, taking charge of both the party and Congress. They created a provisional army and pressured Adams into putting Hamilton in charge. They passed heavy taxes to pay for the army and, with Federalist sympathizers in the press braying that “traitors must be silent,” enacted the Alien and Sedition Acts, which provided jail terms and exorbitant fines for anyone who uttered or published “any false, scandalous, and malicious” statement against the United States government or its officials. While Federalists defended the Sedition Act as a necessity in the midst of a grave national crisis, Jefferson and his followers saw it as a means of silencing Republicans—and a violation of the Bill of Rights. The Sedition Act, Jefferson contended, proved there was no step, “however atrocious,” the Ultras would not take.

All along, Jefferson had felt that Federalist extremists might overreach. By early 1799, Adams himself had arrived at the same conclusion. He, too, came to suspect that Hamilton and the Ultras wanted to precipitate a crisis with France. Their motivation perhaps had been to get Adams to secure an alliance with Great Britain and accept the Ultras’ program in Congress. But avowing that there “is no more prospect of seeing a French Army here, than there is in Heaven,” Adams refused to go along with the scheme and sent peace envoys to Paris. (Indeed, a treaty would be signed at the end of September 1800.)

It was in this bitterly partisan atmosphere that the election of 1800 was conducted. In those days, the Constitution stipulated that each of the 138 members of the Electoral College cast two votes for president, which allowed electors to cast one vote for a favorite son and a second for a candidate who actually stood a chance of winning. The Constitution also stipulated that if the candidates tied, or none received a majority of electoral votes, the House of Representatives “shall chuse by Ballot one of them for President.” Unlike today, each party nominated two candidates for the presidency.

Federalist congressmen had caucused that spring and, without indicating a preference, designated Adams and South Carolina’s Charles Cotesworth Pinckney as the party’s choices. Adams desperately wanted to be re-elected. He was eager to see the French crisis through to a satisfactory resolution and, at age 65, believed that a defeat would mean he would be sent home to Quincy, Massachusetts, to die in obscurity. Pinckney, born into Southern aristocracy and raised in England, had been the last of the four nominees to come around in favor of American independence. Once committed, however, he served valiantly, seeing action at Brandywine, Germantown and Charleston. Following the war, he sat in the Constitutional Convention both Washington and Adams had sent him to France on diplomatic missions.

In addition to Jefferson, Republicans chose Aaron Burr as their candidate, but designated Jefferson as the party’s first choice. Jefferson had held public office intermittently since 1767, serving Virginia in its legislature and as a wartime governor, sitting in Congress, crossing to Paris in 1784 for a five-year stint that included a posting as the American minister to France, and acting as secretary of state under Washington. His second place finish in the election of 1796 had made him vice president, as was the custom until 1804. Burr, at age 44 the youngest of the candidates, had abandoned his legal studies in 1775 to enlist in the Continental Army he had experienced the horrors of America’s failed invasion of Canada and the miseries of Valley Forge. After the war he practiced law and represented New York in the U.S. Senate. In 1800, he was serving as a member of the New York legislature.

In those days, the Constitution left the manner of selecting presidential electors to the states. In 11 of the 16 states, state legislatures picked the electors therefore, the party that controlled the state assembly garnered all that state’s electoral votes. In the other five states, electors were chosen by “qualified” voters (white, male property owners in some states, white male taxpayers in others). Some states used a winner-take-all system: voters cast their ballots for the entire slate of Federalist electors or for the Republican slate. Other states split electors among districts.

Presidential candidates did not kiss babies, ride in parades or shake hands. Nor did they even make stump speeches. The candidates tried to remain above the fray, leaving campaigning to surrogates, particularly elected officials from within their parties. Adams and Jefferson each returned home when Congress adjourned in May, and neither left their home states until they returned to the new capital of Washington in November.

But for all its differences, much about the campaign of 1800 was recognizably modern. Politicians carefully weighed which procedures were most likely to advance their party’s interests. Virginia, for instance, had permitted electors to be elected from districts in three previous presidential contests, but after Federalists carried 8 of 19 congressional districts in the elections of 1798, Republicans, who controlled the state assembly, switched to the winner-take-all format, virtually guaranteeing they would get every one of Virginia’s 21 electoral votes in 1800. The ploy was perfectly legal, and Federalists in Massachusetts, fearing an upsurge in Republican strength, scuttled district elections—which the state had used previously—to select electors by the legislature, which they controlled.

Though the contest was played out largely in the print media, the unsparing personal attacks on the character and temperament of the nominees resembled the studied incivility to which today’s candidates are accustomed on television. Adams was portrayed as a monarchist who had turned his back on republicanism he was called senile, a poor judge of character, vain, jealous and driven by an “ungovernable temper.” Pinckney was labeled a mediocrity, a man of “limited talents” who was “illy suited to the exalted station” of the presidency. Jefferson was accused of cowardice. Not only, said his critics, had he lived in luxury at Monticello while others sacrificed during the War of Independence, but he had fled like a jack rabbit when British soldiers raided Charlottesville in 1781. And he had failed egregiously as Virginia’s governor, demonstrating that his “nerves are too weak to bear anxiety and difficulties.” Federalists further insisted Jefferson had been transformed into a dangerous radical during his residence in France and was a “howling atheist.” For his part, Burr was depicted as without principles, a man who would do anything to get his hands on power.

Also like today, the election of 1800 seemed to last forever. “Electioneering is already begun,” the first lady, Abigail Adams, noted 13 months before the Electoral College was to meet. What made it such a protracted affair was that state legislatures were elected throughout the year as these assemblies more often than not chose presidential electors, the state contests to determine them became part of the national campaign. In 1800 the greatest surprise among these contests occurred in New York, a large, crucial state that had given all 12 of its electoral votes to Adams in 1796, allowing him to eke out a three-vote victory over Jefferson.

The battle for supremacy in the New York legislature had hinged on the outcome in New York City. Thanks largely to lopsided wins in two working-class wards where many voters owned no property, the Republicans secured all 24 of New York’s electoral votes for Jefferson and Burr. For Abigail Adams, that was enough to seal Adams’ fate. John Dawson, a Republican congressman from Virginia, declared: “The Republic is safe. The [Federalist] party are in rage & despair.”

But Adams himself refused to give up hope. After all, New England, which accounted for nearly half the electoral votes needed for a majority, was solidly in his camp, and he felt certain he would win some votes elsewhere. Adams believed that if he could get South Carolina’s eight votes, he would be virtually certain to garner the same number of electoral votes that had put him over the top four years earlier. And, at first, both parties were thought to have a shot at carrying the state.

When South Carolina’s legislature was elected in mid-October, the final tally revealed that the assembly was about evenly divided between Federalists and Republicans—though unaffiliated representatives, all pro-Jefferson, would determine the outcome. Now Adams’ hopes were fading fast. Upon hearing the news that Jefferson was assured of South Carolina’s eight votes, Abigail Adams remarked to her son Thomas that the “consequence to us personally is that we retire from public life.” All that remained to be determined was whether the assembly would instruct the electors to cast their second vote for Burr or Pinckney.

The various presidential electors met in their respective state capitals to vote on December 3. By law, their ballots were not to be opened and counted until February 11, but the outcome could hardly be kept secret for ten weeks. Sure enough, just nine days after the vote, Washington, D.C.’s National Intelligencer newspaper broke the news that neither Adams nor Pinckney had received a single South Carolina vote and, in the voting at large, Jefferson and Burr had each received 73 electoral votes. Adams had gotten 65, Pinckney 64. The House of Representatives would have to make the final decision between the two Republicans.

Adams thus became the first presidential candidate to fall victim to the notorious clause in the Constitution that counted each slave as three-fifths of one individual in calculating population used to allocate both House seats and electoral votes. Had slaves, who had no vote, not been so counted, Adams would have edged Jefferson by a vote of 63 to 61. In addition, the Federalists fell victim to the public’s perception that the Republicans stood for democracy and egalitarianism, while the Federalists were seen as imperious and authoritarian.

In the House, each state would cast a single vote. If each of the 16 states voted—that is, if none abstained𔃑 states would elect the president. Republicans controlled eight delegations—New York, New Jersey, Pennsylvania, Virginia, North Carolina, Georgia, Kentucky and Tennessee. The Federalists held six: New Hampshire, Massachusetts, Rhode Island, Connecticut, Delaware and South Carolina. And two delegations—Maryland and Vermont—were deadlocked.

Though Jefferson and Burr had tied in the Electoral College, public opinion appeared to side with Jefferson. Not only had he been the choice of his party’s nominating caucus, but he had served longer at the national level than Burr, and in a more exalted capacity. But if neither man was selected by noon on March 4, when Adams’ term ended, the country would be without a chief executive until the newly elected Congress convened in December, nine months later. In the interim, the current, Federalist-dominated Congress would be in control.

Faced with such a prospect, Jefferson wrote to Burr in December. His missive was cryptic, but in it he appeared to suggest that if Burr accepted the vice presidency, he would be given greater responsibilities than previous vice presidents. Burr’s response to Jefferson was reassuring. He pledged to “disclaim all competition” and spoke of “your administration.”

Meanwhile, the Federalists caucused to discuss their options. Some favored tying up the proceedings in order to hold on to power for several more months. Some wanted to try to invalidate, on technical grounds, enough electoral votes to make Adams the winner. Some urged the party to throw its support to Burr, believing that, as a native of mercantile New York City, he would be more friendly than Jefferson to the Federalist economic program. Not a few insisted that the party should support Jefferson, as he was clearly the popular choice. Others, including Hamilton, who had long opposed Burr in the rough and tumble of New York City politics, thought Jefferson more trustworthy than Burr. Hamilton argued that Burr was “without Scruple,” an “unprincipled. voluptuary” who would plunder the country. But Hamilton also urged the party to stall, in the hope of inducing Jefferson to make a deal. Hamilton proposed that in return for the Federalist votes that would make him president, Jefferson should promise to preserve the Federalist fiscal system (a properly funded national debt and the Bank), American neutrality and a strong navy, and to agree to “keeping in office all our Foederal Friends” below the cabinet level. Even Adams joined the fray, telling Jefferson that the presidency would be his “in an instant” should he accept Hamilton’s terms. Jefferson declined, insisting that he “should never go into the office of President. with my hands tied by any conditions which should hinder me from pursuing the measures” he thought best.

In the end, the Federalists decided to back Burr. Hearing of their decision, Jefferson told Adams that any attempt “to defeat the Presidential election” would “produce resistance by force, and incalculable consequences.”

Burr, who had seemed to disavow a fight for the highest office, now let it be known that he would accept the presidency if elected by the House. In Philadelphia, he met with several Republican congressmen, allegedly telling them that he intended to fight for it.

Burr had to know that he was playing a dangerous game and risking political suicide by challenging Jefferson, his party’s reigning power. The safest course would have been to acquiesce to the vice presidency. He was yet a young man, and given Jefferson’s penchant for retiring to Monticello—he had done so in 1776, 1781 and 1793—there was a good chance that Burr would be his party’s standard-bearer as early as 1804. But Burr also knew there was no guarantee he would live to see future elections. His mother and father had died at ages 27 and 42, respectively.

Burr’s was not the only intrigue. Given the high stakes, every conceivable pressure was applied to change votes. Those in the deadlocked delegations were courted daily, but no one was lobbied more aggressively than James Bayard, Delaware’s lone congressman, who held in his hands the sole determination of how his state would vote. Thirty-two years old in 1800, Bayard had practiced law in Wilmington before winning election to the House as a Federalist four years earlier. Bayard despised Virginia’s Republican planters, including Jefferson, whom he saw as hypocrites who owned hundreds of slaves and lived “like feudal barons” as they played the role of “high priests of liberty.” He announced he was supporting Burr.

The city of Washington awoke to a crippling snowstorm Wednesday, February 11, the day the House was to begin voting. Nevertheless, only one of the 105 House members did not make it in to Congress, and his absence would not change his delegation’s tally. Voting began the moment the House was gaveled into session. When the roll call was complete, Jefferson had carried eight states, Burr six, and two deadlocked states had cast uncommitted ballots Jefferson still needed one more vote for a majority. A second vote was held, with a similar tally, then a third. When at 3 a.m. the exhausted congressmen finally called it a day, 19 roll calls had been taken, all with the same inconclusive result.

By Saturday evening, three days later, the House had cast 33 ballots. The deadlock seemed unbreakable.

For weeks, warnings had circulated of drastic consequences if Republicans were denied the presidency. Now that danger seemed palpable. A shaken President Adams was certain the two sides had come to the “precipice” of disaster and that “a civil war was expected.” There was talk that Virginia would secede if Jefferson were not elected. Some Republicans declared they would convene another constitutional convention to restructure the federal government so that it reflected the “democratical spirit of America.” It was rumored that a mob had stormed the arsenal in Philadelphia and was preparing to march on Washington to drive the defeated Federalists from power. Jefferson said he could not restrain those of his supporters who threatened “a dissolution” of the Union. He told Adams that many Republicans were prepared to use force to prevent the Federalists’ “legislative usurpation” of the executive branch.

In all likelihood, it was these threats that ultimately broke the deadlock. The shift occurred sometime after Saturday’s final ballot it was Delaware’s Bayard who blinked. That night, he sought out a Republican close to Jefferson, almost certainly John Nicholas, a member of Virginia’s House delegation. Were Delaware to abstain, Bayard pointed out, only 15 states would ballot. With eight states already in his column, Jefferson would have a majority and the elusive victory at last. But in return, Bayard asked, would Jefferson accept the terms that the Federalists had earlier proffered? Nicholas responded, according to Bayard’s later recollections, that these conditions were “very reasonable” and that he could vouch for Jefferson’s acceptance.

The Federalists caucused behind doors on Sunday afternoon, February 15. When Bayard’s decision to abstain was announced, it touched off a firestorm. Cries of “Traitor! Traitor!” rang down on him. Bayard himself later wrote that the “clamor was prodigious, the reproaches vehement,” and that many old colleagues were “furious” with him. Two matters in particular roiled his comrades. Some were angry that Bayard had broken ranks before it was known what kind of deal, if any, Burr might have been willing to cut. Others were upset that nothing had been heard from Jefferson himself. During a second Federalist caucus that afternoon, Bayard agreed to take no action until Burr’s answer was known. In addition, the caucus directed Bayard to seek absolute assurances that Jefferson would go along with the deal.

Early the next morning, Monday, February 16, according to Bayard’s later testimony, Jefferson made it known through a third party that the terms demanded by the Federalists “corresponded with his views and intentions, and that we might confide in him accordingly.” The bargain was struck, at least to Bayard’s satisfaction. Unless Burr offered even better terms, Jefferson would be the third president of the United States.

At some point that Monday afternoon, Burr’s letters arrived. What exactly he said or did not say in them—they likely were destroyed soon after they reached Washington and their contents remain a mystery—disappointed his Federalist proponents. Bayard, in a letter written that Monday, told a friend that “Burr has acted a miserable paultry part. The election was in his power.” But Burr, at least according to Bayard’s interpretation, and for reasons that remain unknown to history, had refused to reach an accommodation with the Federalists. That same Monday evening a dejected Theodore Sedgwick, Speaker of the House and a passionate Jefferson hater, notified friends at home: “the gigg is up.”

The following day, February 17, the House gathered at noon to cast its 36th, and, as it turned out, final, vote. Bayard was true to his word: Delaware abstained, ending seven days of contention and the long electoral battle.

Bayard ultimately offered many reasons for his change of heart. On one occasion he claimed that he and the five other Federalists who had held the power to determine the election in their hands—four from Maryland and one from Vermont—had agreed to “give our votes to Mr. Jefferson” if it became clear that Burr could not win. Bayard also later insisted that he had acted from what he called “imperious necessity” to prevent a civil war or disunion. Still later he claimed to have been swayed by the public’s preference for Jefferson.

Had Jefferson in fact cut a deal to secure the presidency? Ever afterward, he insisted that such allegations were “absolutely false.” The historical evidence, however, suggests otherwise. Not only did many political insiders assert that Jefferson had indeed agreed to a bargain, but Bayard, in a letter dated February 17, the very day of the climactic House vote—as well as five years later, while testifying under oath in a libel suit—insisted that Jefferson had most certainly agreed to accept the Federalists’ terms. In another letter written at the time, Bayard assured a Federalist officeholder, who feared losing his position in a Republican administration: “I have taken good care of you. You are safe.”

Even Jefferson’s actions as president lend credence to the allegations. Despite having fought against the Hamiltonian economic system for nearly a decade, he acquiesced to it once in office, leaving the Bank of the United States in place and tolerating continued borrowing by the federal government. Nor did he remove most Federalist officeholders.

The mystery is not why Jefferson would deny making such an accord, but why he changed his mind after vowing never to bend. He must have concluded that he had no choice if he wished to become president by peaceful means. To permit the balloting to continue was to hazard seeing the presidency slip from his hands. Jefferson not only must have doubted the constancy of some of his supporters, but he knew that a majority of the Federalists favored Burr and were making the New Yorker the same offer they were dangling before him.

Burr’s behavior is more enigmatic. He had decided to make a play for the presidency, only apparently to refuse the very terms that would have guaranteed it to him. The reasons for his action have been lost in a confounding tangle of furtive transactions and deliberately destroyed evidence. It may have been that the Federalists demanded more of him than they did of Jefferson. Or Burr may have found it unpalatable to strike a bargain with ancient enemies, including the man he would kill in a duel three years later. Burr may also have been unwilling to embrace Federalist principles that he had opposed throughout his political career.

The final mystery of the election of 1800 is whether Jefferson and his backers would have sanctioned violence had he been denied the presidency. Soon after taking office, Jefferson claimed that “there was no idea of [using] force.” His remark proves little, yet during the ongoing battle in the House, he alternately spoke of acceding to the Federalists’ misconduct in the hope that their behavior would ruin them, or of calling a second Constitutional Convention. He probably would have chosen one, or both, of these courses before risking bloodshed and the end of the Union.

In the days that followed the House battle, Jefferson wrote letters to several surviving signers of the Declaration of Independence to explain what he believed his election had meant. It guaranteed the triumph of the American Revolution, he said, ensuring the realization of the new “chapter in the history of man” that had been promised by Thomas Paine in 1776. In the years that followed, his thoughts often returned to the election’s significance. In 1819, at age 76, he would characterize it as the “revolution of 1800,” and he rejoiced to a friend in Virginia, Spencer Roane, that it had been effected peacefully “by the rational and peaceful instruments of reform, the suffrage of the people.”


The Cold War Home Front: McCarthyism

But other forces also contributed to McCarthyism. The right-wing had long been wary of liberal, progressive policies like child labor laws and women's suffrage, which they viewed as socialism or communism. This was especially true of Franklin D. Roosevelt's New Deal. As far as the right was concerned, "New Dealism,&rdquo was heavily influenced by communism, and by the end of WWII it had ruled American society for a dozen years. During the McCarthyism era, much of the danger they saw was about vaguely defined "communist influence" rather than direct accusations of being Soviet spies. In fact, throughout the entire history of post-war McCarthyism, not a single government official was convicted of spying. But that didn&rsquot really matter to many Republicans. During the Roosevelt Era they had been completely shut out of power. Not only did Democrats rule the White House, they had controlled both houses of congress since 1933. During the 1944 elections the Republican candidate Thomas Dewey had tried to link Franklin Roosevelt and the New Deal with communism. Democrats fired back by associating Republicans with Fascism. By the 1946 midterm elections, however, fascism had largely been defeated in Europe, but communism loomed as an even larger threat. Republicans found a winning issue. Von &ldquoRed-baiting" their Democratic opponents—labeling them as "soft on communism," they gained traction with voters.

To bolster his claim that Hiss was a communist, Chambers produced sixty-five pages of retyped State Department documents and four pages in Hiss's own handwriting of copied State Department cables which he claimed to have obtained from Hiss in the 1930s the typed papers having been retyped from originals on the Hiss family's Woodstock typewriter. Both Chambers and Hiss had previously denied committing espionage. By introducing these documents, Chambers admitted that he had lied to the committee. Chambers then produced five rolls of 35 mm film, two of which contained State Department documents. Chambers had hidden the film in a hollowed-out pumpkin on his Maryland farm, and they became known as the “pumpkin papers".

From Lee case no. 40:
The employee is with the Office of Information and Educational Exchange in New York City. His application is very sketchy. There has been no investigation. (C-8) is a reference. Though he is 43 years of age, his file reflects no history prior to June 1941.

McCarthy's speech was a lie, but Republicans went along for political gain. Democrats tried to pin him down on his list, and McCarthy first agreed, and then refused to name names. He couldn't have named any names if he had wanted to. The Lee List used only case numbers. He did not get a copy of the key to the list, matching names with the case numbers, until several weeks later. Democrats had little choice but to agree to the creation of a committee to investigate McCarthy's charges. They also acceded to Republican demands that the Congress be given the authority to subpoena the loyalty records of all government employees against whom charges would be heard. Senator Wayne Morse of Oregon insisted that the hearings be conducted in public, but even so, the investigators were able to take preliminary evidence and testimony in executive session (in private). The final Senate resolution authorized "a full and complete study and investigation as to whether persons who are disloyal to the United States are, or have been employed by the Department of the State."

June 14, 1954: In a gesture against the "godless communism" of the Soviet Union, the phrase "under God" was incorporated into the Pledge of Allegiance by a Joint Resolution of Congress amending §7 of the Flag Code enacted in 1942.

August 24, 1954: The Communist Control Act was signed by President Eisenhower. It outlawed the Communist Party of the United States and criminalized membership in, or support for, the Party.


Bibliography

Davies, Sarah. (1997). Popular Opinion in Stalin's Russia: Terror, Propaganda and Dissent, 1934-1941. Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press.

Getty, J. Arch. (1991). "State and Society under Stalin: Constitutions and Elections in the 1930s." Slavic Review 50(1):18-35.

Petrone, Karen. (2000). Life Has Become More Joyous Comrades: Celebrations in the Time of Stalin. Bloomington: Indiana University Press.

Unger, Aryeh L. (1981). Constitutional Developments in the U.S.S.R.: A Guide to the Soviet Constitutions. London: Methuen.

Wimberg, Ellen. (1992). "Socialism, Democratism, and Criticism: The Soviet Press and the National Discussion of the 1936 Draft Constitution." Sowjetische Studien 44(2):313-332.



Bemerkungen:

  1. Tilton

    Absolut mit Ihnen stimmt es zu. Darin ist etwas und es ist eine ausgezeichnete Idee. Es ist bereit, Sie zu unterstützen.

  2. Kagazshura

    Ja, ich stimme dir absolut zu

  3. Chansomps

    Kein Experte?

  4. Sobk

    Ich gratuliere, welche Worte ..., der bewundernswerte Gedanke

  5. Weatherly

    Meiner Meinung nach werden Fehler gemacht. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie mir in PM, besprechen Sie es.



Eine Nachricht schreiben