Geschichte Podcasts

LeMay und Kennedy streiten über Kubakrise

LeMay und Kennedy streiten über Kubakrise


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In einem geheim aufgezeichneten Treffen am 19. Oktober 1962 erklärte Präsident John F., nachdem er Kennedys Aufruf zur Blockade der Insel als zu schwache Reaktion kritisiert hatte, General Curtis LeMay, Stabschef der Luftwaffe, dem Präsidenten, dass seine Weigerung, in Kuba einzumarschieren, Ermutigen Sie die Sowjets, nach Berlin zu ziehen.


Das ultimative Was-wäre-wenn der Kubakrise: Was wäre, wenn es einen Atomkrieg gegeben hätte?

Eric G. Swedin ist Autor von „When Angels Wept: A What-If History of the Cuban Missile Crisis“ (Potomac, 2010) sowie von neun weiteren Büchern und ist außerordentlicher Professor für Geschichte an der Weber State University. Seine Website ist http://www.swedin.org/.

Der fünfzigste Jahrestag der Kubakrise ist gerade vorbei und Amerika hat das Ereignis zu Recht gefeiert. Vor fünf Jahrzehnten, auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, überlebte die Welt den gefährlichsten Moment der Menschheitsgeschichte. Dreizehn Tage lang standen sich die Sowjets und die Amerikaner gegenüber, aber die Vernunft siegte und es wurde ein Abkommen zur Beendigung der Krise ausgehandelt.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Öffnung historischer Archive sowie Teilnehmern, die sich zu Wort gemeldet haben, haben wir erfahren, dass die Krise viel gefährlicher war als zunächst angenommen. Die Sowjets hatten vier U-Boote im Atlantik, von denen jedes mit einem nuklearen Torpedo bewaffnet war, und unklaren Anweisungen, wann diese Waffen eingesetzt werden konnten. Amerikanische Marineschiffe fanden einige der U-Boote und bedrängten sie mit Krachmachern und Granaten an die Oberfläche. Auf Kuba selbst waren die sowjetischen Truppen mit taktischen Nuklearwaffen bewaffnet, wiederum mit unklaren Anweisungen, wann sie diese Waffen einsetzen durften. Hätte Kennedy den Rat des Militärs befolgt und Kuba bombardiert oder überfallen, wären diese Waffen möglicherweise verwendet worden. Während das amerikanische Militär wusste, dass die Sowjets auf Kuba über taktische Atomwaffen verfügen könnten, verfügten sie über keine Informationen, die dies belegten, und neigten dazu, zu glauben, dass die Sowjets solche Waffen nicht mitgebracht hatten.

Die Wahrscheinlichkeit für einen versehentlichen Krieg war sehr hoch. Viele von uns mögen annehmen, dass die Menschen rationaler sind, aber Nationen sind unabhängige Akteure, und wenn sie das Huhn spielen, sind unerwünschte Ergebnisse die Norm. Der Erste und Zweite Weltkrieg begannen beide praktisch zufällig, da keine der Großmächte einen allgemeinen Krieg anstrebten.

Was die Kubakrise für mich als Historiker faszinierend macht, ist nicht das Geschehene, so dankbar ich auch bin, dass wir alle überlebt haben, sondern was hätte passieren können. Was wäre, wenn der U-2-Flug, der die sowjetischen Raketenstandorte auf Kuba fand und damit die Kubakrise auslöste, nur um sieben Tage verzögert worden wäre? Viele der früheren Aufklärungsflüge waren durch zu viel Wolkendecke über Kuba verzögert worden. Da die Zeitlinie der Krise davon bestimmt war, wie nahe die Sowjets daran waren, ihre strategischen Raketen auf Kuba zu aktivieren, hätte eine solche Verzögerung bei der Entdeckung eine viel kürzere Zeit für Entscheidungen geschaffen. Zu Beginn der Krise war die Tendenz der Berater des Präsidenten viel kriegerischer, und die längere Dauer der realen Krise ließ Emotionen abkühlen und Vorsicht walten. Eine kürzere Krise hätte Kennedy dazu bringen können, dem Rat des Pentagons zu folgen und die strategischen Raketen auf Kuba zu bombardieren, bevor sie aktiv wurden, und dann auf die Insel einzudringen, nur um sicherzustellen, dass sie zerstört wurden. Die Absetzung von Fidel Castro, der bereits seine Neigung gezeigt hatte, der amerikanischen Außenpolitik ein Dorn im Auge zu sein, wäre ein Bonus gewesen.

Vor zwei Jahren habe ich ein Was-wäre-wenn-Geschichtsbuch geschrieben, das auf der Prämisse basiert, dass die Kubakrise zu einem allgemeinen Atomkrieg eskalierte. Die erste Hälfte des Buches war genaue Geschichte, mit einigen Änderungen, die der Erzählung der fiktiven Geschichte in der zweiten Hälfte des Buches entsprechen. Das Buch war kein Roman, zumindest nicht im traditionellen Sinne, da es sowohl stilistisch als auch inhaltlich als Geschichtsbuch geschrieben wurde, aber später erhielt es eine Auszeichnung, die normalerweise an Romane ging: den 2010 Sidewise Award for Alternate History. Der jüngste Dokumentarfilm über die Krise, CloudsOverCuba, hat auch einen alternativen Ausgang der Krise dargestellt. [Haftungsausschluss: Ich habe den Dokumentarfilm konsultiert.]

In meiner kontrafaktischen Geschichte befolgt Kennedy wegen der verkürzten Frist für Entscheidungen den Rat der Vereinigten Stabschefs und Kuba wird bombardiert. Das Pentagon setzt daraufhin seine Invasionspläne um, doch die Invasionsflotte wird von einer sowjetischen taktischen Atomwaffe zerstört und die Welt hält den Atem an. Die Amerikaner reagieren auf den Verlust ihrer Schiffe und Truppen mit dem Abwurf von vierzehn Atombomben auf Kuba. Kennedy wird von Air Force General Curtis LeMay versichert, dass damit alle möglichen sowjetischen Atomwaffen auf der Insel zerstört werden, eine Behauptung, die LeMay machen könnte, weil er nicht wusste, dass die Sowjets mit ihren Truppen über hundert Atomwaffen auf die Insel gebracht hatten.

Die Besatzung des verbliebenen sowjetischen mittleren Bombers auf Kuba reagiert ohne Befehl ihrer Vorgesetzten mit dem Abwurf ihrer Atombombe auf New Orleans. Zwischen den beiden Supermächten werden schnelle Nachrichten ausgetauscht. Chruschtschow erkennt an, dass die einzige Hoffnung für die Sowjets darin besteht, zuerst zuzuschlagen, weil seine eigenen strategischen Streitkräfte so viel kleiner sind als die amerikanischen. Die Sowjets haben 25 ballistische Interkontinentalraketen, die die Vereinigten Staaten erreichen können, während die Amerikaner 180 Interkontinentalraketen bereithalten, die die Sowjetunion erreichen können, nur 110 sowjetische strategische Bomber können die Vereinigten Staaten erreichen und 1.600 amerikanische strategische Bomber können die Sowjetunion erreichen. Bei anderen Waffenklassen genießen die Vereinigten Staaten ähnliche Vorteile. Es ist ein klassischer Fall, in dem man sich aus einem Gefühl der Schwäche, statt der Stärke, verzweifelt für den Krieg entscheidet.

Meine Recherche führte zu einem unerwarteten Ergebnis. Im Jahr 1962 hätte ein allgemeiner Atomkrieg wegen der Ungleichheit der strategischen Atomwaffen zwischen den Sowjets und den Amerikanern die Sowjetunion und Europa zerstört, aber nur die Vereinigten Staaten beschädigt. Kanada und die Vereinigten Staaten verfügten über eine starke Kampfabwehr, und sowjetische U-Boote mit Raketen lagen alle im Hafen, sodass die Vereinigten Staaten wahrscheinlich nur von weniger als dreißig Atomwaffen getroffen würden. Das ist entsetzlich, aber im Vergleich kein Zivilisationskiller, die Sowjets haben im Zweiten Weltkrieg proportional eine ähnliche Anzahl von Opfern hinnehmen müssen. Westeuropa würde von zahlreichen sowjetischen Raketen mit kürzerer Reichweite verwüstet und im Gegenzug würde die Sowjetunion von über tausend amerikanischen Atomwaffen ausgelöscht. Der amerikanische Kriegsplan für einen Atomkrieg war politisch unflexibel und berücksichtigte nicht, dass ein globaler Krieg möglicherweise nicht alle kommunistischen Nationen einbeziehen würde, so dass bei der Befolgung des Plans auch China und andere kommunistische Nationen von den Amerikanern hart getroffen würden.

Atomwaffen sollten entweder hoch in der Luft explodieren, wie in Hiroshima und Nagasaki, um die Reichweite der Explosionseffekte zu maximieren, oder auf dem Boden, um im Boden vergrabene Kommandobunker und Raketensilos zu zerstören. Im Jahr 1962 wären die langfristigen Auswirkungen eines globalen Atomkriegs minimiert worden, da fast alle Atomexplosionen Luftstöße gewesen wären, um den unmittelbaren Schaden zu erhöhen und den Fallout zu reduzieren. Zum Beispiel hatten die Sowjets keine Motivation, die Folgen ihrer Angriffe auf Westeuropa zu maximieren, weil der Jetstream diese Folgen nur in ihre eigene Nation gebracht hätte. Das massive Silobauprogramm Mitte der 1960er Jahre hatte gerade erst begonnen und hatte noch keinen Taktikwechsel erzwungen.

Nach dem Ende der wirklichen Krise beschlossen die Sowjets, nicht wieder in eine Position strategischer Schwäche geraten zu sein, und begannen daher mit einem massiven Aufbau strategischer Nuklearstreitkräfte. Beide Seiten vergruben ihre Raketen auch tief in Silos, was bedeutete, dass während eines Atomkrieges Bodenexplosionen erforderlich waren, um diese Raketen zu zerstören. Ein allgemeiner Atomkrieg, bei dem jede Seite ihre Tausenden von Waffen einsetzte und riesige Mengen Fallout in die Atmosphäre schleuderte, würde die menschliche Zivilisation töten. Das vorgeschlagene Ergebnis, das ich in meinem Buch vorgestellt habe, bei dem die Vereinigten Staaten überlebt hätten, wie geschwächt und schockiert auch immer, wäre nach der zunehmenden nuklearen Aufrüstung nicht eingetreten.

Letztendlich müssen wir uns bei einem Argument für die Was-wäre-wenn-Geschichte daran erinnern, dass die Geschichte zwar jetzt in der Vergangenheit liegt, aber in einem Moment in der Gegenwart war. Kontingenz wird von Historikern und anderen Menschen zu oft vernachlässigt. Wenn wir über die Geschichte nachdenken, gehen wir davon aus, dass alles, was passiert ist, unvermeidlich war. Dies ist eine schlechte Art, über die Geschichte nachzudenken und darüber, warum sich die Ereignisse so entwickelten. Über alternative Folgen der Kubakrise nachzudenken ist eine erweiterte Übung in Kontinenz und hilft uns, uns vorzustellen, wie sich die Krise damals für die Menschen angefühlt haben muss. und für das, was stattdessen hätte passieren können.


JFKGegencoup

General LeMay und Präsident Kennedy teilten eine kaum verborgene, gegenseitige Verachtung, die in Washington weithin bekannt war, und John F. Kennedy war mehr als einmal mit einem Anfall von Ärger aus einem Treffen mit LeMay gegangen. Präsident Kennedy war so verärgert, als er im September 1961 zum ersten Mal von General Lyman Lemnitzer (Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff) über Amerikas unflexiblen Plan für einen totalen, weltweiten Atomkrieg, SIOP-62, – die ‘Single Integrated . unterrichtet wurde Betriebsplan ’ für das Geschäftsjahr 1962 –, dass er die meiste Zeit der Sitzung damit verbrachte, mit dem Daumennagel auf die Zähne zu klopfen, ein Zeichen von Irritation in ihm, und sagte am Ende der Sitzung angewidert zu Außenminister Dean Rusk: “Und wir nennen uns die menschliche Rasse.” (Obwohl die Zielliste in der ersten SIOP 1960 entwickelt wurde – und offiziell die Idee von LeMays Schützling und Nachfolger als Leiter von SAC, General Power & #8211 es war im Kern wirklich LeMays Plan, obwohl er von Lemnitzer gebrieft wurde, denn er spiegelte LeMays persönliche Philosophie der massiven und anhaltenden Vergeltung für mehrere Tage im Falle eines Atomkriegs wider).

Zu dieser Zeit forderte die SIOP im Wesentlichen die massive und überwältigende Zerstörung des gesamten kommunistischen Blocks – [Nationaler Sicherheitsberater McGeorge Bundy nannte SIOP-62 und seine Vorgänger “einen massiven, umfassenden, umfassenden strategischen Angriff… auf alles Rote. ” Es ließ keine Flexibilität zu, sobald die nuklearen Feindseligkeiten begannen.] – sowohl Militärstützpunkte als auch wichtige zivile Ziele (Städte) – im Falle eines Atomkriegs mit einem seiner Mitglieder. [Zum Beispiel wären in einem Krieg mit der Sowjetunion alle wichtigen strategischen Ziele in Osteuropa, China, Nordkorea und Nordvietnam zerstört worden.]. Es war im großen Stil übertrieben und verärgerte Präsident Kennedy, der sich bereits über die Gefahr – sogar die Wahrscheinlichkeit – eines versehentlichen Atomkriegs durch Fehler oder Fehleinschätzungen Sorgen machte, bis zu dem Punkt, an dem er nach diesem Briefing die SIOP wurde überarbeitet, um eine flexiblere Reaktion des Oberbefehlshabers zu ermöglichen als die obligatorische Zerstörung der Hälfte des Planeten im Falle eines nuklearen Konflikts. Der überarbeitete Plan namens SIOP-63 trat kurz vor der Kubakrise in Kraft.

LeMay seinerseits betrachtete Kennedy als „schwache Schwester“ und war wütend auf JFK, weil er nicht sofort bombardiert und dann Kuba während der Raketenkrise im Oktober 1962 einmarschiert war.

General Thomas Power, eine „extreme Persönlichkeit“, die General LeMay manchmal selbst zu einem vernünftigen Mann machte, kommandierte während der Kubakrise das Strategic Air Command (SAC). Am Mittwoch, dem 24. November 1962, unternahm General Power nicht nur den gefährlichen und provokativen Schritt, SAC von DEFCON-3 zu DEFCON-2 (eine Phase vor dem Atomkrieg) ohne die Erlaubnis Kennedys während der Krise zu verlegen, sondern machte zwei unverschlüsselte Funkübertragungen über diese Statusänderung an die gesamte SAC, zweifellos um sicherzustellen, dass die UdSSR wusste, was die US-Luftwaffe tat. (Zu dieser Zeit bestand ein großes Ungleichgewicht bei den Atomwaffen zugunsten der Vereinigten Staaten, und sowohl die Vereinigten Staaten als auch die sowjetische politische und militärische Führung wussten dies.)

Kennedy und seine Berater waren nicht nur wütend, dass dies passiert war, sondern auch entsetzt, denn die Sowjets hätten die Verlegung von SAC auf DEFCON-2 als Auftakt zu einem präventiven “erstschlag” durch die Vereinigten Staaten interpretieren können , und erhöht dadurch die Gefahr eines allgemeinen Krieges.

General LeMay war als Stabschef der Air Force nicht nur für die Aktionen von Power verantwortlich, sondern unterstützte sie auch nachträglich, obwohl Power unabhängig gehandelt hatte. (Thomas Power, Curtis LeMays ehemaliger Stabschef, als LeMay das SAC kommandierte, war der handverlesene Ersatz, der ausgewählt wurde, um die mächtige Organisation zu übernehmen, die LeMay selbst während ihrer Kindheit und Jugend bis zur Reife des Erwachsenenalters unterstützt und gepflegt hatte.) , hatte während der Kubakrise die Empfehlungen des neuen Generalstabschefs, General Maxwell Taylor, gegeben, die er später als „halbherzig“ bezeichnete nicht einmal in Berlin – wenn die USA Kuba angreifen, seine Raketen zerstören und viele seiner Truppen und Techniker töten.

Kurz nach dem Ende der Raketenkrise traf sich Präsident Kennedy mit Verteidigungsminister Robert McNamara, dem stellvertretenden Verteidigungsminister Roswell Gilpatric und den Joint Chiefs of Staff im Kabinettraum des Weißen Hauses, um ihnen für ihre Bemühungen zu danken, nachdem sie eine Verhandlungslösung erreicht hatten mit der Sowjetunion, die sowohl die Entfernung der sowjetischen Raketen aus Kuba garantierte als auch einen Krieg vermied. Präsident Kennedy versuchte, den schwierigen und stressigen zwei Wochen mit seiner militärischen Führung ein gutes Gesicht zu geben, und sagte, er wolle ihnen sagen, wie sehr er sie bewundere und von ihren Ratschlägen und Ratschlägen profitiert habe.

Präsident Kennedy sagte: “Gentlemen, wir haben gewonnen. Ich möchte nicht, dass Sie es jemals sagen, aber Sie wissen, dass wir gewonnen haben, und ich weiß, dass wir gewonnen haben.” An diesem Punkt rief Admiral George Anderson, Chief of Naval Operations, aus: “Wir’ve war gewesen! ” LeMay’s eigener emotionaler Ausbruch folgte unmittelbar danach. LeMay –, der wütend war, dass die Vereinigten Staaten Kuba nicht bombardiert und überfallen hatten –, hämmerte auf den Tisch im Kabinettsraum und platzte heraus: “Won, Hell! Wir haben verloren!” Wir sollten hineingehen und sie heute auslöschen!” LeMay verkündete dann die Auflösung der Kubakrise als “die größte Niederlage in unserer Geschichte” und ejakulierte, “Mr. President, wir sollten heute einmarschieren!” - Präsident Kennedy war fassungslos und stammelte erstaunt.

Präsident Kennedy und General LeMay betrachteten sich zweifellos beide als Patrioten, aber sie waren sehr unterschiedliche Arten von Patrioten – die Art von Männern, die in ihren jeweiligen Weltanschauungen so weit voneinander entfernt waren, dass sie nicht anders konnten, als sich gegenseitig zu verachten. LeMay war grob, dickköpfig, profan, unflexibel, fordernd und daran gewöhnt, seinen Willen durchzusetzen Präsident Kennedy war vor allem flexibel und offen für neue Ideen, und seine Erfahrungen im Zweiten Weltkrieg hatten ihn sehr skeptisch gegenüber dem -genannt Weisheit von hochrangigen Offizieren. Der Animus zwischen Kennedy und LeMay war real und ziemlich ernst.

LeMay, der sich seine Sterne im europäischen Theater während des Zweiten Weltkriegs als Kommandant einer B-17-Bombereinheit verdient hatte (in der europäischen ‘Tageslicht-Präzisionsbombardierung’-Kampagne der achten Luftwaffe), bevor er in den Pazifik zog und die Brandbomben einleitete Kampagne gegen die japanischen Städte mit den Hightech-B-29 Superfortresses, war der ultimative Cold Warrior. Er war ein starker Verfechter der nuklearen Abschreckung und hatte 8 Jahre, von 1949 bis 1957, damit verbracht, das Strategic Air Command (Amerikas äußerst effiziente und beeindruckende Organisation, die zum Zweck der Lieferung von Nuklearwaffen mit großer Reichweite gegründet wurde) zur größten Flotte aufzubauen der Zerstörung jemals versammelt. Dabei hatte er die B-36-, B-47- und B-52-Bomber sowie eine riesige Tankerflotte zur Unterstützung der weltweiten Operationen in Dienst gestellt. Curtis LeMay war das herausragende Symbol für Amerikas Fähigkeit zur nuklearen Kriegsführung in der Ära vor dem Aufkommen des U-Bootes Polaris. Er war verärgert darüber, dass JFK entschieden hatte, dass die Vereinigten Staaten nur noch eine prognostizierte Gesamtzahl von 1000 Interkontinentalraketen anstelle der von LeMay gewünschten 3000 Raketen mit atomarer Spitze brauchten.

Einige Militärhistoriker glauben tatsächlich, dass LeMay Mitte bis Ende der 1950er Jahre versucht hat, durch wiederholte, provokative Überflüge von SAC-Flugzeugen eine gewaltsame Reaktion der Sowjetunion zu provozieren, und dass er das erhoffte sowjetische Knie nutzen wollte -Ruckreaktion als Vorwand für einen vernichtenden “erstschlag” gegen die UdSSR. In den 1950er Jahren war sich LeMay sicher, dass ein Atomkrieg mit der Sowjetunion nicht nur überlebensfähig, sondern auch leicht zu gewinnen sei, und glaubte offenbar, dass die USA, da ein Atomkrieg mit den Sowjets unvermeidlich war, zuerst einen Angriff in Betracht ziehen sollten, bevor sich die UdSSR langfristig wirksam entwickelte -Bereich Liefersysteme in großer Zahl. Robert McNamara hat gesagt, dass “LeMay geglaubt hat, dass wir diese Leute [gemeint ist die Sowjetunion] in einem Konflikt mit Atomwaffen konfrontieren, und bei Gott, wir tun es besser, wenn wir eine größere Überlegenheit haben, als wir haben werden in der Zukunft.”

1962 war die Zahl der US-Atomsprengköpfe im Verhältnis 17 zu 1 höher als die der Sowjets, und die jeweilige Anzahl und Zuverlässigkeit unserer Langstrecken-Trägersysteme war ebenso überlegen. LeMay wusste natürlich all dies, und er wusste, dass Präsident Kennedy seine beste politische Gelegenheit, einen gerechtfertigten präventiven Erstschlag gegen die Sowjetunion zu starten, ‘verpasst hatte, und den nuklearen Konflikt, den LeMay für unvermeidlich hielt, “win” .

Präsident Kennedy war so verärgert über LeMays nüchterne, kriegerische Reaktion auf die Kubakrise und sein Versäumnis, General Thomas Power und SAC während dieser Ereignisse angemessen zu kontrollieren, dass er LeMay danach zusammen mit dem Chef der Marineoperationen feuern wollte. George Anderson, der sich im Pentagon offen mit McNamara gestritten hatte. Kennedy wurde davon abgehalten, beide Männer durch seine Berater zu ersetzen, da dies ein öffentliches Eingeständnis schwerwiegender Reibungen zwischen Präsident Kennedy und seiner militärischen Führung gewesen wäre, und am Ende wurde er nur George Anderson los (indem er ihn zum Botschafter in Portugal ernannte). ) und hoffte, den Luftwaffen-Stabschef LeMay “im Zelt zu pissen,” anstatt ihn “draußen im Zelt reinpinkeln zu lassen.”

[Autor Richard Reeves berichtete in Präsident Kennedy: Profil der Macht dass JFK “ irgendwie passte”, jedes Mal wenn jemand LeMays Namen erwähnte, und einmal zu einem Adjutanten sagte: “Ich will diesen Mann nicht wieder in meiner Nähe,” nach einem weiteren frustrierenden Austausch mit Amerika& #8217s vorderster Falke. Seine extreme Frustration wurde zweifellos noch dadurch verstärkt, dass er selbst LeMay im Juni 1961 vom stellvertretenden Stabschef der Luftwaffe zum Stabschef befördert hatte. Kennedy fühlte sich dazu aus zwei Gründen verpflichtet: Erstens konnte er sich LeMay nicht leisten ohne Uniform Reden gegen die Regierung über die Schwäche des Präsidenten zu halten und zweitens, wenn die USA in einen großen Krieg geraten sollten, war LeMay eindeutig die Art von Kommandant, den Sie für Ihre Air Force haben wollten. Der Juni 1961 war eine Zeit extremer Spannungen mit der UdSSR wegen Berlin, und zweifellos war die Beförderung von LeMay zum Stabschef der Luftwaffe ein absichtliches Signal, das die sowjetische Militärführung zur Kenntnis nahm.]

JFK machte in seiner berühmten “Peace Speech” an der American University im Juni 1963 einen letzten öffentlichen Schlag gegen LeMay und ermutigte die Amerikaner, “unsere Haltung gegenüber der Sowjetunion neu zu bewerten,” und sagte, wenn diese beiden Völker sich nicht einigen könnten alles, damit die Welt zumindest “sicher für Vielfalt gemacht wird, und öffentlich diejenigen desavouiert, die “Pax Americana forderten, die der Welt durch amerikanische Kriegswaffen aufgezwungen wird.”

[Wie Autor Dino Brugioni in Augapfel zu Augapfel, liebte LeMay zu diskutieren, wie die römische Stärke die Pax Romana hervorgebracht hatte, wie die Briten durch ihre Marine- und Militärstärke die Pax Britannica und mit unverfrorener Frechheit erreicht hatten, wie ‘seine Bomber’ ‘Pax Atomica’einmal erreicht hatten , während einer Vorlesung griff LeMay auf den Begriff ‘Pax Americana’ zurück, und darauf antwortete JFK in seiner Antrittsrede an der American University.]

. Schließlich wurde JFKs damals streng geheimer Befehl, sich bis Ende 1965 vollständig aus Vietnam zurückzuziehen, zunächst im Mai 1963 von Verteidigungsminister McNamara an die Joint Chiefs in Honolulu weitergegeben und am 11. Oktober durch das National Security Action Memo 263 formalisiert , 1963, war für militärische Eiferer ein Gräuel, die sich danach sehnten, den Kommunismus auf dem Schlachtfeld zu besiegen, seit der Koreakrieg 1953 in einer Pattsituation und Frustration endete. Diese Tatsachen passten nicht gut zu den Cold War Hawks.

All dies ist ein Auftakt zu einer zugegebenermaßen „urbanen Legende“, aber auf jeden Fall glaubwürdig. Der ehemalige Navy Hospital Corpsman Paul K. O’Connor, den ich aufgrund seines historischen Interviews mit den HSCA-Mitarbeitern im August 1977 als den ‘Original-Leichensack und Versandschatulle’ bezeichnet habe, erzählte viele Jahre lang eine Anekdote über etwas, das er miterlebte während der Autopsie von Präsident Kennedy im Leichenschauhaus von Bethesda.

Das Wesentliche der Anekdote ist, dass Dr. Humes, der in der Leichenhalle Zigarrenrauch roch, laut demjenigen, der eine Zigarre rauchte, befahl, „das verdammte Ding rauszumachen“, und O’Connor sagte, er solle „sich darum kümmern“, #8217 oder Worte in diesem Sinne. Laut O’Connor, während Humes der Galerie den Rücken zugekehrt hatte und damit beschäftigt war, die Autopsie der Leiche des Präsidenten durchzuführen, ging er (O’Connor) auf die Galerie, um das Diktat von Humes durchzusetzen, nur um in der Stabschef der Air Force, Curtis LeMay, der O’Connor’O arrogant Rauch ins Gesicht blies. Als O’Conner Dr. Humes die Identität des Täters mitteilte, wurde Humes ganz blass, steckte seinen Schwanz zwischen die Beine, und damit war die Sache erledigt. Laut O’Connor hatte der General, als er LeMay sah, das Vier-Sterne-Abzeichen von seiner Uniform entfernt, aber O’Connor erkannte ihn trotzdem.

[Dies ist keine weit hergeholte Möglichkeit. LeMay war ein äußerst bekannter Militärmann, der über eine sehr effiziente PR-Maschine verfügte, die nach J. Edgar Hoover zum Beispiel 1955 in einem Film von Jimmy Stewart und June Allyson Cold War verherrlicht wurde “Strategic Air Command,”, wo er von einem Charakter namens “General Hawks” des Schauspielers Frank Lovejoy angemessen dargestellt wurde. Viele Amerikaner wussten, wer der wahre Curtis LeMay 1963 war, und wussten, wie er aussah. Wie Brugioni schrieb, „verliehen ihm seine Käferbrauen, sein hervortretender Kiefer, seine hängenden Wangen, sein gekämmtes schwarzes Haar und seine allgegenwärtige braune Zigarre das Gesicht einer Bulldogge. 1963 war er für viele eine lebende Ikone, insbesondere für ehemalige und aktive Militärangehörige. ]

Während O’Connors anekdotische Beweise sicherlich nicht beweisen, dass LeMay anwesend war, klingt das beschriebene Verhalten sehr nach dem echten Curtis LeMay. Die von Chuck Holmes geretteten Einträge im Logbuch beweisen, dass LeMay mehr als genug Zeit hatte, um vom National Airport nach Bethesda zu gelangen, bevor Präsident Kennedys Leiche von Andrews AFB eintraf. LeMay landete 48 Minuten vor der Air Force One und der Washington National Airport ist viel näher an Bethesda als an der Andrews Air Force Base.

Ging LeMay nach Bethesda, um sich über die Leiche seines Erzfeindes zu freuen, eines Mannes, den er für gefährlich fehlgeleitet und schwach hielt? War er der Vier-Sterne-General, an den sich Custer erinnerte, der Befehle erteilte oder Anweisungen von der Galerie gab? Und wenn ja, tat er mehr als nur Schadenfreude – war er ein 'bekannter integraler Spieler in einer inländischen Verschwörung, um den Chief Executive zu entfernen und ihn durch ‘bekannte Quantität’ zu ersetzen, die ‘Ball spielen’ mit Hawks in der Regierung? Nachdem Custers Aussage beendet war, fragte ich ihn privat, ob das Uniformhemd des Generals in der Galerie grün oder blau sei – und er sagte, es sei hellblau. [Luftwaffenpersonal trug hellblaue Hemden Armeepersonal trug hellgrüne Hemden.]

Eine letzte mögliche Bestätigung für Custers Behauptung ist die Aussage von Pierre Finck beim Shaw-Prozess 1969 in New Orleans. Der Austausch ging so

Finck: “Nun, ich hörte Dr. Humes so bleiben, er sagte: “Wer hat hier das Sagen?” und ich hörte einen Armeegeneral, ich erinnere mich nicht an seinen Namen und sagte: “bin ich. ” Sie müssen verstehen, dass es unter diesen Umständen Polizeibeamte, Militärs mit verschiedenen Dienstgraden gab, und Sie müssen die Operation gemäß den Anweisungen koordinieren.”

. Humes behauptete während seiner ARRB-Aussage, dass der Kommentar „Ich bin“ eine Aussage des Armeegenerals war, der den Militärbezirk von Washington kommandiert (dh General Wehle). bevor die Leiche ankam. Wenn Fincks Aussage wahr war, dann kann die eidesstattliche Aussage von Humes vor dem ARRB unmöglich wahr sein und stellt tatsächlich einen Meineid dar.

Bevor der Leser diese Möglichkeit ablehnt, fragen Sie sich zwei Dinge: Warum sollte Humes Wörter wie “hysterical” und “Dreiringzirkus” verwenden, um die Atmosphäre in der Leichenhalle zu beschreiben, wenn er wirklich für die Leichenhalle verantwortlich war? Autopsie, wie er immer behauptet hat, und warum sollte der Stabschef der Air Force die Anweisungen des Sekretärs der Air Force ignorieren, auf der Andrews Air Force Base zu landen, wo jeder in Amerika wusste, dass die Leiche des Präsidenten geflogen wurde. ENDE DES AUSZUGS.


Die Geschichte einfangen, wie sie im Oktober 1962 wirklich geschah (Teil 4)

Dr. Stern ist Autor zahlreicher Artikel und "Averting 'the Final Failure': John F. Kennedy and the Secret Cuban Missile Crisis Meetings" (2003), "The Week the World Stood Still: Inside the Secret Cuban Missile Crisis" ( 2005) und „The Cuban Missile Crisis in American Memory: Myths vs. Reality“ (2012), alle in der Stanford University Press Nuclear Age Series. Von 1977 bis 2000 war er Historiker an der Kennedy Library. Dies ist der vierte in einer Reihe. Teil 1. Teil 2. Teil 3.

Präsident Kennedy trifft sich im Oval Office mit General Curtis LeMay und Aufklärungspiloten, die die kubanischen Missionen flogen. Dritter von links ist Major Richard Heyser, der die Fotos gemacht hat, auf denen die kubanischen Raketen erstmals identifiziert wurden. Wikipedia

19. Oktober 1962: Der Präsident trifft sich mit den Joint Chiefs, um seine Entscheidung, mit einer Seeblockade um Kuba zu beginnen, statt zu bombardieren und/oder zu invasionieren, zu enthüllen, nicht darüber zu beraten. Wenn die USA die Insel angriffen, erklärte er geduldig, würde dies den Sowjets "eine klare Linie geben, Berlin einzunehmen". Die USA würden dann von den Nato-Verbündeten als „die Amerikaner, die Berlin verloren haben“, angesehen, da „sie denken, wir hätten diese Fixierung auf Kuba sowieso“. . . . [weil] wir nicht den Mut hatten, eine Situation in Kuba zu ertragen. Kuba ist schließlich fünf- oder sechstausend Meilen von ihnen entfernt. Kuba ist ihnen egal. Aber sie kümmern sich um Berlin und um ihre eigene Sicherheit. . . . Ich muss sagen, ich denke, es ist eine sehr zufriedenstellende Position aus ihrer Sicht.“ Ein schneller Luftangriff könnte die Raketen neutralisieren, aber wenn die Sowjets Berlin als Antwort nehmen, „bleibe mir nur eine Alternative, nämlich Atomwaffen abzufeuern – was eine verdammt gute Alternative ist“.

General Curtis LeMay, der Generalstabschef der Luftwaffe, entgegnete energisch, dass die Vereinigten Staaten „keine andere Wahl haben als direkte militärische Aktionen“. LeMay stellte Kennedys Berlin-Argument auf den Kopf: „Ich teile Ihre Ansicht nicht, dass wenn wir Kuba umhauen, sie Berlin umhauen werden.“ Im Gegenteil, die Sowjets werden nur dann "auf Berlin drängen und wirklich hart durchgreifen", wenn die USA keine militärischen Maßnahmen in Kuba ergreifen, da sie dann das Gefühl hätten, "sie haben uns auf der Flucht". Ein skeptischer JFK unterbrach ihn, um zu fragen: "Was glauben Sie, was ihre Vergeltung wäre", wenn die USA Kuba angreifen würden?" Es würde keine Repressalien geben, behauptete LeMay, solange man Chruschtschow noch einmal sagt: „Wenn sie [in Berlin] etwas unternehmen, werden wir kämpfen. . . . Also ich sehe keine andere Lösung. Diese Blockade und politische Aktion sehe ich in einen Krieg führen. Ich sehe keine andere Lösung dafür. Es wird direkt in den Krieg führen. Das ist fast so schlimm wie die Beschwichtigung in München. . . . Ich sehe im Moment einfach keine andere Lösung als eine direkte militärische Intervention.“

Der General war weit darüber hinausgegangen, dem Oberbefehlshaber zu widersprechen. Die ultimative Metapher ihrer Generation für Kurzsichtigkeit und Feigheit, die Hitler-Beschwichtigung 1938 in München, hatte er dem Präsidenten ins Gesicht geschleudert. Und jeder am Tisch wusste, dass JFKs Vater, Joseph P. Kennedy, Neville Chamberlains Appeasement-Politik unterstützt hatte, als er zwischen 1938 und 1940 als Botschafter in England diente. Präsident Kennedy antwortete nicht.

Nach mehreren Sekunden peinlicher Stille wurde die Diskussion wieder aufgenommen. Admiral George Anderson, Chef der Marineoperationen, erklärte: „Ich stimme General LeMay zu, dass dies eskalieren wird und wir dann andere militärische Maßnahmen zu größeren Nachteilen für die Vereinigten Staaten und unsere Streitkräfte ergreifen müssen und wahrscheinlich weit darunter leiden würden.“ größere Verluste innerhalb der Vereinigten Staaten, wenn diese Fanatiker tatsächlich beabsichtigen, Raketen abzufeuern. Solange die Sowjetunion Kuba unterstützt, sehe ich keine andere Lösung des Kubaproblems als eine militärische Lösung.“ Er räumte die Gefahr für Berlin ein, bestand aber darauf, dass nur eine starke Reaktion der USA die Sowjets von einer Aggression gegen diese geteilte Stadt abhalten würde.

General Earle Wheeler, Stabschef der Armee, erhöhte den Druck, indem er Überraschungsbomben, eine Blockade und eine Invasion billigte. Er warnte, dass die Sowjets nur über eine begrenzte Anzahl von Interkontinentalraketen verfügten, die auf die USA abzielten, „diese Kurzstreckenraketentruppe ihnen eine Art Quantensprung in ihrer Fähigkeit gibt, den Vereinigten Staaten Schaden zuzufügen. Und wie gesagt, aus militärischer Sicht bin ich der Meinung, dass die Vorgehensweise mit dem geringsten Risiko die gesamte Bandbreite der militärischen Maßnahmen von uns ist. Das ist es."

Schließlich warnte der Kommandant des Marine Corps, General David Shoup, den Präsidenten, Chruschtschow könnte Raketen so nahe an Amerika stationiert haben, dass Kuba den USA Schaden zufügen könnte, während die Sowjets sich „da raushalten“. The longer the U.S. waited to eliminate this threat on its doorstep, he claimed, the greater the forces that would be required to do it. Despite dismissing Cuba as “that little pip-squeak of a place,” Shoup argued that these missiles “can damage us increasingly every day.” To head off these contingencies, Shoup urged, “you’ll have to invade the place,” banging the table for emphasis, “and if that decision is made, we must go in with plenty of insurance of a decisive success and as quick as possible.”

As to the “political factor,” LeMay interjected, “that’s not quite in our field . . . but you invited us to comment on this. . . . I think that a blockade and political talk would be considered by a lot of our friends and neutrals as bein’ a pretty weak response to this. And I’m sure a lot of our own citizens would feel that way too. In other words, you’re in a pretty bad fix at the present time,” the general declared, almost taunting the president. “What’d you say?” Kennedy asked matter-of-factly. “I say, you’re in a pretty bad fix,” LeMay repeated smugly. “You’re in with me,” Kennedy replied, with a derisive chuckle, “personally.”

General Maxwell Taylor, JCS chair, insisted that the Soviet base in Cuba was rapidly becoming more threatening than anyone had believed even earlier in the week. But the president again insisted that the Cuban missiles did not substantially alter the Soviet nuclear threat. He acknowledged that Soviet ICBMs might not be completely reliable, but they still had enough fire power to strike American cities, with or without Cuba, resulting in 80 to 100 million casualties: “you’re talkin’ about the destruction of a country! . . . The logical argument,” the president persisted, “is that we don’t really have to invade Cuba. That’s just one of the difficulties that we live with in life, like you live with the Soviet Union and China.”The president grimly acknowledged that “the existence of these missiles adds to the danger, but doesn’t create it. . . . I mean, hell, they can kill, especially if they concentrate on the cities, and they’ve pretty well got us there anyway.” “I appreciate your views,” the president finally told the JCS, “as I said, I’m sure we all understand how rather unsatisfactory our alternatives are.” But he repeated that the potential advantage of the blockade “is to avoid, if we can, nuclear war by escalation or imbalance. . . . We’ve got to have some degree of control.” JFK and Taylor soon left the meeting.

LeMay, Shoup, and Wheeler remained behind to talk as the door closed. The hidden tape recorder, of course, continued to turn. Shoup lauded LeMay for challenging the president: “You pulled the rug right out from under him.” “Jesus Christ!” LeMay responded disingenuously, “What the hell do you mean?” Shoup explained that he supported his air force colleague “a hundred percent” and mocked President Kennedy: “he’s finally getting around to the word ‘escalation.’ . . . When he says ‘escalation,’ that’s it. If somebody could keep ’em from doing the goddamn thing piecemeal, that’s our problem. You go in there and friggin’ around with the missiles. You’re screwed. You go in and friggin’ around with little else. You’re screwed.” “That’s right,” LeMay exclaimed. “You’re screwed, screwed, screwed,” Shoup fulminated “He could say, ‘either do the son of a bitch and do it right, and quit friggin’ around.’ . . . You got to go in and take out the goddam thing that’s gonna stop you from doin’ your job.” The discussion soon trailed off, and the tape ran out just as the JCS officers left the Cabinet Room.


LeMay and Kennedy Argue Over Cuban Missile Crisis - HISTORY

I grew up during a rather intense phase of the Cold War, when much of the world seemed to be involved in a titanic struggle between the forces of freedom and democracy, led by the United States of America, and the forces of Marxist communism, led by the Union of Soviet Socialist Republics. Of course, things were not really that simple, but that was a common way of thinking.

Even in small town America there was a constant undercurrent of fear of sudden destruction, of nuclear annihilation. We saw public service ads on TV based on the most chilling line of iambic pentameter ever uttered: "Your only warning is a flash of light." Then we would see windows shattering and a room filled with flying glass.

In his campaign for president, Senator John F. Kennedy played upon that fear most skillfully. When he told us, falsely, as it turned out, that there was a missle gap, with the Soviets having more than we had, we all trembled, and chose him to be our president instead of the less personable Richard Nixon.

In 1962, the Soviet Union installed missiles armed with nuclear warheads on the island of Cuba, thus threatening military facilities and population centers on the U.S. mainland. During the crisis that followed, the actual use of nuclear weapons was a real possibility.

I remember drills we did in Junior High School. A warning siren or horn would go off and we would all file into the school's tunnel system and spend a few minutes with our faces to the wall, just in case the Russians hurled nukes at Southeastern Michigan.

I found a web page devoted to discussions amongst members of the Kennedy Administration that took place during the crisis. The site includes audio clips, but text summaries and highlights give us a good idea the kinds of attitudes that shaped the American response. Kennedy and most of his advisors were very definitely nicht itching for a fight, but they also understood the genuine dangers of weakness or the appearance of weakness. Plus, they understood the legitimate concerns of Cuba and of the Soviet Union. In 1961, the U.S. had encouraged a group of Cuban expatriots to invade the island. This led to the Bay of Pigs disaster, with many invaders being killed or imprisoned. Also, the United States had established nuclear missile bases in Turkey, as close to the U.S.S.R. as Cuba was to the U.S.A.

There was a certifiable right-wing whackjob in the Kennedy administration who apparently wanted to start a shooting war: U.S. Air Force Chief of Staff General Curtis LeMay. According to a summary of a section of audio recording on the History Out Loud web site (same link as above),

Quite possibly we are here today because LeMay lost the argument. The crisis was resolved. The Soviets took their nukes back to Russia and the U.S.A. publicly agreed not to invade Cuba and secretly agreed to take its nukes out of Turkey. According to an undoubtedly somewhat biased web page titled Curtis LeMay - Demented Cold Warrior, the general regarded the relatively peacefull resolution of the Cuban Missile Crisis as "the greatest defeat in our history." (For more info on LeMay, see General Curtis Lemay - father of the Strategic Air Command und der Curtis LeMay entry in "Wikipedia, the free encyclopedia.")

I find two lessons in this little bit of history. First, "appeasement" isn't always bad. We "appeased" the Ruskies then they took their nukes out of Cuba. They did not decide we were "weak" and then go on and take all of Berlin or all of Western Europe. There is no single action in diplomacy or war that is right all of the time. Sometimes you attack, sometimes you defend, sometimes you retreat. In diplomacy, sometimes you threaten, sometimes you appease, most of the time you negotiate. Wisdom is in knowing when to do which. The war weenies who cry "Munich!! Munich!!" at every faint intimation of potential belligerence are the kind of people who lead nations into pointless wars.

The second lesson is: we need leaders who can act according to actual situations, not ones who keep saying the same thing over and over again like a wind-up army doll. Ronald Reagan could threaten and bluster when he saw fit. Then he could surprise the heck out of his right-wing fans (including me!) by signing a strategic arms limitation agreement. Kennedy certainly played a part in inflaming Cold War tensions, but he also prevented those tensions from leading to a nuclear war. In contrast, George W. Bush has needlessly gotten us into a war over "weapons of mass destruction" that did not exist.


19 Things We Should All Remember About the Cuban Missile Crisis of 1962

All of the Joint Chiefs supported military action but Curtis LeMay &ndash seated closest to the President &ndash did all he could to start one, and continued to argue for invasion after the crisis was averted. CIA

11. LeMay encourages the President to take military action

Air Force Chief of Staff Curtis LeMay virulently opposed the naval quarantine imposed by President Kennedy and argued vigorously for bombing missions to destroy the missiles already installed in Cuba. Even after the crisis was averted through diplomatic means, LeMay argued for an attack on Cuba anyway, destroying the missile sites as the Russians were in the process of dismantling them and removing Castro from power. LeMay continuously clashed with President Kennedy, Attorney General Robert Kennedy, and Secretary of Defense Robert McNamara throughout the crisis, insisting that American bombers were sufficient to resolve the situation and that the Soviets would not respond with military action. In his assessment of Soviet resolve he was wrong, as subsequent events proved. Had Kennedy followed LeMay&rsquos recommendations, a nuclear attack would have occurred on the United States.

Following the collapse of the Soviet Union, review of formerly classified documents under their control revealed that the missile sites in Cuba had been given the authority to launch their weapons at the discretion of local commanders if they were deemed to be under attack. Even the provocative reconnaissance missions ordered by LeMay &ndash without presidential authorization &ndash were sufficient to allow the site commanders to launch their weapons, more than twenty of which were operational. Each of the Soviet warheads installed and ready to launch were equivalent to 50 times the destructive power of the Hiroshima bomb. LeMay&rsquos opposition to the president was so strong that Robert Kennedy warned the Soviets during negotiations that failure to arrive at a diplomatic solution to the crisis could result in the Pentagon taking action without presidential authorization, in effect executing a coup within the United States government.


19 Things We Should All Remember About the Cuban Missile Crisis of 1962

President Kennedy signed a proclamation establishing a naval quarantine of Cuba before going on television to inform the American people of the situation and the actions taken by their government. JFK Presidential Library

8. Kennedy addresses the nation on the situation in Cuba

On October 22, the American Ambassador to the Soviet Union met with Soviet Premier Nikita Kruschev to inform him of America&rsquos knowledge of the Soviet activity in Cuba and the details of the impending quarantine. Kennedy called former president Eisenhower to brief him, with Eisenhower informing the President that he could expect Berlin to be used as a bargaining chip. That evening Kennedy went on national television to announce the Soviet missile buildup and the quarantine, warning that any attack launched from Cuba would be considered an attack by the Soviet Union, and that the United States would launch a &ldquofull retaliatory response on the Soviet Union&rdquo. Thus Kennedy placed nuclear war on the table in the dispute with the Soviets over Cuba. Kennedy also announced that the United States would not deny &ldquothe necessities of life&rdquo to Cuba, &ldquoas the Soviets attempted to do in their Berlin blockade of 1948&rdquo

Kennedy&rsquos speech, and diplomatic efforts in nations around the world, received a widely varying response. The Chinese announced that they stood with the Cuban people. The Turks responded to a diplomatic feeler about removing the Jupiter missiles from Turkey by stating that they would &ldquoresent&rdquo such an arrangement. US military forces around the world went to an elevated alert status. The US Navy began deploying ships to the Caribbean and the Atlantic approaches, with USS Newport News, a heavy cruiser, assigned as the flagship for the quarantine force. Soviet ships continued on their courses for the island of Cuba. In West Germany support for the American action was nearly universal while in DeGaulle&rsquos France the authenticity of the evidence Kennedy had presented during his speech was openly questioned by several newspapers.


JFK’s politics of war and peace

The successful diffusion of the Cuban Missile Crisis is often hailed as the crowning moment of JFK’s Presidency. To his substantial credit, JFK didn’t cede to the hawks in launching an immediate strike on Cuba.

He was also prepared, at the risk of political expediency, to strike a secret deal whereby the US withdrew its nuclear missiles from Turkey in exchange for the Soviet withdrawal of ICBMs from Cuba. Kennedy’s legacy is shaped by this ability to ‘thread the needle’ — face up to the Soviets challenge whilst giving them a way out.

It is true that Kennedy was a cold political pragmatist, well-suited to these crisis moments. In a post-WWII world, appeasement was a very dirty word, and the dominant outlook in the military hierarchy was that nuclear war was inevitable and that the US should strike first.

In this vein, Air Force Chief of Staff Curtis LeMay, National Security Advisor McGeorge Bundy and Cold War veteran Dean Acheson all pushed for an immediate air attack on the Cuban missiles when they were discovered. Kennedy calmly saw down this challenge. It seems he was revolted by the idea that people could countenance a nuclear conflict so blithely.

Reporting his infamous meeting with Khrushchev in Vienna the year before, Kennedy had said:

I talked about how a nuclear exchange would kill seventy million people in ten minutes, and he just looked at me as if to say, ‘So what?’ My impression was that he just didn’t give a damn if it came to that.

However, it must be added that Kennedy himself played fast and loose with American lives. Political factors drove him to front up to Khrushchev in such a way that, had the Soviet Premier not had a moment of extraordinary humanity and called off the ships, a nuclear conflict would almost certainly have resulted. The Cold War was inherently full of posturing and bluster, but Kennedy, when given the option to dissolve tensions, would always heighten them.


Inside JFK’s Decisionmaking During the Cuban Missile Crisis

O n Tuesday morning, October 16, 1962 President John F. Kennedy awoke to a political and security nightmare. At 9 A.M., McGeorge Bundy, his National Security Adviser, informed him that a U-2 reconnaissance mission over Cuba had photographed Soviet medium range ballistic missiles, nuclear capable weapons with a range of 1,200 miles.

In public and private statements Premier Nikita Khrushchev had stated that he sent only defensive armaments to Cuba, and during a press conference in September the president had warned Khrushchev that the United States would not tolerate offensive weapons. But Bundy’s report made it clear that Khrushchev had deceived him.

Meeting that morning with fourteen handpicked advisers—known to history as the ExComm—Kennedy agreed that the missiles would have to be bombed and Cuba invaded. But a week later, on Monday evening, October 22nd, he announced his decision to “quarantine” (blockade) Cuba as the first move to force Khrushchev to withdraw his missiles.

It was a tortured decision. It required shedding firmly held Cold War doctrines and resisting the arguments of hard-line advisers who favored attacking Cuba and overthrowing Castro. It was a political risk, but in light of the possibility that an attack could lead to a war with the Soviet Union, Kennedy reasoned, possibilities had to be treated as probabilities. How he reached this conclusion is revealed in a secret recording of a meeting with the Joint Chiefs of Staff [JCS] on the fourth morning of the crisis. It offers a cardinal lesson in presidential leadership in the nuclear age.

“The Joint Chiefs of Staff saw Fidel Castro’s regime as a cancer that must be removed, by whatever means proved necessary,” accord­ing to Walter Poole, the official historian of the JCS. “They came to that conclusion in March 1960 and conveyed it repeatedly thereafter to their civilian superiors.” They insisted that a Communist Cuba threatened the security of the Western Hemisphere, and they assured the commander in chief that it was possible to depose Castro “with­out precipitating a general war, and without serious effect on world opinion.”

The meeting in the Oval Office on October 19th began at 10 a.m. with JCS chairman, Gen. Maxwell Taylor, explaining that the chiefs unanimously agreed on a minimum of three steps: a surprise [bombing] attack against the known missile sites, continued surveillance, and a blockade to prevent reinforce­ments from entering Cuba.

“Let me just say a little, first, about what the problem is, from my point of view,” President Kennedy interrupted. Returning to a question he had asked during the initial ExComm meeting, he proposed that “we ought to think of why the Russians did this.”

It provided them with a range of new options, he explained. “If we allow their missiles to remain, they have offended our prestige, and are in a position to pressure us. On the other hand, if we attack the missiles or invade Cuba it gives them a clear line to take [West] Berlin,” Khrushchev’s highest priority since 1958. That “leaves me only one alternative, which is to fire nuclear weapons—which is a hell of an alternative.”

To complicate the situation further, he continued, “our blockade of Cuba will give Khrushchev an excuse to blockade [West] Ber­lin, which will infuriate our allies. We will be blamed for jeopardiz­ing the city because we overreacted. . . When we recognize the importance of Berlin to Europe, and recognize the importance of our allies to us, that’s what has made this thing be a dilemma for three days. Otherwise, our answer would be quite easy.”

Of course “we’ve got to do something,” he conceded, because doing nothing will not make the Berlin problem go away.

“We recognize all these things, Mr. President,” General Taylor responded, and presented the basic assumption that shaped the Chiefs’ recommendations: Cuba is the test of U.S. resolve. “If we don’t respond here in Cuba we think the credibility of our response in Berlin is endangered,” Taylor declared. “We don’t have any choice except direct military action,” Air Force Chief of Staff Gen. Curtis LeMay added. The blockade, he worried, will provide the Soviets with time to hide their missiles, and it will even encourage them to move against Berlin.

“But what about the Soviet reaction to an attack on Cuba?” the president asked.

They will not respond, LeMay assured him. We just have to be clear that “if they make a move we’re going to fight.” And then he added: “This blockade and political action, I see leading into war. I don’t see any other solution for it. It will lead right into war. This is almost as bad as the appeasement at Munich” (which, it was well known, had been supported by the president’s father, Joseph Kennedy, when he was American ambassador to Great Britain).

It is a loss to history that there is no photograph of Ken­nedy’s face at that moment. But one can imagine his jaw tightening, his temples pulsing, and his eyes fixed firmly on LeMay.

Chief of Naval Operations, Admiral George Anderson, Army Chief of Staff Earle Wheeler and Marine Corp Commandant David Shoup backed LeMay. As long as Castro was supported by the Soviet Union, a military assault was the only good option, they believed. It was impossible to be sure that all the missiles were destroyed, Gen. Wheeler asserted “until and unless we actually occupy the island.” From a military point of view, he concluded, “I feel that the lowest risk course of action is the full gamut of military action by us. That’s it, sir.”

“Thank you, General,” Kennedy tellingly responded.

Gen. LeMay then reminded the president that he had made several strong public statements warning the Soviets against sending offensive weapons of any type to Cuba. “I think that a blockade and political talk would be considered by a lot of our friends and neutrals as being a pretty weak response to this. And I’m sure a lot of our own citizens would feel that way, too. In other words,” LeMay declared, “you’re in a pretty bad fix at the present time.”

“What did you say?” Kennedy snapped.

“You’re in a pretty bad fix,” LeMay repeated.

“You’re in there with me,” the president shot back. And to be certain that LeMay got his point, he added: “Personally!”

Despite their mutual interest in deposing Fidel Castro’s communist government, the chiefs’ and the president viewed the crisis differently. The chiefs’ objective was to be in the best position to fight a war, while the president’s aim was to select the strategy that was least likely to start a war. The chiefs assumed that a prompt military response (bombing and invasion) would coerce the Soviets, but the president believed it would provoke them to respond in kind: “They can’t let us . . . take out their missiles, kill a lot of Russians and not do anything.”

Both assumptions were plausible, and perhaps the Soviets would not have responded militarily. Khrush­chev did not want a war. But he was driven by obligations and pressures that could force him to retaliate if his missiles were attacked. His decision would depend on too many variables for the president to accept the chiefs’ blithe assumptions.


8. His Brutality In North Korea May Be A Big Reason They Still Hate Us To This Day

The Korean War is probably the most forgotten war in history. While people love to talk about the glories of World War II, or reenact the Civil War in great detail, there are very few movies or media about the Korean War. Now, we know a lot of MAISCHE fans are going to be up in arms, but the show (and book, and movie), while excellent, is a lot more lighthearted than something like Band der Brüder oder The Pacific, and doesn’t really go out of its way to show you all the worst of the gritty, horrible things that happened in the Korean War. And the truth is, the reason why the Korean War is largely not talked about is because it was really a pretty shameful chapter in our history.

The way the war was run was filled with paranoia and unnecessary aggression to begin with, and we allowed the South Koreans to get away with many war crimes in the name of victory, and defeating communism. General Douglas MacArthur wanted to toss down a ring of nukes to irradiate the area above South Korea so nobody would be able to invade for decades. However, it was our old friend General LeMay, who once again took things too far, and proceeded to demolish civilians with horrifying speed. As the head of strategic air command for the whole operation, he had them go for occupied cities, civilian infrastructure, and once again made a lot of use of incendiary ammunition. He set most of North Korea on fire, and they simply were unprepared for it. In an interview on TV in the 1980s, he stated without any hint of remorse that we had likely destroyed about 20% of their population. And people wonder why they hate America.


Schau das Video: CUBA: RUSSIAN PRESIDENT PUTIN VISIT (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Mac Ghille Aindreis

    Ich glaube, dass du falsch liegst. Ich bin sicher. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren. Senden Sie mir eine E -Mail an PM, wir werden reden.

  2. Gogu

    Es beunruhigt mich auch über dieses Problem. Geben Sie, wo ich weitere Informationen zu diesem Thema finde?

  3. Cleve

    Sie haben sich speziell für das Forum angemeldet, um sich für Ihre Hilfe in dieser Frage zu bedanken.

  4. Wattekinson

    Sie begehen einen Fehler. Lass uns diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, wir werden kommunizieren.



Eine Nachricht schreiben