Geschichte Podcasts

Die Ludditen: 1775-1825 (Klassenzimmeraktivität)

Die Ludditen: 1775-1825 (Klassenzimmeraktivität)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1771 eröffnete Richard Arkwright eine große Fabrik am Fluss Derwent in Cromford, Derbyshire, um mehrere seiner Spinning-Frame-Maschinen zu beherbergen. Arkwright erzählte später seinem Anwalt, dass Cromford ausgewählt worden sei, weil es "einen bemerkenswert feinen Wasserstrom ... in einer Gegend mit sehr vielen Einwohnern" bot.

Adam Hart-Davis: „Die Fabrik von Arkwright war im Grunde die erste Fabrik dieser Art auf der Welt. Nie zuvor wurden die Menschen so gut organisiert eingesetzt morgens und arbeitete den ganzen Tag an einer vorgeschriebenen Aufgabe. Seine Fabriken wurden zum Vorbild für Fabriken im ganzen Land und auf der ganzen Welt. So baute man eine Fabrik. Und er selbst folgte normalerweise dem gleichen Muster - Steingebäude 30 Fuß breit, 30 Fuß lang oder länger, wenn Platz war, und fünf, sechs oder sieben Stockwerke hoch."

1785 erfand Edmund Cartwright, der jüngere Bruder von Major John Cartwright, eine Webmaschine, die mit Pferden oder einem Wasserrad betrieben werden konnte. Cartwright begann mit der Verwendung von Webstühlen in einer Mühle, die er in Manchester mitteilte. Ein ungelernter Junge konnte dreieinhalb Stücke Stoff auf einem Webstuhl weben, während ein erfahrener Weber mit traditionellen Methoden nur eines webte.

Die Einführung des Maschinenwebstuhls reduzierte die Nachfrage nach Tuch, das von Handwebern hergestellt wurde. Wer noch Meister fand, die sie anstellen wollten, musste weitaus niedrigere Löhne hinnehmen als früher. 1807 unterschrieben über 130.000 Menschen eine Petition für einen Mindestlohn. Der Durchschnittslohn eines Webers sank von 21 Schilling im Jahr 1802 auf 14 Schilling im Jahr 1809.

Die Ablehnung der Idee eines Mindestlohns wurde im Unterhaus abgelehnt. Es folgten eine Reihe von Arbeitskämpfen. Im Mai 1808 hielten 15.000 Weber eine Versammlung in St. George's Fields in Manchester ab, um ihre Forderungen nach einem Mindestlohn zu unterstützen. Die Magistrate reagierten mit der Entsendung des Militärs. Ein Weber wurde getötet und mehrere wurden schwer verletzt.

In den ersten Monaten des Jahres 1811 wurden die ersten Drohbriefe von General Ned Ludd und der Army of Redressers an Arbeitgeber in Nottingham geschickt. Arbeiter, die über Lohnkürzungen und den Einsatz von ungelernten Arbeitern verärgert waren, begannen nachts in Fabriken einzubrechen, um die neuen Maschinen zu zerstören, die die Arbeitgeber benutzten. In einem Zeitraum von drei Wochen wurden über zweihundert Strumpfrahmen zerstört. Im März 1811 fanden jede Nacht mehrere Angriffe statt und die Nottinghamer Behörden mussten vierhundert Sonderpolizisten einstellen, um die Fabriken zu schützen. Um die Täter zu fassen, bot der Prinzregent jedem £ 50 an, der "Informationen über eine oder mehrere Personen gibt, die die Rahmen bösartig brechen". Diese Männer wurden als Ludditen bekannt.

Es besteht eine gewisse Angst, dass der Mob kommt, um die Werke in Cromford zu zerstören, aber sie sind gut darauf vorbereitet, sie aufzunehmen, sollten sie hierher kommen. Alle Herren in dieser Gegend sind entschlossen, die Werke zu verteidigen, die für dieses Land von großem Nutzen waren. 5.000 oder 6.000 Mann können jederzeit in weniger als einer Stunde durch vereinbarte Signale versammelt werden, die entschlossen sind, die Werke bis zum Äußersten zu verteidigen, durch die viele Hundert ihrer Frauen und Kinder einen anständigen und bequemen Lebensunterhalt erhalten.

Eine Truppe von ein bis zweihundert Mann, einige von ihnen bewaffnet mit Musketen mit aufgesetzten Bajonetten, andere mit Spitzhacken, die in Prozession in das Dorf marschierten und sich den Randalierern anschlossen. An der Spitze der bewaffneten Banditen wurde ein Strohmann getragen, der den berühmten General Ludd repräsentierte, dessen Fahnenträger eine Art rote Fahne schwenkte.

Es wurde gerade die Information gegeben, dass Sie der Besitzer dieser abscheulichen Scherrahmen sind... Ich schreibe Ihnen jetzt... dass, wenn sie nicht bis Ende nächster Woche entfernt werden, ich 300 Männer schicken werde, um sie zu vernichten .

Ned Ludd war ein Dorftrottel in einem Dorf in Leicestershire. Eines Tages mit einem Köder verfolgt, verfolgte er seine Peiniger in ein Haus und zerbrach einige Maschinen. Wenn Maschinen später kaputt gingen, wurde es daher üblich zu sagen, dass Ned Ludd sie kaputt gemacht hatte.
,

König Ludd... erhielt seinen Namen... von einem Jugendlichen namens Ned Ludlam, der seinen Strumpfrahmen zertrümmerte... Die ludditische Bewegung dauerte mehr als sechs Jahre und zerstörte in dieser Zeit Eigentum im Wert von mehreren zehntausend Pfund.

Am 27. April fand in Middleton eine aufrührerische Versammlung statt. Die Weberei von Mr. Burton and Sons war schon früher bedroht worden, weil ihre Webart mit Dampf betrieben wurde. Die Fabrik wurde von Soldaten so stark beschützt, dass sie gegen ihren Angriff uneinnehmbar war; Dann flogen sie zum Haus von Herrn Emanuel Burton, wo sie ihre Rache ausübten, indem sie es in Brand steckten. Am Freitag, dem 24. April, begann gegen Mittag eine große Gruppe von Webern und Mechanikern mit dem Zusammenbau mit der erklärten Absicht, die Webstühle mitsamt dem gesamten Gelände in Westhoughton zu zerstören. Das Militär ritt mit voller Geschwindigkeit nach Westhoughton; und bei ihrer Ankunft stellten sie überrascht fest, dass die Räumlichkeiten vollständig zerstört waren, während keine Person zu sehen war, die den Verdacht hatte, an dieser wirklich schrecklichen Empörung beteiligt gewesen zu sein.

Während der kurzen Zeit, die ich kürzlich in Nottingham verbrachte, vergingen keine zwölf Stunden ohne eine neue Gewalttat; und an diesem Tag verließ ich die Grafschaft. Mir wurde mitgeteilt, dass am Vorabend wie üblich vierzig Frames ohne Widerstand und ohne Entdeckung zerbrochen worden waren.

So war die Lage in dieser Grafschaft, und ich habe Grund zu der Annahme, dass dies im Moment der Fall ist. Aber obwohl diese Schandtaten in alarmierendem Ausmaß zugegeben werden müssen, kann nicht geleugnet werden, dass sie aus Umständen von beispielloser Not entstanden sind: Die Beharrlichkeit dieser elenden Männer in ihren Verfahren beweist, dass nichts als absoluter Mangel hätte sein können trieb eine große und einst ehrliche und fleißige Volksgruppe in die Begehung von Exzessen, die für sie selbst, ihre Familien und die Gemeinschaft so gefährlich waren.

Sie schämten sich nicht zu betteln, aber es gab niemanden, der sie entlastete: Ihre eigenen Lebensgrundlagen waren abgeschnitten, alle anderen Beschäftigungen beschäftigt; und ihre Exzesse, wie auch immer zu beklagen und zu verurteilen sind, können kaum überraschen.

Da das Schwert das schlechteste Argument ist, das verwendet werden kann, sollte es auch das letzte sein. In diesem Fall war es der erste; aber von der Vorsehung bisher nur in der Scheide. Das gegenwärtige Maß wird es in der Tat aus der Scheide reißen; Wären jedoch in den früheren Stadien dieser Unruhen angemessene Versammlungen abgehalten worden, wären die Beschwerden dieser Männer und ihrer Herren (denn sie hatten auch ihre Beschwerden) fair abgewogen und richtig untersucht worden, hätte man sich meiner Meinung nach Mittel ausgedacht, um diese wiederherzustellen Arbeiter für ihre Berufe und Ruhe für das Land.

Am Montagnachmittag begann ein großer Körper, nicht weniger als 2.000, einen Angriff mit einer Pistole, die das Signal zu sein schien; Salven von Steinen wurden geworfen, und die Fenster wurden zu Atomen zerschmettert; Da der innere Teil des Gebäudes bewacht wurde, wurde eine Muskete abgefeuert, um die Angreifer einzuschüchtern und zu zerstreuen. In sehr kurzer Zeit waren die Auswirkungen beim Tod von drei, und es heißt, etwa zehn Verwundeten, zu erschreckend zu sehen.

Die Unruhen in Middleton entstanden in schwerer Not, verärgert durch ein kurzsichtiges Vorurteil gegen die Einführung neu erfundener Maschinen. Der Angriff des Mobs auf die Fabrik und die Zerstörung des Hauses eines ihrer Besitzer waren Verbrechen von größter Ungeheuerlichkeit. Aber in Westhoughton, wo eine Dampfwebstuhlfabrik angezündet und niedergebrannt wurde, war die Sache ganz anders. Diese Empörung wurde auf einer Versammlung debattiert, die am 9. April 1812 in Dean Moor bei Bolton stattfand, sechzehn Tage bevor der Plan in die Tat umgesetzt wurde. An dieser Versammlung nahmen während des größten Teils ihrer Dauer und bis zu ihrer Beendigung nicht mehr als etwa vierzig Personen teil, von denen nicht weniger als zehn oder elf Spione waren, die angeblich bei Oberst Fletcher beschäftigt waren. Das Eintreten solcher Umstände, sechzehn Tage vor dem Brand der Fabrik, macht es nicht zu einer Vermutung, sondern zu einer absoluten Gewissheit, dass diese beängstigende Empörung hätte verhindert werden können, wenn sie die Absicht gewesen wäre, sie zu verhindern die Spione oder ihre Arbeitgeber.

Wenn die Maschine, die ich betreibe, bis zu tausend Mann produziert, sollte ich mich an der Leistung von tausend Mann erfreuen. Aber so etwas nicht. Ich arbeite an einer Maschine, von der ich weiß, dass sie mich aushungern wird... Gegenwärtig arbeitet die Maschine gegen die armen Arbeiter, und deshalb muss sie sein tödlichster Feind sein... Kapital anhäufen... so können sie diese wunderbaren Maschinen kaufen... Anstelle von sechzehn Stunden Arbeit und acht Stunden Ruhe kann er, wenn die Maschinerie für ihn arbeitet, acht Stunden Arbeit und sechzehn Stunden Ruhe haben. .. Dann werden die Arbeiter Freudentränen vergießen können statt der Trauer über seine Maschine.

Fragen für Studenten

Frage 1: Lesen Sie die Einführung und studieren Sie die Quelle 2. Warum waren die Einheimischen 1779 so unzufrieden mit Richard Arkwright?

Frage 2: Vergleichen Sie die Quellen 5 und 6. Nennen Sie mögliche Gründe, warum diese Konten unterschiedlich sind.

Frage 3: Glauben Sie, dass Quelle 1 eine zuverlässige Informationsquelle über die Person ist, die Quelle 4 geschrieben hat?

Frage 4: Beschreiben und erklären Sie die Ansichten, die in den Quellen 4 und 12 über Maschinen geäußert werden.

Frage 5: Im Februar 1812 schlug die Regierung von Spencer Perceval vor, dass das Zerstören von Maschinen ein Kapitalverbrechen werden sollte. War Lord Byron (Quelle 8) in dieser Frage mit der Regierung einverstanden?

Frage 6: Warum kritisierte John Edward Taylor (Quelle 11) die Behörden hinsichtlich der Art und Weise, wie mit den Handlungen der Ludditen in Westhoughton umgegangen wurde?

Kommentar beantworten

Einen Kommentar zu diesen Fragen finden Sie hier.


Die Ludditen: 1775-1825 (Klassenzimmeraktivität) - Geschichte

Dieser historische Überblick ist ein Auszug aus Kevin Binfield, Hrsg., Writings of the Luddites (Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 2004). Kein Teil dieser Seite darf ohne die schriftliche Genehmigung von Kevin Binfield in irgendeiner Form reproduziert werden.

Nur wenige Gruppen wurden mehr missverstanden und ihr Bild und ihr Name wurden häufiger missbraucht und verzerrt als die Ludditen. Die Ludditen waren nicht nur als Popularisierer von Technologietheorien, sondern auch als kapitalistische Apologeten eines ungeregelten Innovationsanspruchs durchgängig technikfeindlich. Die Ludditen waren Handwerker – hauptsächlich Facharbeiter in der Textilindustrie in Nottinghamshire, Derbyshire, Leicestershire, Cheshire, West Riding of Yorkshire, Lancashire und Flintshire in den Jahren zwischen März 1811 und April 1817 – die, wenn sie mit dem Einsatz von Maschinen konfrontiert waren (von weniger qualifizierten Arbeitskräften betrieben, in der Regel Lehrlinge, ungelernte Arbeiter und Frauen), um ihre Löhne zu drücken und minderwertige Waren zu produzieren (und damit den Ruf ihres Gewerbes zu schädigen), wandte sich an die Zerstörung der Angriffsmaschinen und die Terrorisierung der beleidigenden Eigentümer, um ihre Löhne, ihre Arbeitsplätze und ihr Handwerk zu erhalten. Maschinen waren nicht die einzige oder gar die größte Bedrohung für die Textilarbeiter der Midlands und des Nordens. Die Befehle des Prinzregenten im Rat, die den Handel mit dem napoleonischen Frankreich und mit Frankreich befreundeten Nationen untersagten, schnitten der britischen Textilindustrie ausländische Märkte ab. Noch wichtiger ist, dass Hungersnöte und hohe Lebensmittelpreise mehr von den sinkenden Löhnen jedes einzelnen Arbeiters erforderten. Maschinen und der Einsatz von Maschinen zur Senkung der Löhne waren einfach die am leichtesten zugänglichen Ziele für Wutausdrücke und direkte Aktionen.

Die Ludditen waren nicht die ersten oder einzigen Maschinenvernichter. Da organisierte, groß angelegte Streiks aufgrund der Zerstreuung der Manufakturen über verschiedene Regionen nicht praktikabel waren, kam es in Großbritannien seit der Restauration zu Maschinenwracks, die E. J. Hobsbawm als "Tarifverhandlungen durch Aufruhr" bezeichnet. Zum Beispiel zerstörten 1675 Spitalfields Schmalweber "Motoren", Kraftmaschinen, die jeweils die Arbeit mehrerer Personen verrichten konnten, und 1710 wurden die Maschinen eines Londoner Strumpfwarenherstellers, der unter Verstoß gegen die Framework Knitters Charter zu viele Lehrlinge beschäftigte, von wütenden Strümpfen zerbrochen. Selbst eine parlamentarische Aktion im Jahr 1727, die die Zerstörung von Maschinen zu einem Kapitalverbrechen machte, trug wenig dazu bei, die Aktivität zu stoppen. 1768 griffen Londoner Säger ein mechanisiertes Sägewerk an. Nachdem 1778 die Petitionen der Strümpfe an das Parlament gescheitert waren, ein Gesetz zu erlassen, das "die Kunst und das Geheimnis des Rahmenstrickens" regelte, randalierten die Arbeiter in Nottingham und warfen Maschinen auf die Straße. 1792 zerstörten Weber in Manchester zwei Dutzend Cartwright-Dampfwebstühle, die George Grimshaw gehörten. Sporadische Angriffe auf Maschinen (breite Strickrahmen, Gig Mills, Scherenrahmen und dampfbetriebene Webstühle und Spinnereien) dauerten insbesondere von 1799 bis 1802 und während der Zeit der wirtschaftlichen Not nach 1808 an.

Der erste Vorfall in den Jahren der intensivsten ludditischen Aktivität, 1811-13, war der Angriff auf breite Strickrahmen in einem Geschäft im Dorf Arnold in Nottinghamshire am 11. . Im Vormonat waren Rahmenstricker, auch Strümpfe genannt, in Läden eingebrochen und hatten Abspanndrähte aus breiten Strickgestellen entfernt, wodurch sie nutzlos wurden, ohne den Besitzern große Gewalt anzutun oder die Strümpfe selbst zu gefährden. Der Angriff vom 11. welche Frames tatsächlich zertrümmert wurden und der Name "Ludd" verwendet wurde. Die Beschwerden bestanden erstens in der Verwendung von breiten Strumpfgestellen, um große Mengen billigen, schäbigen Strumpfmaterials herzustellen, das geschnitten und zu Strümpfen eingenäht wurde und nicht vollständig konfektioniert (in einem Stück ohne Nähte gestrickt) und zweitens in der Verwendung von "colts", Arbeiter, die die gesetzlich vorgeschriebene siebenjährige Ausbildung nicht abgeschlossen hatten. (Informationen zu diesen Gesetzen finden Sie auf der Seite "Auslegungen".)

In vielen Dörfern rund um Nottingham wurden weiterhin Rahmen gebrochen. Das Nottingham Journal vom 23. März 1811 und vom 20. April 1811 berichtet über mehrere Wochen fast nächtliche Angriffe in den Dörfern, die alle erfolgreich waren und ohne die Festnahme eines Angreifers durchgeführt wurden. Der Sommer 1811 war ruhig, aber eine schlechte Ernte trug dazu bei, die Unruhen im November zu erneuern, als sich, wie die Geschichte erzählt, Strümpfe in den bewaldeten Gebieten in der Nähe von Bulwell versammelten und von einem Kommandanten namens Ned Ludd . zu Angriffen auf eine Reihe von Geschäften geführt wurden .

Briefe von Midlands-Korrespondenten an das Innenministerium berichten von einer Reihe von Aufruhr, darunter das Verbrennen von Heuhaufen und "ein anonymer Brief, der von einem Richter erhalten wurde, in dem noch größere Gewalttaten durch Feuer angedroht wurden". In Briefen vom 13. und 14. November 1811 wird die Regierung aufgefordert, Militärhilfe zu entsenden, weil "2000 Männer, viele von ihnen bewaffnet, randaliert die Grafschaft Nottingham durchquerten". Im Dezember 1811 führten öffentliche Verhandlungen zwischen den Rahmenstrickereien und ihren Arbeitgebern, den Strumpfwaren, die zum Teil in den beiden Nottinghamer Zeitungen geführt wurden, nicht zu einer Rückkehr der Löhne, Akkordsätze und Rahmenmieten auf ein früheres Niveau oder zu einem zufriedenstellenden Verbesserung der wirtschaftlichen Lage der Rahmenstricker. Frame Breaking setzte sich in den Midlands Countys von Nottinghamshire, Derbyshire und Leicestershire durch den Winter und das Frühjahr 1812 fort. Es tauchte 1814 und im Herbst 1816 erneut in Leicestershire auf.

Die ersten Anzeichen für die Ausbreitung des Luddismus auf das Baumwollproduktionszentrum Manchester und seine Umgebung in Lancashire, Cheshire und Flintshire traten im Dezember 1811 und Januar 1812 auf. der 1808 bei einem Organisationsversuch gescheitert war und der unter dem Einsatz von dampfbetriebenen Webstühlen litt, um die Löhne der geschickten Weber in einer Zeit steigender Lebensmittelpreise und eines gedrückten Handels zu senken, Dokumente, die ich jedoch in der McConnell . gefunden habe , Kennedy and Company-Papiere und Dokumente des Innenministeriums, die von früheren Gelehrten völlig übersehen wurden, weisen darauf hin, dass Ludditen auch in der Verteidigung des Spinnereigewerbes aktiv waren. (Für diese Dokumente siehe Kapitel 3 von Schriften der Ludditen.) In Manchester war die Offensivmaschinerie im Gegensatz zu Nottingham in großen Fabriken untergebracht. Luddite-Razzien in und um Manchester wurden in der Regel von einer großen Anzahl von Angreifern durchgeführt und fielen auch oft mit Essensaufständen zusammen, die Menschenmengen boten, die groß genug waren, um die Fabrikangriffe durchzuführen, und die aus einer weitgehend verzweifelten Bevölkerung stammten, die bereit war, Maßnahmen zu ergreifen. Die Aktivitäten der Ludditen dauerten in Lancashire und Cheshire bis in den Sommer 1812 an und vermischten sich mit Bemühungen, größere Handelskombinationen und politische Reformen zu etablieren, aber die Kraft des Luddismus verflüchtigte sich nach dem Freispruch von Dutzenden angeklagter Ludditen in Lancaster später in diesem Jahr und der Verwaltung der Loyalität Eide verbunden mit königlichen Begnadigungen, die an die Ablegung dieser Eide geknüpft sind.

Die Fabrikbesitzer und Tuchhändler der Wollindustrie in West Riding of Yorkshire waren das Ziel des Luddismus in dieser Grafschaft. Obwohl die West Riding Luddites eine Vielzahl von Handwerksberufen repräsentierten, waren die mit Abstand aktivsten und zahlreichsten die Tuchmacher, sogenannte Cropper, deren Arbeit durch die Einführung des Scherrahmens bedroht wurde. Die Arbeit der Zuschneider bestand darin, eine Handschere von vierzig oder fünfzig Pfund zu verwenden, um das Flor aus gewebtem Wollstoff zu schneiden oder zuzuschneiden, um einen glatten und verkaufsfähigen Artikel herzustellen. Sie wurden von zwei Arten von Maschinen bedroht. Die Gig Mill, die seit der Herrschaft Edwards VI. gesetzlich verboten war, war eine Maschine, die den Flor auf Wollstoff anhob, damit er leichter geschoren werden konnte. Die Scherrahmen mechanisierten tatsächlich den Scherprozess und reduzierten das Niveau der Fähigkeiten und der Erfahrung, die erforderlich sind, um einen Wollstoffartikel zu veredeln, obwohl die Maschinen nicht die Qualität von handgeschnittenem Stoff erreichen konnten. Von Januar 1812 bis Mitte des Frühjahrs konzentrierten sich die Angriffe der Luddite in Yorkshire auf kleine Erntebetriebe sowie große Mühlen, in denen Rahmen verwendet wurden. Im April begannen Ludditen, Mühlenbesitzer anzugreifen und Häuser und Gebäude nach Waffen und Blei zu überfallen. Der Luddismus begann nach dem gescheiterten Angriff auf Rawfolds Mill und der Ermordung des Mühlenbesitzers William Horsfall durch George Mellor und andere Ludditen zu scheitern. Im nächsten Winter hatte der West Riding Luddismus seinen Lauf genommen, auch wenn nach den Hinrichtungen von Mellor und anderen Ludditen im Januar 1813 noch einige Drohbriefe an Beamte geschickt wurden.

In allen drei Regionen reagierten die Ludditen auf das beunruhigende Zusammentreffen hoher Lebensmittelpreise, des durch die Kriege und der durch die Ratsverordnungen verhängten Handelsverbote gedrückten Handels sowie durch Änderungen beim Einsatz von Maschinen, um die Löhne um diesen Betrag zu senken der geleisteten Arbeit. Dass die Maschinerie allein nicht die Hauptursache des ludditischen Zorns war, zeigt sich in der Beendigung des Luddismus. Die Aktivitäten der Ludditen endeten als Ergebnis der Aufhebung der Ratsbefehle, der Unterdrückung der Aufstände durch den Einsatz von Spionen und des Militärs durch die Regierung, einiger Lohn- und Nutzungszugeständnisse und einiger Senkung der Lebensmittelpreise. Trotz seiner kurzen Laufzeit sollte der Luddismus, wie E. P. Thompson und J. L. und Barbara Hammond argumentiert haben, als ein wichtiger Schritt bei der Herausbildung eines Klassenbewusstseins und der Entwicklung von Gewerkschaften in Großbritannien verstanden werden. Sowohl die Aneignung des Begriffs Luddismus als auch die Verwendung des Begriffs als Beiname sind falsch, den Begriff anders als in seinem historischen Kontext zu verwenden, um die Unkenntnis der Besonderheit der historischen Bedingungen anzuzeigen.

Es stehen eine Reihe hervorragender veröffentlichter Geschichten des Luddismus zur Verfügung, die weitaus zuverlässiger und genauer sind als alles, was im Internet erscheint. J. L. Hammond und Barbara Hammond haben die Home-Office-Papiere für ihre Behandlung des Luddismus in gelesen Der Facharbeiter (1919 – unverzichtbar). E. P. Thompsons bahnbrechende Studie, Die Entstehung der englischen Arbeiterklasse (1963 – unentbehrlich), betrachtet den Luddismus in seiner Beziehung zu zeitgenössischen Radikal- und Arbeiterbewegungen. Malcolm Thomis´s Die Ludditen (1970 – unverzichtbar) war die erste große Studie, die sich ausschließlich den Ludditen widmete. John Rule untersucht die verschiedenen wissenschaftlichen Behandlungen des Luddismus in einem Kapitel seines Buches Die Arbeiterklasse im frühindustriellen England (1986 – Ergänzung). Adrian Randalls Vor den Ludditen (1991 – unentbehrlich) untersucht die Philosophie des Luddismus in ihrer entstehenden Form und betrachtet die Unterschiede zwischen der Wollindustrie im Westen Englands und der Yorkshire-Industrie, in der der Luddismus florierte. Kirkpatrick Sale's Rebellen gegen die Zukunft (1995 – vorsichtig empfohlen) interpretiert den Luddismus als generellen Widerstand gegen die Technik neu. Die jüngste vollständige Geschichte des Luddismus ist Brian Baileys Die Luddite-Rebellion (1998 – vorsichtig empfohlen). Die erste Sammlung tatsächlicher Luddite-Schriften stammt von Kevin Binfield Schriften der Ludditen (erscheint im Frühjahr 2004). Viele dieser Bücher sind bei großen Buchhändlern erhältlich.


Die Legende von &aposGeneral Ludd&apos

Die Textilarbeiter in Nottingham behaupteten, den Befehlen eines mysteriösen “General Ludd zu folgen.” Händler erhielten Drohbriefe aus dem Büro von “Ned Ludd’, Sherwood Forest.” Zeitungen berichteten, dass Ludd ein Rahmen gewesen sei Stricklehrling, der auf Geheiß seines Meisters ausgepeitscht worden war und sich rächen musste, indem er die Maschine seines Meisters mit einem Hammer zerstörte.

Ned Ludd war jedoch wahrscheinlich nicht realer als ein anderer legendärer Bewohner des Sherwood Forest, der gegen Ungerechtigkeit kämpfte, Robin Hood. Obwohl er mythisch war, wurde Ned Ludd in Teilen von Nottingham zu einem Volkshelden und inspirierte Verse wie:


VORGESCHICHTE DES MASCHINENBRUCHS

Die Ludditen waren weder die ersten noch die einzigen Maschinenvernichter. Da organisierte, groß angelegte Streiks aufgrund der Verstreuung der Fabriken in verschiedenen Regionen undurchführbar waren, kam es in Großbritannien seit der Restauration zu Maschinenwracks, die E. J. Hobsbawm als “ Tarifverhandlungen durch Aufruhr bezeichnet. Zum Beispiel zerstörten 1675 Schmalweber in der Gegend von Spitalfields “ Motoren, ” Kraftmaschinen, die jeweils die Arbeit mehrerer Personen verrichten konnten, und 1710 eine Londoner Strümpfe, die zu viele Lehrlinge beschäftigte, was gegen die Framework Knitters Charter verstieß ließ seine Maschinen von wütenden Rahmenstrickern, auch Strümpfe genannt, kaputtmachen. Selbst eine parlamentarische Aktion im Jahr 1727, die die Zerstörung von Maschinen zu einem Kapitalverbrechen machte, trug wenig dazu bei, die Aktivität zu stoppen. 1768 griffen Londoner Säger ein mechanisiertes Sägewerk an. Nachdem 1778 die ’ Petitionen der Strümpfe an das Parlament scheiterten, ein Gesetz zur Regulierung der “ der Kunst und des Mysteriums des Strickens zu erlassen, ” randalierten die Arbeiter in Nottingham und warfen Maschinen auf die Straße. 1792 zerstörten Weber in Manchester zwei Dutzend Cartwright-Dampfwebstühle, die George Grimshaw gehörten. Sporadische Angriffe auf Maschinen (breite Strickrahmen, Gig Mills, Scherenrahmen und dampfbetriebene Webstühle und Spinnereien) dauerten insbesondere von 1799 bis 1802 und während der Zeit der wirtschaftlichen Not nach 1808 an.


‘A SEELE IST MEHR WERT ALS ARBEIT ODER GOLD…’

Anmerkungen und Nachträge.

[1] Im Verlauf der Debatte im Anschluss an diesen Vortrag wies ein Teilnehmer darauf hin, dass die methodistische Hymne, die von einigen der Opfer auf dem Schafott gesungen wurde, tatsächlich Bilder des Martyriums enthielt „Siehe den Retter der Menschheit/An den grausamen Baum genagelt“. 8230' und dass die methodistische Ideologie einiger Ludditen ihr Gefühl der Selbstaufopferung geschürt haben könnte.

[2] Seit ich dies geschrieben habe, bin ich auf eine andere lokale Geschichte gestoßen. Laut Stuart Christie in seiner Biografie „Granny made me an Anarchist“ enthielt das Haus, das er in Honley gemietet hatte, wo er nach seinem Freispruch in den Angry Brigade-Prozessen lebte, einen Dachboden, auf dem sich Luddites nach der Erschießung von William Horsfall versteckt hatte ! Ich habe diese Geschichte noch nirgendwo zuvor gesehen, also ob dies ein verstümmelter Bericht über ein wahres Ereignis, eine lokale Legende – oder eine von Einheimischen erzählte Märchen ist, um Christie zu beruhigen, weiß ich nicht.

[3] Die Berichte über die Verwendung des Körperfetts von KZ-Opfern zur Seifenherstellung machen dies zu einer prophetischen Äußerung und nicht nur zu einer reißerischen Übertreibung.

[4] Ein klassisches Werk, das in diesem Bericht weggelassen wurde, ist Kurt Vonneguts Roman ‘Player Piano’ aus dem Jahr 1952, in dem der Widerstand gegen Maschinen von der geheimen ‘Ghost Shirt Society’ angeführt wird. Interessanterweise betitelt der ehemalige Bergarbeiter Dave Douglass den letzten Band seiner leidenschaftlichen autobiografischen Triologie, in der er den Kampf gegen Grubenschließungen beschreibt, ‘Ghost Dancers’– –, der dieselbe Idee eines letzten Grabens gegen das kulturelle Vergessen evoziert. Die ursprünglichen Ghost Dancers, die die Ghost Shirts trugen, die ihnen Unverwundbarkeit verleihen sollten, stellten den letzten Akt des offenen kollektiven Widerstands der Sioux dar – (zumindest bis zur Besetzung von Wounded Knee durch die American Indian Movement im Jahr 1973). Man könnte sagen, dass die Ludditen in gewisser Weise die Ghost Dancers des vorindustriellen Zeitalters Englands waren.


Die Ludditen: 1775-1825 (Klassenzimmeraktivität) - Geschichte

In Panik über die steigende Militanz aufgrund steigender Lebensmittelpreise und der Angst der britischen herrschenden Klasse, inspiriert von der Französischen Revolution, wurde 1799 der Combination Act verabschiedet, der drakonische Strafen für jede Form der Vereinigung von Arbeitern verhängte. Das Gesetz von 1800 milderte das Gesetz von 1799 leicht. Der Combination of Workers Act von 1824 hob diese beiden Gesetze auf. Nach einem Aufschwung gewerkschaftlicher Militanz wurden 1825 Verschwörungsgesetze mit ähnlicher Wirkung eingeführt. Das Gesetz von 1859 über Belästigung von Arbeitern erlaubte friedliche Streikposten. Das Gewerkschaftsgesetz von 1871 gab den Gewerkschaften endlich die rechtliche Anerkennung.

Vor allem um 1811-12 herum, zu einer Zeit, als Gewerkschaften brutal unterdrückt und Löhne durch die Einführung von Maschinen, die von ungelernten Arbeitern betrieben wurden, bis zum Hungertod gedrückt wurden, organisierten Weber unter der Führung des mythischen Generals Ned Ludd eine Kampagne, in der sie Maschinen zerschmetterten. Sie wurden als The Luddites bekannt.

Proklamationen zu aufrührerischen Versammlungen 1795.

Gesetz über aufrührerische Versammlungen von 1795.

Gesetz über verräterische und aufrührerische Praktiken von 1795.

Die Kombinationsgesetze 1800.

Die Weber-Erklärung Ned Ludd, 1812.

Die Ludditen im Westen reiten auf einem Barnsley Weaver, 1812.

Bericht über die Aktivitäten der Ludditen in Yorkshire Earl Fitzwilliam, 1812.

Bericht, in dem die Aufhebung des Combination Act 1824 empfohlen wird.

Bericht des engeren Ausschusses zum Combination Act 1825, einschließlich der Regeln verschiedener Gewerkschaften.

Die Streikwelle, die nach der Aufhebung des Vereinigungsgesetzes ausbrach, wurde 1825 durch ein neues Vereinigungsgesetz ersetzt. Das neue Gesetz definierte das Recht der Gewerkschaften eng als Versammlung, um über Löhne und Arbeitsbedingungen zu verhandeln. Alles, was außerhalb dieser Grenzen liegt, kann als kriminelle Verschwörung zur Beschränkung des Handels strafrechtlich verfolgt werden. Gewerkschafter durften andere nicht „belästigen“, „behindern“ oder „einschüchtern“.

Erklärung der Yorkshire Woolcombers’ und Weavers’ Union, 1825.

Initiationszeremonie der Woolcomber’s Union, ca. 1834.

Die Tolpuddle-Märtyrer, 1834.

 

Archiv der englischen Geschichte

 


Geschichte

Die ursprünglichen Ludditen behaupteten, von einem Ned Ludd, auch bekannt als Ned Lud, "König Ludd" oder "General Ludd", angeführt zu werden, von dem angenommen wird, dass er zwei große Strümpfe zerstört hat, die billige Strümpfe produzierten, die die von erfahrenen Strickern unterboten. und dessen Unterschrift auf einem "Arbeitermanifest" der Zeit erscheint. Der Charakter scheint auf Ned Ludd zu basieren, dessen Motive wohl ganz andere waren (Frust und nicht Anti-Technologie).

Die Bewegung begann 1811 in Nottingham und verbreitete sich 1811 und [1812]] schnell in ganz England, wobei viele Woll- und Baumwollspinnereien zerstört wurden, bis die britische Regierung sie hart unterdrückte. Die Ludditen trafen sich nachts in den Mooren rund um die Industriestädte, übten Bohren und Manöver und erfreuten sich oft lokaler Unterstützung. Die Hauptgebiete der Unruhen waren Nottinghamshire im November 1811, gefolgt von West Riding of Yorkshire Anfang 1812 und Lancashire ab März 1812. Kämpfe zwischen Ludditen und dem Militär ereigneten sich bei Burtons' Mill in Middleton und bei Westhoughton Mill, beide in Lancashire . Es wurde damals gemunkelt, dass Agent Provocateurs, die von den Richtern beschäftigt waren, an der Anstiftung zu den Angriffen beteiligt waren. Richter und Lebensmittelhändler wurden auch Opfer von Morddrohungen und Angriffen durch den anonymen General Ludd und seine Unterstützer.

"Maschinenbruch" (industrielle Sabotage) wurde zu einem Kapitalverbrechen gemacht, und 17 Männer wurden nach dem 1813-Prozess in York hingerichtet. Viele andere wurden als Gefangene nach Australien transportiert. Einst kämpften mehr britische Truppen gegen die Ludditen als gegen Napoleon Bonaparte auf der Iberischen Halbinsel.

In den letzten Jahren wurden die Bedingungen Luddismus und Maschinenstürmer oder Neo-Luddismus und Neo-Luddite sind zum Synonym für jeden geworden, der sich dem Fortschritt der Technologie aufgrund der damit verbundenen kulturellen Veränderungen widersetzt.


Wenn Roboter all unsere Jobs übernehmen, denken Sie an die Ludditen

Kommt ein Roboter für Ihren Job?

Verwandte Lektüre

Das zweite Maschinenzeitalter: Arbeit, Fortschritt und Wohlstand in einer Zeit brillanter Technologien

Verwandte Inhalte

Die Chancen stehen laut jüngsten Wirtschaftsanalysen hoch. Tatsächlich werden 47 Prozent aller US-Jobs automatisiert "in ein oder zwei Jahrzehnten", wie die Arbeitswissenschaftler Carl Frey und Michael Osborne vorausgesagt haben. Das liegt daran, dass Künstliche Intelligenz und Robotik so gut werden, dass fast jede Routineaufgabe bald automatisiert werden könnte. Roboter und KI transportieren bereits Produkte durch die riesigen Versandzentren von Amazon, diagnostizieren Lungenkrebs genauer als Menschen und schreiben Sportgeschichten für Zeitungen.

Sie ersetzen sogar Taxifahrer. Letztes Jahr hat Uber in Pittsburgh seine ersten selbstfahrenden Autos in seine Flotte aufgenommen: Bestellen Sie ein Uber und das, das rollt, hat möglicherweise überhaupt keine menschlichen Hände am Steuer. In der Zwischenzeit installiert Ubers “Otto”-Programm KI in 16-Rad-LKWs, ein Trend, der schließlich die meisten oder alle 1,7 Millionen Fahrer ersetzen könnte, eine enorme Beschäftigungskategorie. Zu diesen arbeitslosen Truckern werden Millionen weitere Telemarketer, Versicherungsversicherer, Steuerberater und Bibliothekstechniker kommen.

Was passiert dann? Wenn diese Vision auch nur halbwegs richtig ist, wird es ein schwindelerregendes Tempo der Veränderung sein, das die Arbeit, wie wir sie kennen, auf den Kopf stellt. Wie die letzten Wahlen deutlich gemacht haben, gibt ein großer Teil der Amerikaner bereits Ausländern und Einwanderern die Schuld dafür, dass sie ihre Jobs weggenommen haben. Wie werden die Amerikaner darauf reagieren, dass Roboter und Computer noch mehr brauchen?

Ein Hinweis könnte im frühen 19. Jahrhundert liegen. Damals hatte die erste Generation von Arbeitern die Erfahrung gemacht, dass sie durch die Automatisierung plötzlich aus ihren Jobs geworfen wurden. But rather than accept it, they fought back—calling themselves the “Luddites,” and staging an audacious attack against the machines.

At the turn of 1800, the textile industry in the United Kingdom was an economic juggernaut that employed the vast majority of workers in the North. Working from home, weavers produced stockings using frames, while cotton-spinners created yarn. “Croppers” would take large sheets of woven wool fabric and trim the rough surface off, making it smooth to the touch.

These workers had great control over when and how they worked—and plenty of leisure. “The year was chequered with holidays, wakes, and fairs it was not one dull round of labor,” as the stocking-maker William Gardiner noted gaily at the time. Indeed, some “seldom worked more than three days a week.” Not only was the weekend a holiday, but they took Monday off too, celebrating it as a drunken “St. Monday.”

Croppers in particular were a force to be reckoned with. They were well-off—their pay was three times that of stocking-makers—and their work required them to pass heavy cropping tools across the wool, making them muscular, brawny men who were fiercely independent. In the textile world, the croppers were, as one observer noted at the time, “notoriously the least manageable of any persons employed.”

But in the first decade of the 1800s, the textile economy went into a tailspin. A decade of war with Napoleon had halted trade and driven up the cost of food and everyday goods. Fashions changed, too: Men began wearing “trowsers,” so the demand for stockings plummeted. The merchant class—the overlords who paid hosiers and croppers and weavers for the work—began looking for ways to shrink their costs.

That meant reducing wages—and bringing in more technology to improve efficiency. A new form of shearer and “gig mill” let one person crop wool much more quickly. An innovative, “wide” stocking frame allowed weavers to produce stockings six times faster than before: Instead of weaving the entire stocking around, they’d produce a big sheet of hosiery and cut it up into several stockings. “Cut-ups” were shoddy and fell apart quickly, and could be made by untrained workers who hadn’t done apprenticeships, but the merchants didn’t care. They also began to build huge factories where coal-burning engines would propel dozens of automated cotton-weaving machines.

“They were obsessed with keeping their factories going, so they were introducing machines wherever they might help,” says Jenny Uglow, a historian and author of In These Times: Living in Britain Through Napoleon’s Wars, 1793-1815.

Subscribe to Smithsonian magazine now for just $12

This article is a selection from the January/February issue of Smithsonian magazine

The workers were livid. Factory work was miserable, with brutal 14-hour days that left workers—as one doctor noted—“stunted, enfeebled, and depraved.” Stocking-weavers were particularly incensed at the move toward cut-ups. It produced stockings of such low quality that they were “pregnant with the seeds of its own destruction,” as one hosier put it: Pretty soon people wouldn’t buy any stockings if they were this shoddy. Poverty rose as wages plummeted.

The workers tried bargaining. They weren’t opposed to machinery, they said, if the profits from increased productivity were shared. The croppers suggested taxing cloth to make a fund for those unemployed by machines. Others argued that industrialists should introduce machinery more gradually, to allow workers more time to adapt to new trades.

The plight of the unemployed workers even attracted the attention of Charlotte Brontë, who wrote them into her novel Shirley. “The throes of a sort of moral earthquake,” she noted, “were felt heaving under the hills of the northern counties.”

In mid-November 1811, that earthquake began to rumble. That evening, according to a report at the time, half a dozen men—with faces blackened to obscure their identities, and carrying “swords, firelocks, and other offensive weapons”—marched into the house of master-weaver Edward Hollingsworth, in the village of Bulwell. They destroyed six of his frames for making cut-ups. A week later, more men came back and this time they burned Hollingsworth’s house to the ground. Within weeks, attacks spread to other towns. When panicked industrialists tried moving their frames to a new location to hide them, the attackers would find the carts and destroy them en route.

A modus operandi emerged: The machine-breakers would usually disguise their identities and attack the machines with massive metal sledgehammers. The hammers were made by Enoch Taylor, a local blacksmith since Taylor himself was also famous for making the cropping and weaving machines, the breakers noted the poetic irony with a chant: “Enoch made them, Enoch shall break them!”

Most notably, the attackers gave themselves a name: the Luddites.

Before an attack, they’d send a letter to manufacturers, warning them to stop using their “obnoxious frames” or face destruction. The letters were signed by “General Ludd,” “King Ludd” or perhaps by someone writing “from Ludd Hall”—an acerbic joke, pretending the Luddites had an actual organization.

Despite their violence, “they had a sense of humor” about their own image, notes Steven Jones, author of Against Technology and a professor of English and digital humanities at the University of South Florida. An actual person Ludd did not exist probably the name was inspired by the mythic tale of “Ned Ludd,” an apprentice who was beaten by his master and retaliated by destroying his frame.

Ludd was, in essence, a useful meme—one the Luddites carefully cultivated, like modern activists posting images to Twitter and Tumblr. They wrote songs about Ludd, styling him as a Robin Hood-like figure: “No General But Ludd / Means the Poor Any Good,” as one rhyme went. In one attack, two men dressed as women, calling themselves “General Ludd’s wives.” “They were engaged in a kind of semiotics,” Jones notes. “They took a lot of time with the costumes, with the songs.”

And “Ludd” itself! “It’s a catchy name,” says Kevin Binfield, author of Writings of the Luddites. “The phonic register, the phonic impact.”

As a form of economic protest, machine-breaking wasn’t new. There were probably 35 examples of it in the previous 100 years, as the author Kirkpatrick Sale found in his seminal history Rebels Against the Future. But the Luddites, well-organized and tactical, brought a ruthless efficiency to the technique: Barely a few days went by without another attack, and they were soon breaking at least 175 machines per month. Within months they had destroyed probably 800, worth 㿅,000—the equivalent of $1.97 million, today.

“It seemed to many people in the South like the whole of the North was sort of going up in flames,” Uglow notes. “In terms of industrial history, it was a small industrial civil war.”

Factory owners began to fight back. In April 1812, 120 Luddites descended upon Rawfolds Mill just after midnight, smashing down the doors “with a fearful crash” that was “like the felling of great trees.” But the mill owner was prepared: His men threw huge stones off the roof, and shot and killed four Luddites. The government tried to infiltrate Luddite groups to figure out the identities of these mysterious men, but to little avail. Much as in today’s fractured political climate, the poor despised the elites—and favored the Luddites. “Almost every creature of the lower order both in town & country are on their side,” as one local official noted morosely.

An 1812 handbill sought information about the armed men who destroyed five machines. (The National Archives, UK)

At heart, the fight was not really about technology. The Luddites were happy to use machinery—indeed, weavers had used smaller frames for decades. What galled them was the new logic of industrial capitalism, where the productivity gains from new technology enriched only the machines’ owners and weren’t shared with the workers.

The Luddites were often careful to spare employers who they felt dealt fairly. During one attack, Luddites broke into a house and destroyed four frames—but left two intact after determining that their owner hadn’t lowered wages for his weavers. (Some masters began posting signs on their machines, hoping to avoid destruction: “This Frame Is Making Full Fashioned Work, at the Full Price.”)

For the Luddites, “there was the concept of a ‘fair profit,’” says Adrian Randall, the author of Before the Luddites. In the past, the master would take a fair profit, but now he adds, “the industrial capitalist is someone who is seeking more and more of their share of the profit that they’re making.” Workers thought wages should be protected with minimum-wage laws. Industrialists didn’t: They’d been reading up on laissez-faire economic theory in Adam Smith’s Der Reichtum der Nationen, published a few decades earlier.

“The writings of Dr. Adam Smith have altered the opinion, of the polished part of society,” as the author of a minimum wage proposal at the time noted. Now, the wealthy believed that attempting to regulate wages “would be as absurd as an attempt to regulate the winds.”

Six months after it began, though, Luddism became increasingly violent. In broad daylight, Luddites assassinated William Horsfall, a factory owner, and attempted to assassinate another. They also began to raid the houses of everyday citizens, taking every weapon they could find.

Parliament was now fully awakened, and began a ferocious crackdown. In March 1812, politicians passed a law that handed out the death penalty for anyone “destroying or injuring any Stocking or Lace Frames, or other Machines or Engines used in the Framework knitted Manufactory.” Meanwhile, London flooded the Luddite counties with 14,000 soldiers.

By winter of 1812, the government was winning. Informants and sleuthing finally tracked down the identities of a few dozen Luddites. Over a span of 15 months, 24 Luddites were hanged publicly, often after hasty trials, including a 16-year-old who cried out to his mother on the gallows, “thinking that she had the power to save him.” Another two dozen were sent to prison and 51 were sentenced to be shipped off to Australia.

“They were show trials,” says Katrina Navickas, a history professor at the University of Hertfordshire. “They were put on to show that [the government] took it seriously.” The hangings had the intended effect: Luddite activity more or less died out immediately.

It was a defeat not just of the Luddite movement, but in a grander sense, of the idea of “fair profit”—that the productivity gains from machinery should be shared widely. “By the 1830s, people had largely accepted that the free-market economy was here to stay,” Navickas notes.

A few years later, the once-mighty croppers were broken. Their trade destroyed, most eked out a living by carrying water, scavenging, or selling bits of lace or cakes on the streets.

“This was a sad end,” one observer noted, “to an honourable craft.”

These days, Adrian Randall thinks technology is making cab-driving worse. Cabdrivers in London used to train for years to amass “the Knowledge,” a mental map of the city’s twisty streets. Now GPS has made it so that anyone can drive an Uber—so the job has become deskilled. Worse, he argues, the GPS doesn’t plot out the fiendishly clever routes that drivers used to. “It doesn’t know what the shortcuts are,” he complains. We are living, he says, through a shift in labor that’s precisely like that of the Luddites.

Economists are divided as to how profound the disemployment will be. In his recent book Average Is Over, Tyler Cowen, an economist at George Mason University, argued that automation could produce profound inequality. A majority of people will find their jobs taken by robots and will be forced into low-paying service work only a minority—those highly skilled, creative and lucky—will have lucrative jobs, which will be wildly better paid than the rest. Adaptation is possible, though, Cowen says, if society creates cheaper ways of living—“denser cities, more trailer parks.”

Erik Brynjolfsson is less pessimistic. An MIT economist who co-authored The Second Machine Age, he thinks automation won’t necessarily be so bad. The Luddites thought machines destroyed jobs, but they were only half right: They can also, eventually, create new ones. “A lot of skilled artisans did lose their jobs,” Brynjolfsson says, but several decades later demand for labor rose as new job categories emerged, like office work. “Average wages have been increasing for the past 200 years,” he notes. “The machines were creating wealth!”

The problem is that transition is rocky. In the short run, automation can destroy jobs more rapidly than it creates them—sure, things might be fine in a few decades, but that’s cold comfort to someone in, say, their 30s. Brynjolfsson thinks politicians should be adopting policies that ease the transition—much as in the past, when public education and progressive taxation and antitrust law helped prevent the 1 percent from hogging all the profits. “There’s a long list of ways we’ve tinkered with the economy to try and ensure shared prosperity,” he notes.

Will there be another Luddite uprising? Few of the historians thought that was likely. Still, they thought one could spy glimpses of Luddite-style analysis—questioning of whether the economy is fair—in the Occupy Wall Street protests, or even in the environmental movement. Others point to online activism, where hackers protest a company by hitting it with “denial of service” attacks by flooding it with so much traffic that it gets knocked off­line.

Perhaps one day, when Uber starts rolling out its robot fleet in earnest, angry out-of-work cabdrivers will go online—and try to jam up Uber’s services in the digital world.

“As work becomes more automated, I think that’s the obvious direction,” as Uglow notes. “In the West, there’s no point in trying to shut down a factory.”


You know the name, but just who wurden the Luddites?

Reader comments

Share this story

"You heroes of England who wish to have a trade
Be true to each other and be not afraid
Tho' Bayonet is fixed they can do no good
As long as we keep up the Rules of General Ludd."

Not long ago I met a filmmaker friend for lunch in the Fisherman's Wharf area of San Francisco, where she was doing some work. She showed up in her sports car with her digital video gear and spent much of our meeting setting it up. At some point she got a call and took it on her BlackBerry. Toward the end of our conversation, I mentioned a new piece of software I had downloaded.

"I don't get that stuff," she nervously confided. "I'm such a Luddite."

One of the ironies of our time is that while most Americans have more machines and gadgets than ever, the term "Luddite" has become part of our Lingua franca. An online critic calls a new play skeptical of cell phone culture a "luddites' manifesto." A writer for the New York Times boasts of his "luddite summer," in which he "tried not to Twitter." A graduate student wonders whether it is still "OK to be a luddite," as did the writer Thomas Pynchon almost a quarter of a century ago.

"We now live, we are told, in the Computer Age," Pynchon worried. "What is the outlook for Luddite sensibility? Will mainframes attract the same hostile attention as knitting frames once did?"

What's strange about this kind of talk is how divorced it is from the concerns of the poor unfortunates of two hundred years ago who actually were "The Luddites." We've got them down as a noble mob of anti-technology and anti-capitalist crusaders. But were they either of those things?

Only General Ludd . . .

The Luddites were weavers who had the bad luck to live in early nineteenth century Britain, most famously in the Nottinghamshire county of Robin Hood legend. They made leg stockings, first as apprentices and then hopefully as masters. They worked in villages and sold their wares to hosiery distributors who, in turn, sold them locally or shipped them off to markets across the British Isles, continental Europe, and the rest of the world.

Then a series of economic calamities shook their world. During the Napoleonic wars and its conflict with the United States in 1812, Britain lost access to continental European and American consumer markets. To add insult to economic injury, the clothing stylist Beau Brummell encouraged the London upper classes to wear trousers rather than stockings.

This reduced many parts of artisan England to near starvation in response, weaver masters made the same blunder that farmers of the time often made. They overproduced, skimped on quality, and embraced labor-saving machines—which in turn cut the wages of thousands of stocking makers and put more of them out of work.

The weavers appealed for help and emergency relief, but the war with France painted any public outcry with the color of sedition. The workers could not vote, legally join unions, or in some cases even demonstrate in public. There was, however, one ancient means of registering discontent that artisans resorted to in desperate times: breaking or "Ludding" machines. Popular legend had it that one day a young slacker named Ned Ludd got sick of his job and stopped working. His boss managed to convince a judge that Ned should be whipped. The kid wasn't the sharpest pencil in the cup, and he smashed up his weaving machine in response.

Desperate, and inspired by this tale of Ned Ludd, between 1811 and 1817 thousands of stocking makers in five counties raised hell, destroying weaving frames, factories, and workshops. When they weren't trashing machinery, they robbed storehouses and rioted over food prices and supplies. All told, the Luddites destroyed property and machinery worth about ?100,000. By the height of the rebellion, "Ned Ludd" had been promoted to mythical leader of the Luddites.

"Only General Ludd means the poor any good," his followers scrawled on the walls of public houses and taverns.

Full fashioned work

So what did the Luddites really believe in? The popular image of them as an anti-technology movement fumbles upon a close look at their lives. The stocking frame weaving machines that these artisans mastered were complicated devices that required hand and foot coordination. So were the shearing tools they used to cut their cloth.

Obviously, the Luddites whacked an impressive number of new labor-saving devices—"wide" weaving frames that could do the work of five stocking makers, and even bigger steam-powered factories that could replace entire artisan communities. But they just as often went after workshops with conventional machinery. The Luddites didn't oppose technology they opposed the sudden collapse of their industry, which they blamed in part on new weaving machines, but just as often on cost-cutting workshops that still operated with more conventional equipment.

You also can't tag the Luddites simply as an anti-capitalism movement (although plenty of writers do). Their anonymously published poems and statements didn't cite the c-word—but, obviously, they made stockings for sale in the marketplace. What these artisans fought was a completely unregulated economy that regarded their destruction as a minor blot on the larger page of progress.

"Let the wise and the great lend their aid and advice," one of their songs exclaimed. "Nor e'er their assistance withdraw / Till full-fashioned work at the old fashioned price / Is established by Custom and Law."

With the end of the European war, improved trade, lower food prices, and some short term employer concessions slowed the Luddites down. So did massive repression. Luddism, the British historian E.P. Thompson wrote in 1966, was "a violent eruption of feeling against unrestrained industrial capitalism," and the powerful responded without restraint as well.

Give the Luddites some credit for effective organizing, at the least it took the biggest army the British government had ever assembled in response to a domestic uprising to stop General Ludd and his followers: 12,000 armed men—more than some of the divisions sent to maintain control over India.

Are we all Luddites now?

So can modern mobile warriors consider themselves descendants of this cause? If you are reading this essay on your laptop or iPhone, chances are that you aren't an unemployed weaver staring starvation in the face. You may be intimidated or annoyed by Twitter, Facebook, or the latest mobile phone application, but that doesn't make you a Luddite. The stocking artisans of early nineteenth century England had nothing in common with our daily anxieties about devices unimaginable in their time.

On the other hand, many people today still fear a world in which technology and the free market both run rampant without any oversight from "the wise and the great" (or from the rest of us, for that matter). To that extent, we can claim at least a strain of Luddite ancestry.

But only a strain. Let's be grateful that we live in a more open society where we can debate labor and technology problems via peaceful and democratic means, and remember General Ludd's Army as the product of a time when others couldn't do the same.

"Chant no more your old rhymes about bold Robin Hood,
His feats I but little admire.
I will sing the Achievements of General Ludd,
Now the Hero of Nottinghamshire."


The Luddites: 1775-1825 (Classroom Activity) - History


Please create a poster encouraging people to join either the Luddites or the Swingers. Remember that these were secret organizations, so they would not meet publicly! Their symbol was often a large hammer (the Luddites called theirs 'Old Enoch')

  • 8A2 - Wednesday 6 May 2009
  • 8A3 - Friday 8 May 2009
  • 8B3 - Monday 18 May 2009
  • 8B4 - Tuesday 5 May 2009

8A1 History - The Luddites

Please complete all of the questions at the end of the play we looked at in class about the Luddites (including the poster!)

You can find the play at the link below:
Luddites Play

8A4 - Random History lesson!

    to look at the Union Flag as it is today. Can you name the parts that relate to the different countries?
  1. To find out about the making of the Union Flag we're going to do a short online lesson. Click here to access the lesson and do the quiz!
  2. Play this Fling the Teacher! game about the Making of the UK.
  3. Create your own arcade game using ClassTools.net. The questions should all be about what you have learned today! :-)

19th century factories - diary entry

Please complete the diary entry you started as a 13 year-old working in a factory during the Industrial Revolution. This is due week beginning 27 April 2009.

Below are the relevant Powerpoint slides from the lesson and pages from the textbook. :-)

(click on images to enlarge)

The Domestic System - storyboard

Please complete the storyboard you began in this week's lesson. This is due for the first lesson back after the Easter holidays!

Here are the resources you had in the lesson to help you:

(click on images to enlarge)


Analysis of Domestic System source

You need to use the 3C's strategy:

Content - what can you see in the image? (just describe the source!)

Kontext - what was happening at the time this source was made? (what do you know from your own knowledge that will help?)

Kommentar - what is the Content saying about the Context? (did the person who made this source think the Domestic System was a good or a bad idea?

Great Fire of London

Please finish off the work we started today on the Great Fire of London (1666).

Resources (click to enlarge):


Year 8 History - Great Plague of 1665

Please finish off the work from today's lesson if it is still incomplete.

1. Copy and label the image of a plague doctor into your exercise book (click on the image below for a larger version):

2. What did people at the time think caused the plague? Use the information below and your own knowledge from the lesson.

4. Use the evidence from Samuel Pepys' diary to answer question 2 (both below)



Bemerkungen:

  1. Tighearnach

    Es tut mir leid, aber ich denke, Sie machen einen Fehler. Ich kann meine Position verteidigen. Senden Sie mir eine E -Mail an PM, wir werden diskutieren.

  2. Gardahn

    Ich glaube, Sie haben sich geirrt. Ich bin sicher. Ich kann es beweisen. Schreiben Sie mir in PM, besprechen Sie es.

  3. Juro

    Ich denke, dass Sie nicht Recht haben. Ich kann die Position verteidigen. Schreiben Sie mir in PM.

  4. Donnelly

    Absolut, er hat recht

  5. Tolman

    Tolle, sehr nützliche Informationen

  6. Volkree

    Idee gut, unterstütze ich.

  7. Kekree

    Nothing so



Eine Nachricht schreiben