Geschichte Podcasts

Napoleons verfluchter Krieg, Ronald Fraser

Napoleons verfluchter Krieg, Ronald Fraser


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Napoleons verfluchter Krieg, Ronald Fraser

Napoleons verfluchter Krieg, Ronald Fraser

Volkswiderstand im Spanischen Halbinselkrieg

Dieses sehr wertvolle Buch befasst sich mit dem Halbinselkrieg aus der Sicht der spanischen Zivilbevölkerung - die Menschen, die 1808 die ersten Provinzaufstände auslösten, die zahlreichen spanischen Armeen besetzten und

Dies ist nicht nur eine Geschichte der spanischen Guerillas. Obwohl sie das berühmteste Beispiel für den Widerstand der Bevölkerung gegen Napoleon in Spanien sind, sind sie nur ein Teil der Geschichte. Bei den spanischen Bourbon-Gefangenen in Frankreich waren die Aufstände in den Provinzen allesamt Beispiele für den Widerstand der Bevölkerung, wobei (zugegebenermaßen oft sorgfältig kontrollierte) Menschenmengen die lokalen Behörden zum Umziehen zwangen.

Das Hauptaugenmerk von Frasers Arbeit liegt auf den Menschen, die am Kampf beteiligt sind – wer sie waren, warum sie an den Kämpfen teilgenommen haben und was sie erreichen wollten. Fraser nutzt sein immenses Detailwissen über die Zeit auf brillante Weise und erweckt sie auf eine sehr seltene Weise zum Leben.

In gewisser Weise enthält dieses Buch einen ungewöhnlichen Stilmix, mit Abschnitten mit detaillierten Statistiken (zum Beispiel über die Anzahl und Größe von Guerilla-Banden), aber auch Berichte über individuelle Kampferfahrungen. Für mich ist dies tatsächlich eine der Stärken des Buches, denn Fraser gibt uns sowohl eine akribisch recherchierte Darstellung dessen, was passiert ist, als auch ein Gefühl für die Auswirkungen, die es auf einige der beteiligten Personen hatte.

Fraser vernachlässigt nicht die eher traditionellen militärischen Aspekte des Kampfes, denn eine der Formen, in denen sich der Widerstand der Bevölkerung gegen die Franzosen manifestierte, war die Leichtigkeit, mit der die Spanier neue Rekruten für ihre Armeen finden konnten.

Dies ist ein sehr wertvoller Beitrag zur englischsprachigen Literatur zum Halbinselkrieg, und ich empfehle ihn jedem, der sich für den Krieg interessiert.

Kapitel
1 Spanien und die französische Verbindung
2 Kriegsvorbereitungen
3 Die ersten Schüsse des Krieges
4 Kriegserklärung: Der nationale Aufstand
5 Neue Selbstverwaltung: Die Juntas
6 frühe Siege und Niederlagen: Lehren aus dem Volkskrieg
7 Soldaten an der Front und ländlicher Konflikt im Hinterland
8 Vaterland und Nation: Eine nationale patriotische Regierung
9 Napoleons Offensive von 1808
10 Die Ansteckung der Niederlage: Volksrevolten und lokaler Widerstand
11 1809
12 Volksbefreiungskämpfe: Galizien und Katalonien
13 Die Kirche im Krieg
14 Ursprünge der Guerilla
15 Von der Schlacht von Talavera bis zum Untergang der Suprema
16 1810-1811
17 Die unsichtbare Armee: Guerilla-Erfolge und Misserfolge
18 1812-1814
19 Militärischer Sieg und politische Niederlage

Autor: Ronald Fraser
Ausgabe: Gebundene Ausgabe
Seiten: 480
Verlag: Verso
Jahr: 2008



Zu Ehren von Ronald Fraser

Ich lese gerade Napoleons verfluchter Krieg (2008) von dem unvergleichlichen britischen Historiker Ronald Fraser, der diesen Februar im Alter von 81 Jahren verstarb. Ich kannte Frasers Werk zuvor von Blut von Spanien, seine unvergleichliche mündliche Geschichte des spanischen Bürgerkriegs, die ich vor vielen Jahren gelesen habe.

Dies ist ein ganz anderes, aber nicht weniger überzeugendes Buch. Wie der Titel vermuten lässt, handelt es sich um eine Geschichte des wilden Krieges und der Besetzung Spaniens, die dem Versuch Napoleon Bonapartes folgten, seinen Schwager 1808 gegen den Willen der überwiegenden Mehrheit der Spanier auf den spanischen Thron zu setzen Population.

In den nächsten sechs Jahren beschäftigten sich etwa 300.000 französische Soldaten und ihre Verbündeten mit einer unmöglichen Aufgabe, eine massive Volkswiderstandsbewegung zu unterdrücken, die kaum in einem Teil des Landes ausgelöscht war, als sie in einem anderen ausbrach.

Obwohl Spanien einige Hilfe von Großbritannien erhielt und sowohl spanische als auch britische Truppen konventionelle militärische Schlachten mit den napoleonischen Armeen austrugen, nahm der Widerstand gegen die französische Besatzung hauptsächlich die Form von Guerillakriegen irregulärer Streitkräfte und einfacher Leute an, die hauptsächlich aus den unteren Schichten der spanischen Gesellschaft, die französische Truppen an ihren eigenen Orten engagierten.

Das Ergebnis war ein schrecklicher – und aus französischer Sicht schwächender – Krieg der Belagerungen, Scharmützel und Repressalien, der das Konzept des ‘Volkskriegs’ des 20 wurden hauptsächlich in Goya’s . dargestellt Desastres de la Guerra Druckzyklus.

Napoleons Gründe für die Invasion eines Landes, das bis dahin ein französischer Verbündeter war, waren ausschließlich geostrategische und hauptsächlich mit seiner Entschlossenheit verbunden, die Kontinentalblockade durchzusetzen und die wirtschaftliche Isolation Großbritanniens sicherzustellen. In einer Erzählung, die den Ohren des 21.

Zu diesem Zweck gab Napoleon Spanien eine liberale Verfassung, schaffte die Inquisition ab und führte den Code Napoleon ein und eine Reihe anderer Maßnahmen, die spanische liberale Reformer im Prinzip herzhaft verbesserten – wären diese Reformen nicht auf den Punkt gekommen von französischen Bajonetten.

Auch die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung lehnte die napoleonische ‘Regeneration’ ab und sah die Invasion als Ausdruck der Fremdherrschaft und als Verletzung ihres Königs, ihrer Religion und ihres Landes. Obwohl einige für die Befreiung ihres Landes als Ganzes kämpften, kämpften viele, wie Fraser brillant zeigt, für die Ländereien, Häuser, Städte und Dörfer, aus denen sie bestanden la patria chica – das ‘kleine Vaterland’, gegen die Plünderungen einer Besatzungsarmee, die von der Bevölkerung lebte und sie auch unterdrückte.

Sie kämpften mit einer Wildheit und einem Mut, der die Franzosen schockierte und verblüffte, manchmal mit Musketen, Schrotflinten und Kanonen, aber oft nur mit Sensen, Messern und anderen Klingeninstrumenten. Abgesehen von der Technologie ähnelten die Kämpfe während der beiden Belagerungen von Saragossa erstaunlicherweise einigen städtischen Schlachtfeldern des letzten Jahrzehnts: Truppen kämpften Straße für Straße und Haus für Haus gegen Zivilisten, sprengten Löcher in Mauern oder Tunnel graben, um von einer Straße zur anderen zu gelangen.

Fraser erzählt diese Geschichte mit besonderem Fokus auf den Widerstand der spanischen Bevölkerung gegen die Besatzung. Er verbrachte Jahre in spanischen Staats- und lokalen Archiven und sammelte sorgfältig obskure Details und Geschichten der Bauern, Handwerker, städtischen chisperos oder Wideboys und Frauen, deren Opfer den besiegten Napoleon Jahre später dazu veranlassten, auf den ‘verfluchten Krieg’ in Spanien als den Beginn seines Untergangs zurückzublicken.

Fraser beherrscht das umfangreiche Material, das er zusammengestellt hat, und erzählt mühelos diesen komplexen und oft schrecklichen Konflikt mit echter Brillanz und Verve. Er ist mit den breiteren politischen und militärischen Entwicklungen ebenso vertraut wie mit den Auswirkungen des Krieges auf abgelegene Dörfer und städtische Viertel.

Er neckt die politische Komplexität eines Volkswiderstands, dessen Führer aus der Mittel- und Oberschicht stammten und der die Beteiligung der unteren Stände im Kampf gegen Napoleon brauchte und feierte, der aber auch seine potenziell revolutionären Auswirkungen für sich selbst fürchtete.

Das Ergebnis ist ein Triumph der Basisgeschichte, von einem Mann, der wirklich den Mantel des ‘people’s Historiker’ verdient und der echte Resonanz für die Beschäftigungen unserer eigenen Zeit hat.


Bewertungen

„Fraser hat eine Welt des spanischen Volkswiderstands und des Leidens während des antinapoleonischen Krieges neu erschaffen, die von früheren Historikern kaum wahrgenommen wurde … Ein ausgezeichnetes Werk.“

&ndash Carlos Martinez Shaw, El Pais

Napoleons verfluchter Krieg markiert einen grundlegenden Meilenstein in der Geschichtsschreibung des Krieges, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Zukunft. Es ist eine hervorragende Ergänzung zu Frasers Klassiker Blut von Spanien, „Geschichte von unten“. ”

&ndash Ricardo Garcia Carcel, ABC

„Fraser hat einer historischen Ära Leben eingehaucht… Der wahre Protagonist seiner Arbeit sind die Menschen und ihre Tragödie.“

„Wie Goya in Die Katastrophen des Krieges, hat Fraser den Geist und die Opfer des populären antinapoleonischen Widerstands in das geschriebene Wort eingraviert, ein Vorläufer des antifaschistischen Widerstands des [spanischen] Bürgerkriegs.“


Bewertungen

„Fraser hat eine Welt des spanischen Volkswiderstands und des Leidens während des antinapoleonischen Krieges neu erschaffen, die von früheren Historikern kaum wahrgenommen wurde … Ein ausgezeichnetes Werk.“

&ndash Carlos Martinez Shaw, El Pais

Napoleons verfluchter Krieg markiert einen grundlegenden Meilenstein in der Geschichtsschreibung des Krieges, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Zukunft. Es ist eine hervorragende Ergänzung zu Frasers Klassiker Blut von Spanien, „Geschichte von unten“. ”

&ndash Ricardo Garcia Carcel, ABC

„Fraser hat einer historischen Ära Leben eingehaucht… Der wahre Protagonist seiner Arbeit sind die Menschen und ihre Tragödie.“

„Wie Goya in Die Katastrophen des Krieges, hat Fraser den Geist und die Opfer des populären antinapoleonischen Widerstands in das geschriebene Wort eingraviert, ein Vorläufer des antifaschistischen Widerstands des [spanischen] Bürgerkriegs.“


Napoleons verfluchter Krieg, Ronald Fraser - Geschichte

Ronald Frasers Napoleons verfluchter Krieg ist ein Muss für jeden, der sich für den Halbinselkrieg interessiert. Die meisten Berichte in englischer Sprache befassen sich mit der britischen Erfahrung und in geringerem Maße mit der französischen Erfahrung. Im Gegensatz dazu gibt Fraser, ein spanischer Historiker, eine ausgezeichnete und erfrischende Darstellung des Krieges aus spanischer Sicht. Der Hauptzweck des Buches besteht darin, allgemeine spanische Motive für den Kampf gegen Napoleon zu erklären und dem spanischen Bürgerlichen Widerstand zu geben. Fraser verbindet Militär-, quantitative und Sozialgeschichte zu einem Werk, das sowohl lesbar als auch akademisch ist.  

Fraser erkennt die Herausforderungen an, Quellen von Bürgern einer größtenteils analphabetischen spanischen Bevölkerung zu identifizieren. Er untersucht Broschüren, Lieder, Zeitungen und Tagebücher, um vernünftige Schlussfolgerungen über Spanien während des Krieges zu ziehen. Seine Nutzung spanischer Archive zusammen mit britischen Archiven ist beeindruckend. Obwohl sich die Arbeit auf Spanien und seine Beteiligung am Halbinselkrieg bezieht, wäre es auch von Vorteil gewesen, einige Archivquellen aus französischen Archiven einzubeziehen. Dies ist jedoch nur ein kleiner Punkt.

Das Werk umfasst die gesamte revolutionäre und napoleonische Epoche. Napoleons verfluchter Krieg leistet einen angemessenen Beitrag, um dem Leser die Komplexität Spaniens in dieser Zeit verständlich zu machen. Obwohl die Spanier zahlreiche Schlachten verloren, gewannen sie dennoch den Krieg. Die Kosten waren hoch und verwüsteten die alte Ordnung Spaniens, aber die Spanier waren auf dem besten Weg, Napoleons kaiserliche Streitkräfte ohne die Hilfe der Briten zu vertreiben. Die britische Hilfe ließ Napoleons Truppen nur schneller abziehen. Fraser erkennt die Probleme an, die ohne britische Hilfe und die Führung des Herzogs von Wellington aufgetreten wären. Das Buch könnte sogar ein Beispiel dafür sein, wie ein moderner Aufstand beginnt. Maos drei Phasen der revolutionären Kriegsführung sind in der Arbeit deutlich zu erkennen, obwohl Fraser sich von modernen Beispielen fernhält.[1]

Der Madrider Aufstand im Mai 1808 und die folgende Niederlage des französischen Generals Pierre Dupont im Juli 1808 waren große Siege für die spanischen Patrioten, aber sie waren nicht in der Lage, aus diesen Siegen Kapital zu schlagen und eine effektive konventionelle Streitmacht zu bilden, um Napoleon daran zu hindern, Madrid und die meisten von ihnen einzunehmen Spanien 1808-1809. Von 1809 bis Kriegsende gab es einen gebrochenen, lokalisierten Widerstand gegen die französische Präsenz in Spanien. Der Einfluss der katholischen Kirche auf die Einheimischen und die Probleme, die der Klerus mit der Cortes-Regierung hatte, wurden nicht übersehen. Fraser untersucht die komplexe Beziehung zwischen den Afrancesados ​​und wie sie beide Seiten des Konflikts spielten. Fraser schreibt auch über die verschiedenen Juntas, die im Namen des inhaftierten Königs Fernando VII. die lokale Macht in ihre eigenen Hände nahmen, während sie gleichzeitig eine zerstrittene Beziehung zum Suprema-Rat unterhielten die Bemühungen der Juntas. Schließlich waren ihre Bemühungen erfolgreich, Napoleon, der verzweifelt nach Truppen in Deutschland suchte, dazu zu bringen, Fernando 1813 freizulassen. Unglücklicherweise weigerte sich Fernando für die Liberalen, sich an die Verfassung von 1812 zu halten und begann eine rücksichtslose Kampagne, um jede Opposition gegen seine auszurotten Regel.

Fraser hat das Leiden Spaniens während der napoleonischen Kriege und die Rolle des Volkswiderstands bei der Niederlage des napoleonischen Reiches ausgezeichnet dargestellt. Dieses Werk sollte die Aufmerksamkeit ernsthafter napoleonischer Gelehrter auf sich ziehen. Seine Fähigkeit, verschiedene Quellen und Methoden zu einer verständlichen Geschichte Spaniens während der Napoleonischen Kriege zu verschmelzen, macht Napoleons verfluchter Krieg ein Buch, das es wert ist, es zu haben.

[1]. Politische Organisation: Anti-Napoleon-Koalition, Guerillakrieg: Gründung der Juntas und konventionelle Kriegsführung: 1813-15 (frühere Versuche scheiterten von 1809 bis 1812).


Kundenbewertungen

Bewerten Sie dieses Produkt

Top-Bewertungen aus Australien

Top-Bewertungen aus anderen Ländern

Ich möchte gleich sagen, dass dies kein Buch ist, das man in die Hand nehmen und von vorne bis hinten lesen sollte, und das habe ich auch nicht getan. Ich habe nicht jede Seite gelesen, aber ich habe viel gelesen und werde immer wieder darauf zurückkommen.

Ich kaufte dies zu Forschungszwecken, da ich fast nichts über die spanische Seite der Kriege auf der Halbinsel wusste und dabei war, eine Heldin zu schreiben, die eine Partisanin war. Dies verschaffte mir zunächst einen hervorragenden Hintergrund über den Staat Spanien, politisch, wirtschaftlich und sozial vor der Invasion Napoleons, der nicht nur ein wertvoller Kontext für die Auswirkungen der Kriege auf das Land war, sondern auch für das Verständnis, warum nach 1814 Spanien trat in eine lange und langwierige und sehr komplexe Zeit des gesellschaftlichen Wandels und Umbruchs ein, die erst mit Francos Tod in den 1970er Jahren wirklich endete.

Es ist wirklich gut geschrieben und sorgfältig recherchiert. Es ist ein wissenschaftlicher Wälzer, davon kann man nicht loskommen, aber er ist gefüllt mit faszinierenden kleinen Kontrapunkten zum erzählerischen historischen Fluss - Auszüge aus Tagebüchern, persönlichen Geschichten usw. Ich hatte keine Ahnung, dass der Guerillakrieg zu dieser Zeit in Spanien seinen Ursprung hatte, und absolut Keine Ahnung, dass die spanischen Guerillas/Partisanen eine so wichtige Rolle dabei spielten, den Krieg gegen Napoleon zu „gewinnen“ und seine Armee aus ihrem Land zu vertreiben. Und hier ist der entscheidende Punkt, den Fraser immer wieder anspricht: Die Spanier wollten die französische Besatzung, dafür kämpften sie und warum sahen Sie es als revolutionären Krieg an, während Wellington und die britische Armee am "großen Bild" interessiert waren - Napoleon loswerden. Fraser argumentiert bis zu einem gewissen Grad, dass dieser Unterschied in den Zielen dazu führte, dass Wellington die spanischen Armeen in ihren verschiedenen Formen benutzt und missbraucht hat und dass die verschiedenen Regierungen im Wiener Kongress danach Spanien und seinen Beitrag an den Rand gedrängt haben. Er steht Wellington an verschiedenen Stellen sehr kritisch gegenüber, und ich weiß nicht genug, um mit ihm zu argumentieren, obwohl er für mich sehr überzeugend argumentierte.

Dies ist ein faszinierendes Buch. Es ist dicht, es ist lang und, wie gesagt, alles andere als leicht zu lesen, aber inhaltlich genial, und für mich hat es nicht nur alles gegeben, was ich für meine eigene Recherche brauchte, es hat die Tür zu einer ganz neuen Arena der Geschichte aufgestoßen, die ich definitiv verfolgen werde. (


Klang und Wut, die nichts bedeuten

NAPOLEON'S CURSED WAR von Ronald Fraser Verso, £ 29,99, S. 587, ISBN 9781844670826 ✆ £ 23,99 (plus £ 2,45 p&p) 0870 429 6655 Im Exil auf St Europa. Er gestand, dass „das verfluchte Spanien die Hauptursache für mein Unglück war“. Das über 500 Seiten umfassende Buch von Ronald Fraser kann als Kommentar zu diesem Geständnis angesehen werden. Fraser machte sich einen Namen als mündlicher Historiker des Francoismus und seiner Gegner. Ohne die Stimmen der Lebenden hat Fraser für seine Beschreibung Spaniens von 1808 bis 1814 die Archivquellen und zeitgenössischen Berichte durchsucht. Es ist ein schönes Beispiel für das, was er Geschichte von unten betrachtet. Während der österreichische Staat nach Austerlitz die Niederlage überlebte und der Widerstand in Tirol und in Neapel „geringfügige überwindbare regionale Angelegenheiten“ waren, bildete Spanien eine Ausnahme. Der Zustand des Ancien Regime brach zusammen und der Widerstand der Bevölkerung gegen Napoleon, das Thema von Frasers Buch, war eine gewaltige Kraft. Er lehnt die Vorstellung eines universellen nationalen Aufstands als liberalen Mythos ab. Es war eine viel kompliziertere Angelegenheit.

Wie war es dazu gekommen? Im Frühjahr 1808 war Spanien noch ein Verbündeter Napoleons. Die Regierung von Karl IV., seiner Königin und ihrem Lieblingsgott Godoy, einem obskuren Hidalgo aus Extramadura, erlaubte einer französischen Armee, durch Spanien zu marschieren, um die britische Armee aus Portugal zu vertreiben. Murat, Napoleons Schwager und der schillerndste und brutalste seiner Marschälle, besetzte Madrid. In der Zwischenzeit zwang Napoleon die königliche Familie, nach Bayonne zu kommen, wo er ihre „schmutzigen Intrigen“ ausnutzte, um seinen Bruder Joseph als König von Spanien durchzusetzen. So wie sich die Bewohner der besetzten Länder Westeuropas nach den Niederlagen von 1940 entscheiden mussten, ob sie mit Hitlers Neuem Orden zusammenarbeiten wollten, so mussten sich die Spanier entscheiden, ob sie mit dem Eindringling Joseph kooperieren wollten oder nicht. Die Kollaborateure in Spanien waren die afrancesados ​​(Franzosen). Sie argumentierten, dass der Widerstand gegen die militärische Macht von Napoleons Frankreich Spanien in einen Krieg stürzen würde, den es nicht gewinnen konnte. Außerdem lag Joseph im Gegensatz zu seinem Bruder die Interessen seiner neuen Untertanen am Herzen. Er würde die Reformen bevorzugen, von denen aufgeklärte Männer glaubten, sie würden Spanien in die moderne Welt bringen.

Während sich die Afrancesados ​​als Beschützer der langfristigen Interessen Spaniens sahen, sahen sie die Spanier, die Fraser Patrioten nennt, als Verräter am legitimen König Ferdinand VII., Gefangener des „Tyrannen Napoleon“ in Talleyrands Schloss. Am 2. Mai erhoben sich die Anhänger Ferdinands, einschließlich der Arbeiterklasse, gegen Murat. Als die Nachricht vom Aufstand und seiner Niederschlagung die Provinzhauptstädte erreichte, bildeten lokale Honoratioren Juntas, d. h. provisorische Regierungen, die im Namen des abwesenden Ferdinand handelten. Diese urbanen Revolutionen werden von Fraser ausführlich diskutiert. Er macht deutlich, dass die Arbeiterklasse die Führung der örtlichen Großen nur widerwillig, ja sogar feindselig akzeptierte. Es repräsentierte den „Egoismus“ der Reichen und ihre Angst, dass die Plebejer außer Kontrolle ihr Eigentum angreifen könnten.

Die Aufgabe der Juntas bestand darin, die Kriegsanstrengungen zu organisieren. Anfangs hatten sie einige Erfolge. Die Armee der Junta von Sevilla besiegte und nahm die rohen Wehrpflichtigen von Duponts Armee in der Schlacht von Bailen (Juli 1808) gefangen, was den Spaniern die Illusion gab, Napoleons Große Armee besiegen zu können. Die heldenhafte Verteidigung von Saragossa, einem von Frasers lebendigen Versatzstücken, und Gerona erschreckte Europa. Die Heldin des Widerstands von Saragossa wurde zum Thema eines Gedichts von Byron. Aber bis 1810 war die spanische Armee in einer Reihe katastrophaler Niederlagen gegen Napoleons Generäle untergegangen. Es gab keine heroischen Verteidigungen der belagerten Städte mehr.

1810 zog Soult, Napoleons erfolgreichster General, nach einer leichten Eroberung Andalusiens triumphierend in Sevilla ein. Seine Bürger begrüßten König Joseph begeistert. Aber er schaffte es nicht, Cadiz einzunehmen, wo die Oberste Junta, die 1808 durch die Vereinigung der Provinzjuntas geschaffen wurde, einen Cortes, d. Eine Minderheit radikaler Liberaler setzte die Verfassung von 1812 durch, die zum heiligen Kodex des fortgeschrittenen Liberalismus von St. Petersburg bis Neapel werden sollte. Es schränkte die Macht des Königs und den Einfluss der katholischen Kirche stark ein. Die Inquisition und die bischöfliche Zensur wurden abgeschafft. Diese drastischen Maßnahmen wurden von konservativen Verteidigern der traditionellen Monarchie und der katholischen Kirche erbittert abgelehnt. Das Erbe des Unabhängigkeitskrieges, argumentiert Fraser, war der folgende Konflikt zwischen städtischen säkularistischen Liberalen und ländlichen katholischen Reaktionären, der Spanien für 100 Jahre spalten sollte. Als der „Begehrte“ Ferdinand aus dem Gefängnis entlassen wurde, um nach Spanien zurückzukehren, spürte er die Stärke der konservativen Feindseligkeit gegenüber dem Liberalismus in all seinen Formen, er schaffte die Verfassung von 1812 ab und setzte die Inquisition wieder ein.

Ein ebenso wichtiges Erbe des Kampfes gegen Napoleon war das direkte Eingreifen der Generäle in das politische Leben. In allen Kriegen neigen Generäle dazu, die Macht zu übernehmen und die Politik zu bestimmen – denken Sie an Lloyd Georges Kampf gegen Haig während des Krieges 1914-18. Aber mit dem Frieden übernehmen die Zivilisten die Macht, Generäle können einflussreich bleiben, aber die Zivilisten bestimmen die Politik. Dies war in Spanien nach dem Krieg von 1808 nicht der Fall. Generäle inszenierten Pronunciamientos, politische Staatsstreiche, um sich als Parteiführer an die Macht zu bringen. 1936 erhob sich eine relativ kleine Gruppe verschwörerischer Generäle, um die Zivilregierung der Zweiten Republik zu zerstören. Ohne dieses letzte Pronunciamiento der spanischen Geschichte, so akut die Spannungen in der Gesellschaft auch gewesen sein mögen, hätte der Bürgerkrieg von 1936 nie so stattgefunden. Seit 50 Jahren argumentiere ich, dass diese direkte Intervention in das politische Leben damit begann, dass Generäle während des Unabhängigkeitskrieges sich der zivilen Kontrolle widersetzten. Der Marqués de Santa Cruz stellte fest: „Kann man leugnen, dass Spanien von Soldaten regiert wird? Wie kann ich vermeiden zu sehen, dass diese Art von Regierung meine Enkel bedroht?“ Seine Ururenkel bekamen 30 Jahre Franco-Diktatur.

Fraser widmet der „unsichtbaren Armee“ der Guerilla zwei Kapitel. Dorfbewohner, deren Leben gestört wurde, Deserteure der spanischen Armee, eine Ansammlung von „Schurken und Unruhestiftern und Gesetzlosen“ zogen in die Hügel. Sie fielen auf einzelne Konvois von Napoleons Truppen. Französische Kommandeure sagten aus, dass diese mobilen Aktionen sie gezwungen hätten, ihre Truppen in im Wesentlichen polizeilichen Aktionen zu zerstreuen. Die Guerillas besetzten nie eine größere Stadt und konnten wie der französische Widerstand im zweiten Weltkrieg nicht hoffen, die Besatzungsarmeen aus ihrem Land zu vertreiben. Auch die spanischen Armeen konnten es nicht. Wellington bestand darauf, dass dies die Aufgabe einer großen Berufsarmee sein müsse, dh seiner eigenen britischen Armee. Er bewies seinen Standpunkt nach der Schlacht von Vitoria im Juni 1813, indem er Joseph und die Afrancesados ​​nach Frankreich trieb, beladen mit einigen der schönsten Gemälde Spaniens als Beute. Wellingtons Verachtung der spanischen Kriegsanstrengungen drückte sich in seinem Aphorismus aus: „Ich habe nie erlebt, dass die Spanier viel tun, weniger gut tun“. Spanische Patrioten und Historiker sind über diese Hybris empört. Fraser stellt das Gleichgewicht wieder her, indem er dem spanischen Volkswiderstand gebührendes Gewicht verleiht.

Für Fraser brachten ihnen die Leiden und Opfer der Spanier im Unabhängigkeitskrieg das, was Goya in einem Wort „nichts“ nannte. Spanien selbst, als „sekundäres Gericht“ abgetan, beteiligte sich nicht an den Beratungen, in denen die konservativen Staatsmänner der Großmächte die politische Ordnung des nachnapoleonischen Europa regelten. Seine lebendigen Versatzstücke, gekonnt aus einer Vielzahl von Originalquellen konstruiert, erwecken die Stimme des einfachen Volkes zum Leben. Es ist das Werk eines professionellen Historikers, im Gegensatz zur Popgeschichte. Als solches verlangt es viel vom Leser. Aber es lohnt sich, diesen bemerkenswerten Beitrag zur spanischen Geschichte anzugehen.


Ronald Fraser, Volkshistoriker, stirbt im Alter von 81 Jahren

Ronald Fraser, ein englischer mündlicher Historiker, der für seine Geschicklichkeit beim Sammeln und Präsentieren der Erfahrungen gewöhnlicher Menschen während bedeutsamer Ereignisse wie dem spanischen Bürgerkrieg bekannt ist, starb am 10. Februar in Valencia, Spanien. Er war 81.

Tariq Ali, ein Freund und Kollege, gab den Tod bekannt. Er hat keinen Grund angegeben.

Mr. Fraser verwendete Transkriptionen von Interviews, das wichtigste Werkzeug des mündlichen Historikers, um Bücher zu schreiben, die das Leben der Arbeiterklasse, die Lebensweise eines spanischen Dorfes, die Studentenaufstände von 1968 in den Vereinigten Staaten und Europa und sogar sein eigenes Leben dokumentieren.

Sein einflussreichstes Buch war „Blood of Spain: An Oral History of the Spanish Civil War“, ein 628-seitiges Werk, das 1979 veröffentlicht wurde und von dem Paul Preston, ein Historiker des Spanischen Bürgerkriegs, in der New York Times Book Review sagte: „ seinen Platz unter den etwa Dutzend wirklich wichtigen Büchern über den spanischen Konflikt einnimmt.“

Das Time Magazine sagte: „Kein anderer Band über den Spanischen Bürgerkrieg kann die Kraft und Detailliertheit dieses Buches übertreffen.“

Rezensenten sagten, "Blood of Spain" lese sich wie ein Roman, mit einem einzigen Ereignis, das aus vielen Blickwinkeln betrachtet wird. Von der Belagerung einer Kaserne in Madrid zum Beispiel erzählen drei Personen: ein Student, der den aufständischen General unterstützte, Francisco Franco, ein der linken Regierung treuer Hauptmann und ein 15-jähriger Junge, der nur versuchte, sich rauszuhalten die Feuerlinie.

Eine Passage erzählt von einem Adligen, der von einem linken Maurer vor dem sicheren Tod durch linke Partisanen gerettet wird, dessen Engagement für Menschen in Gefahr größer ist als seine politische Loyalität. In einem anderen Abschnitt erzählt ein Mann die erschreckende Kindheitserinnerung, eine Nacht in einem Gefängnishof mit seinem Vater verbracht zu haben, der bald hingerichtet werden sollte.

Herr Fraser führte zwei Jahre lang Interviews für das Buch, sammelte 2,8 Millionen Wörter und wählte schließlich nur 10 Prozent davon aus. Im Vorwort betont er, dass Oral History allein die breiten Gezeiten der Geschichte nicht richtig erklären kann. Er behauptete jedoch, dass dies zu einem tieferen Verständnis der sozialen „Atmosphäre“ beitragen könnte.

Bild

Mr. Fraser, obwohl er selbst ein überzeugter Linker war, interviewte Menschen aller Ansichten. Er begann 1973, als sich die spanische Gesellschaft in Erwartung des Todes von Franco, der nach dem Bürgerkrieg Diktator geworden war, zwei Jahre später entspannte. Er fand Spanier, die begierig darauf waren, mit einem sympathischen Zuhörer zu sprechen, um „Geister“ zur Ruhe zu bringen.

Frasers erstes Buch über Spanien, „In Hiding: The Life of Manuel Cortes“ (1972), hatte die Geschichte eines einzigen Mannes erzählt, der in einem kleinen Dorf lebte. Der Thema des Buches, Manuel Cortes, ein Friseur und Sozialist, der zum Bürgermeister gewählt worden war, fand sich nach dem Sieg der Faschisten unter Franco als Gejagter wieder. Er tauchte unter und verließ sein Zuhause 34 Jahre lang nicht. Als er 1969 auftauchte, konnte er es nicht ertragen, Schuhe zu tragen, weil er schon so lange Hausschuhe trug.

„Ronald Fraser erhebt keinen offenkundigen Anspruch, einen Roman geschrieben zu haben, aber er liest sich wie einer“, schrieb der Dramatiker Arthur Miller in der New York Times Book Review. „In dem Berg der Kriegsbücher gibt es kein so kurzes und doch so vollständiges, so unbewachtes und doch so subtiles, so bewegend menschliches wie dieses.“

Ronald Angus Fraser wurde am 9. Dezember 1930 in Hamburg geboren, wo sein englischer Vater für eine Reederei arbeitete. 1933 floh die Familie vor Hitler und kaufte mit dem Vermögen von Ronalds Mutter ein Anwesen auf dem englischen Land. Seine Beziehung zu seinen Eltern war gestört, als er bestürzt über ihren ausschweifenden Lebensstil wurde. Trost fand er in Freundschaften mit den acht Hausangestellten der Familie.

Als Erwachsener, sagte er, wolle er sich mit „dem intimen Gefühl der Nichtigkeit, das mir eine englische Kindheit hinterlassen hat, abfinden“. Nach ausführlicher Psychoanalyse und eingehenden Interviews mit ehemaligen Dienstboten schrieb er seine Memoiren, die gleichzeitig eine Untersuchung des englischen Klassensystems darstellten, „In Search of a Past: The Rearing of an English Gentleman, 1933-1945“ (1984 .). ).

Paul Bailey, der in der britischen Zeitung The Observer schrieb, nannte das Buch „völlig fesselnd – Sozialgeschichte aus dem Blickwinkel tiefer persönlicher Qualen“.

Nach dem Besuch von Oberklassenschulen, dem Dienst in der britischen Armee und einer kurzen Tätigkeit für Reuters zog Herr Fraser 1957 nach Spanien. Dort verbrachte er den Rest seines Lebens, mit Ausnahme von regelmäßigen Aufenthalten in Paris und London. Er war an Gruppen beteiligt, die die Politik der sogenannten Neuen Linken mitgestalteten, und schrieb mit acht anderen Autoren „1968: A Student Generation in Revolt“ (1988), in dem es um studentische Radikale in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern ging .

Er schrieb ein halbes Dutzend Bücher, von denen das letzte eine Geschichte des spanischen Widerstands gegen Napoleon war, „Napoleons verfluchter Krieg: Spanischer Volkswiderstand im Halbinselkrieg, 1808-1814“, der 2008 veröffentlicht wurde für persönliche Berichte gab dem Buch das Gefühl von Oral History.

Zu den Überlebenden von Mr. Fraser gehören seine Frau Aurora Bosch, eine Historikerin, ein Sohn und eine Tochter.


Der Töpfer, der Priester und der Stock im Schlamm

Im März 1962 besuchte der deutsche rechtsextreme Intellektuelle Carl Schmitt Spanien. Es war eine Art Heimkehr, denn während Deutschland diesen brillanten Juristen, der die Nazis enthusiastisch unterstützt hatte, jetzt mied, verehrte ihn das Land Franco immer noch (er sprach fließend Spanisch, und seine Tochter war mit einem Prominenten verheiratet). Franquista). Schmitt hielt dort Vorträge in Pamplona und Saragossa im Zusammenhang mit etwas scheinbar Fernem: dem 150. Jahrestag des spanischen Unabhängigkeitskrieges 1808/14 gegen Napoleon. Er bestand jedoch auf der anhaltenden Bedeutung dieses Kampfes der spanischen und britischen Streitkräfte zur Vertreibung französischer Invasoren von spanischem Boden: Der Unabhängigkeitskrieg, erklärte er, markierte den Beginn einer Schlüsselform der modernen Kriegsführung &ndash &lsquoguerrilla&rsquo oder &lsquopartisan&rsquo, in dem Kombattanten Die Legitimität des anderen nicht anzuerkennen, hemmungslos zu kämpfen und schließlich einen Zustand des reinen Konflikts zu erreichen, den Schmitt als „absolute Feindschaft“ bezeichnete. Seine Theorie der Partisanen (der Titel, unter dem die Vorträge erschienen sind) bildete eine Konsequenz zu seinem &lsquoKonzept des Politischen&rsquo, in dem die Politik selbst letztlich auf die krasse Dichotomie von Freund und Feind reduziert. Schmitt verfolgte eine Linie von Spanien zu späteren Guerilla-Bewegungen, einschließlich des Bauernaufstands der Maos in China und des Widerstands der rechtsgerichteten OAS-Terroristen Frankreichs gegen die algerische Unabhängigkeit.

Schmitt war nicht der einzige, der den spanischen Unabhängigkeitskrieg als einen Wendepunkt in der modernen Geschichte sah. Wie Historiker des Themas selten darauf hinweisen, wurde das Wort &lsquoguerrilla&rsquo erstmals während des Konflikts gebräuchlich. Der spanische Aufstand, fügten sie hinzu, wurde zum Sammelruf und zum Vorbild für viele spätere Widerstandsbewegungen gegen Napoleon, während der Kaiser selbst das &lsquoSpanische Geschwür&rsquo für seine Niederlage verantwortlich machte. Sie sehen im Allgemeinen den intensiven Patriotismus der spanischen Schriftsteller und Prediger dieser Zeit als Vorboten des zeitgenössischen Nationalismus. Und sie finden reichlich Unterstützung für ihre Ideen in der spanischen Populärkultur, die den Krieg lange Zeit als quasi wundersamen Kreuzzug der gesamten Nation behandelt hat, um korrupte ausländische Eindringlinge zu vertreiben.

Bis 1808 hatte Spanien als unterwürfiger Verbündeter Napoleons gedient und 1807 sogar französischen Truppen erlaubt, sein Territorium zu durchqueren, um (vorübergehend) den britischen Kundenstaat Portugal zu erobern. Aber Napoleon, damals auf dem Höhepunkt seiner Macht, hatte nur Verachtung für ein Land, das er für priesterlich und dekadent hielt, und für seine spektakulär dysfunktionale Herrscherfamilie (König Carlos IV war geistig instabil, die wahre Macht lag beim königlichen Favoriten Manuel Godoy, Queen Maria Luisa&rsquos lover the heir to the throne Fernando plotted against them all). In May 1808, Napoleon summoned the king and his rebellious heir to Bayonne, where he forced them both to abdicate in favour of his own brother Joseph. He counted on his troops already in the Peninsula to enforce the transition, but faced insurrections in numerous cities and towns. In Madrid, the French army restored order with the savage repression that Goya captured in his brilliant tableaux of the Dos de Mayo und Tres de Mayo. But the Spanish scored an unexpected victory at Bailén in the summer, pushing the French back towards the Pyrenees.

Napoleon himself then took command of a full-fledged French invasion, which put Joseph Bonaparte back on the throne in Madrid and drove a British expeditionary force to a humiliating seaborne evacuation from Galicia. The ghastly French sieges of Saragossa ended with some of the worst urban combat seen in Europe before the 20th century, and as many as fifty thousand dead. After three more years of fighting, Bonapartist rule extended, in theory, over almost all of Spain. Yet guerrilla bands under chieftains with colourful nicknames like &lsquoThe Potter&rsquo, &lsquoThe Priest&rsquo and &lsquoThe Stick in the Mud&rsquo (El Empecinado) made large stretches of the countryside ungovernable, forcing the French to travel in armed convoys and to employ increasingly brutal methods of counterinsurgency. At one point, a French general and the leader of one of the largest guerrilla bands both vowed to execute four of the enemy for each of their own men taken prisoner and shot. Accounts of atrocities on both sides fill many volumes. But despite sending hundreds of thousands of soldiers to the Peninsula, Napoleon never managed entirely to subdue the guerrillas, and British forces under Sir Arthur Wellesley (who became Lord Wellington thanks to his Spanish successes) continued to defy the French from their base in Portugal. Finally, as Napoleon withdrew his troops from the Spanish disaster to feed the even greater disaster in Russia, Joseph Bonaparte&rsquos regime collapsed, and the French fled back across the mountains.

The epochal nature of this war was long taken for granted by most Europeans, and right and left both claimed the Spanish resistance for their own. Conservatives praised its supposedly religious, traditional character in face of the revolutionary, anti-clerical French, and depicted it as the forerunner to later right-wing mass movements &ndash in Schmitt&rsquos words, it was the ancestor of Franco&rsquos &lsquowar of national liberation against international communism&rsquo. The left, meanwhile, preferred to dwell on the progressive, egalitarian sentiments that helped inspire the anti-Bonapartist but liberal 1812 Constitution of Cádiz. Left-wing historians have traditionally reserved their harshest judgment not for Napoleon, but for the Spanish conservatives who reinstituted absolutist rule under Fernando after the French defeat. Even today, a liberal Catalan historian calls the struggle against Napoleon &lsquoa precursor of the anti-Fascist resistance of the Civil War&rsquo.

In recent years, however, not only have these quarrels faded, but the war&rsquos importance has itself come into question. Military historians of the Napoleonic period have downplayed both Spain&rsquos role in France&rsquos overall defeat, and the part of Spanish popular resistance compared to the action of regular armies &ndash especially Wellington&rsquos. The British revisionist scholar Charles Esdaile has relentlessly challenged the idea that Spain experienced a popular uprising at all. &lsquoThe populace on the whole,&rsquo he has written, &lsquowanted nothing to do with the war. Far from rushing to the colours . . . they had rather to be forced to take up arms.&rsquo The shift in the discipline away from military history means that some historians of the period now ignore the Spanish War of Independence altogether.

Ronald Fraser&rsquos Napoleon&rsquos Cursed War will not do much to help resolve the debate over the conflict&rsquos significance. The author, best known for an acclaimed oral history of the Spanish Civil War, has done extensive research, and written a fluid and informative account &lsquofrom below&rsquo. But he concentrates so single-mindedly on the experience of the Spanish people that he neglects the various contexts that determined the war&rsquos larger meanings. Thus, despite the title, the book has nothing to say about Napoleon, and makes little use of the copious and often very revealing French sources, including scores of published memoirs and voluminous records in the French military archives (the references throughout to &lsquoJosef&rsquo Bonaparte suggest what might be a lack of comfort with the French language). Fraser offers few thoughts on the ultimate impact of the war on Napoleon&rsquos overthrow, or on the respective contributions of Spanish, Portuguese and British forces to the outcome in the Peninsula. He also gives surprisingly little attention to the military history, sweeping through key battles like Salamanca and Vitoria in a couple of paragraphs each.

Napoleon&rsquos Cursed War instead combines traditional narrative with a venerable form of social history. Fraser follows the initial risings against the Bonapartist regime in 1808 in close detail, devoting sections in turn to Oviedo, Valencia, Saragossa, Seville, La Coruña, Badajoz, Valladolid, Cartagena and several towns in Catalonia. He pauses regularly to summarise demographic research, highlighting the sharply increased death rates of 1808-9, and then of 1812. Without mentioning E.P. Thompson by name, he invokes his theory of the &lsquomoral economy&rsquo to explain the actions of the Spanish common people. They were &lsquonever deeply penetrated&rsquo by the Enlightenment, Fraser explains, but instead fought to protect their traditional rights and beliefs, and to insist on their rulers&rsquo traditional obligations to them (especially to maintain reasonable prices &ndash hence &lsquomoral economy&rsquo). In classic Thompsonian style, Fraser casts the common people as heroes making their own history, while damning those who betrayed and suppressed them: the French for their &lsquobarbarities&rsquo the absolutists for crushing Spanish liberty even the liberals of 1812 for offering the common people little but a fine-sounding constitution and &lsquothe panacea of a market economy&rsquo. Most of the book deals just with the first third of the war, when resistance was at its height.

Fraser is at his best when he plucks individual Spaniards out from the mass and sketches their idiosyncratic experiences. He gives a vivid account, for instance, of how Matías Calvo, a doctor&rsquos son from Aragon, reluctantly became a guerrilla. Escaping from the siege of Saragossa in 1809 to his native village of Lecineña, Calvo had no desire to enlist as a resistance fighter. Indeed, his father had developed a friendship with the local French commander, conversing with him in fluent Latin. But after his father&rsquos death in 1811, Calvo found himself short of money, and signed up with the famous guerrilla commander Espoz y Mina in part simply to ensure that he had enough to eat. By 1812, he was hardened enough to lead a raid into Huesca, shoot a French soldier dead at a butcher&rsquos stall, and then calmly toast the killing at a nearby liquor shop before leading his French pursuers into an ambush outside the city gates.

Fraser also tells the extraordinary story of the friar Luis Gutiérrez, a would-be philosophe who fled to France a step ahead of the Inquisition in 1789 and set himself up as a revolutionary propagandist and anti-clerical novelist. In 1808 he turned French secret agent, heading to London in the disguise of a Spanish baron and fooling the foreign secretary, George Canning, into believing that the exiled King Fernando had transferred Spanish royal authority to a regency in Mexico &ndash a story that could have badly undercut attempts to establish an anti-Bonapartist central government in unoccupied Spain. When the plot came to light, Guttiérez fled to Portugal and attempted to reach the nearby French armies of Marshal Soult, only to be captured, taken to unoccupied Seville, and publicly garrotted. In the 19th century, his novels were rediscovered and became international bestsellers.

Fraser does not subscribe to the myth &ndash thoroughly exploded by Esdaile &ndash of the Spanish people rising up in united, righteous furor. He recognises that the guerrillas drew their membership in large part from established military and paramilitary units, and often functioned more as organised bandits than national liberators. He further accepts that the guerrilla bands by themselves did relatively little to drive the French out of Spain, and had real success only when the largest of them developed into small disciplined armies &ndash and when Napoleon started to draw down his forces in 1812. But Fraser does not go as far as Esdaile in minimising the extent of popular action, and never engages with (or even mentions) Esdaile&rsquos provocative arguments. Nor does he question the Spanish conventional wisdom that Napoleon sought to subdue the country as part of a masterplan to reshape Europe.

To the extent that Fraser does try to set the war in a broader context, it is that of modern Spanish history. Put simply, his argument is that the war &lsquoruined&rsquo Spain, and condemned it to a century and a half of violence and instability. The Spanish people&rsquos resistance won them &lsquonothing&rsquo, he states. Given that the book also calls Joseph Bonaparte &lsquoone of the truly honourable (although ineffectual) protagonists&rsquo of the war, the obvious implication is that, as Fraser recently put it in an interview with a Spanish magazine, it would perhaps &lsquohave been much better for Spain living with a Napoleonic regime&rsquo (he quickly added that Spain&rsquos sense of national identity would never have tolerated such an outcome). But such blithe excursions into the counterfactual reveal the limits of Napoleon&rsquos Cursed War as history. How can one even begin to make such an argument without considering more thoroughly the nature of Napoleonic imperialism?

Seen from this broader imperial perspective, even the &lsquopopular resistance&rsquo Fraser chronicles looks very different. To begin with, it&rsquos hard to sustain the idea of Napoleon following any sort of masterplan. The emperor loved grand epigrammatic statements, but these often contradicted each other, furnishing endless ammunition to his endlessly warring biographers: the same man who proclaimed &lsquoI am the French Revolution&rsquo could also declare that he had found the French crown in the gutter and placed it on his head the same man who protested his devotion to peace could also admit, &lsquoI wanted to rule the world.&rsquo After realising he could not send an invasion fleet across the Channel, and seeing his navy destroyed at Trafalgar in 1805, Napoleon became determined to ruin Britain&rsquos economy by closing the Continent to her trade. Of course, this Sisyphean project required control of the coastlines from the Baltic to the Mediterranean. At first, Napoleon attempted to rule most of this territory indirectly, through allies and client states that he spared the full panoply of revolutionary, &lsquorationalising&rsquo reforms. More direct control followed only when these states couldn&rsquot meet French demands, or became sites of active resistance. Direct control most often did involve imposition of a French Revolutionary model: confiscation of Church property, abolition of seigneurialism, the introduction of French law and administrative models, and in some cases even annexation to France itself. But it was imposed less because of any ideological plan than because of the need to ensure that the territory in question provided an adequate supply of tax revenues and conscripts.

Initially, the Bonapartes wanted little more than to make Spain a more reliable ally, and proposed a moderate constitution that respected Spanish political and religious traditions &ndash notably the tradition of Catholic intolerance, which was quite at odds with French Revolutionary practice. Only after Napoleon&rsquos &lsquoreconquest&rsquo following the Spanish victory at Bailén did he impose a new, more frankly revolutionary regime (which his brother proved largely incapable of implementing). Even then, Napoleon claimed to have no territorial designs on Spain. But in 1810, frustrated at continuing resistance, he put several large regions under direct French military rule, and in 1812 annexed Catalonia to his increasingly swollen empire (at this point Barcelona, Hamburg, Florence and Dubrovnik legally formed as much a part of France as Paris and Lyon). In short, the French in Spain were anything but the overwhelming force, bent on revolutionary transformation from the start, that the Spanish imagined. It is for this reason that much of the Spanish population could remain aloof from the war, and that the Spanish resistance itself was far more uneven and ineffective than most historians, including Fraser, have suggested.

If the imperial context matters, so do the long-term ideological and cultural contexts. Here, the striking thing is just how much the Spanish resistance owed to what it most detested, namely the French Revolution. The Spanish language of the &lsquonation in arms&rsquo, which Fraser rightly highlights, resembled nothing so much as the French language of the nation in arms perfected at the time of the &lsquolevée en masse&rsquo of 1793. The rhetoric of some anti-Napoleonic Spanish periodicals, even the official pronouncements of the insurgent &lsquojuntas&rsquo, could almost have been translated directly from Jacobin writings of the same period. A liberal anti-Napoleonic Cádiz newspaper even called itself El Robespierre Español. The very fact that the insurrection gave rise to, and was shaped by, an unprecedented flood of newspapers, pamphlets and broadsides that supposedly expressed the popular will is another important point of comparison with the experience of Revolutionary France.

Arguably, it is these aspects of the War of Independence that give it much of its lasting significance, not just the insurgencies of 1808 and the rise of &lsquola guerrilla&rsquo. Not only did the guerrillas have limited success, as Esdaile has stressed, they were not particularly original, either. The decade and a half of war preceding the Spanish uprising had seen many similar examples of partisan warfare, starting with the Vendée insurrection in France itself, and extending to the Calabrian revolt of 1806 (also against Joseph Bonaparte, during his first stint as his brother&rsquos client king, in Naples). What made the Spanish insurrection different, and much more successful, was in great part its ability to spread, co-ordinate itself, and express itself through the medium of print, and to create powerful myths about itself. This ability in turn arose out of an 18th-century Spanish history that was considerably more complex than the stereotype of a pious, somnolent and corrupt country in terminal decline. Compared to other Western European states, 18th-century Spain did have high rates of illiteracy, and a remarkably powerful clergy, but it also had impressive rates of urbanisation, a wealth of new cultural institutions, and a homegrown Enlightenment led by figures such as Gaspar Melchor de Jovellanos, a noted advocate of agricultural reform and other social improvements. Many of the guerrilla leaders had advanced educations (Javier Mina, like Matias Calvo, had studied philosophy at university) and were fully &lsquopenetrated&rsquo, to use Fraser&rsquos word, by this Enlightenment. This complex Spain is one that Fraser, with his emphasis on the common people and their &lsquomoral economy&rsquo, tends to neglect.

He is not alone in doing so. Observers and historians, even while hailing the War of Independence as epochal, have always played down its modern aspects. Napoleon himself had boundless contempt for this &lsquonation of friars&rsquo and its &lsquostupid&rsquo leaders. His soldiers and administrators often compared travelling across the Pyrenees to travelling back into the Middle Ages. Some Spanish insurgents were only too happy to throw the insult proudly back in their enemies&rsquo faces. As one of them wrote: &lsquoO happy gothic, barbarian and fanatical Spaniards! Happy with our monks and with our Inquisition, which, according to the ideas of the French Enlightenment, has kept us a century behind other nations. Oh, if we could only go back two centuries more!&rsquo But writings of this sort only prove the point: no genuine creature of tradition talks about tradition in this way, or expresses such longing for a lost past. Far from being an uprising of pious, unsophisticated traditionalists against godless, foreign invaders, the Spanish War of Independence produced the image of such an uprising, and made it a powerful ideological weapon.

Even those commentators who do see the war as the origin of a modern phenomenon play down the modernity of the Spanish participants. Carl Schmitt, for example, despite his admiration for the insurgents, took their pious and backward character for granted, and argued that &lsquothe spark that flew north from Spain in 1808&rsquo only found true intellectual expression in the hands of German intellectuals like Fichte and Arndt. Yet Schmitt, at least, understood that &lsquopartisan warfare&rsquo of the sort seen in Spain involved an intense degree of political engagement on the part of partisan leaders, an engagement that in turn depended on the wide circulation of political literature through print or other media. Elsewhere in Theory of the Partisan, he insisted on the close relationship between partisans and intellectuals, and identified as an emblematic figure of modern partisan warfare a writer, intellectual and agitator who never came anywhere near a rural ambush: Lenin. Indeed, one could argue that the emblematic figure of the Spanish war was not the largely mythical pious peasant turned guerrilla, but the insurgent intellectual who sat in his study churning out myths about pious peasants turned guerrillas. They are powerful myths, and one can understand why so many later historians have them taken at face value.

The great tragedy of the war is that historians have not been the only ones to take them at face value, and here it&rsquos hard to disagree with Ronald Fraser&rsquos bleak conclusions about the war&rsquos consequences for Spain itself. As he recounts, with the restoration of 1814 Spain fell into the hands of ultra-conservatives bent on re-creating a pious, traditional, obedient country which had largely ceased to exist in the 18th century &ndash if it had ever really existed at all. The myths forged between 1808 and 1814 continued to inspire violent, reactionary politics for another century and a half. And in the 1930s, they helped propel to power the vicious regime whose intellectuals could still, in 1962, invite Schmitt, an unrepentant Nazi, to come and celebrate what they considered the anniversary of their spiritual birth.


Letter from our readers

Ronald Fraser’s most notable feature was his ability to reinvent himself through relentless hard work and always knowing how to revive and renew himself from his ashes. All his books are pioneering works unique and strenuous existential challenges. Few scholars have enriched Spanish historiography as he has, and no-one has left a legacy as essential and original. His first work with oral sources was a compilation of interviews with workers entitled Work: Twenty Personal Accounts, published by Penguin in 1968.Twenty years later, to commemorate the Revolution of 1968, he directed and edited a work of international acclaim A Student Generation in Revolt, Pantheon (1988): “It was a challenge like all my books and was done with a group of historians who were engaged in collecting sources oral in North America and Europe. A difficult task indeed.” As a counterpoint to this bitter experience he started researching an area from the early nineteenth century, far from oral sources, and became engrossed in the war of Spanish independence – a work which was published twenty years later. His best known books and those works which concentrated greatly on the two wars of Spain: Blood of Spain (1979) [Recuérdalo tú y recuérdalo a otros, Crítica, Barcelona, 1979] and Napoleon’s Cursed War (2008) [La maldita guerra de España, Crítica, Barcelona, 2006].

Ronald Fraser had three children born out of three different relationships: with Fern Fraser his first wife, with his literary agent Charlotte Wolfers, and with Rosalind van der Beek. The last twenty-five years of his life were shared with the historian Professor Aurora Bosch, University of Valencia, who was with him at his passing on February 12, 2012. Fraser was born in Hamburg in 1930 to a Scottish father and an American mother with whose fortunes the family acquired the manor of Amnersfield, in the county of Hampshire. He lived there after leaving Germany in 1933. It is also where his brother Colin was born in 1935. Fraser attended several elite schools and served as an Officer of the Guard for several months, then spent a short period working as a journalist for Reuters. In 1957, with the inheritance he received upon the death of his mother and inspired by the work of Gerald Brenan whom he had befriended, he settled in Mijas, an Andalucian village near Malaga. In Mijas, he met André Gorz, then a journalist for L’Express, who inducted him into the circle of Jean-Paul Sartre in Paris and also into the Neue linke Rezension, which from then on, he always belonged to.

His life was a constant paradox: he moved to Spain to become a novelist but was unsuccessful, despite the publication of his first and only novel Yvette: “If I have added a bit to the history of Spain, I owe this debt to a failure, which I find ironic. I sought the sun, cheap living, the good life. I wrote a juvenile novel which got published and which was wisely forgotten.” Once the novel was finished, he faced a “deep and large emptiness” and began psychoanalysis, which twenty-five years later would be the base of his autobiography. After the publication of Yvette, according to Fraser himself, his life was a succession of encounters or “lucky” circumstances that shaped his professional trajectory. First and foremost was the reading of “The Children of Sanchez” by Oscar Lewis, because he realized he could write about others without having to invent anything. He discovered the distance required to create another world. In London he asked Lewis: “Would you consider your writing to be anthropology or literature?” Lewis thought for a moment before replying: literature. “I was in heaven because I could fulfill my desire to be literary thanks to others. I went immediately to buy one of the first cassette tapes that had come to the market, and I started to educate myself about the servants of my house in Amnersfield that were still alive …” And thus, he embarked on the interviews that would be the basis of his autobiography at a later point in time. “That was the beginning of the new career that I had invented. A stroke of luck saved me from depression …”

“By chance, in 1969 in London the Mal had published an article in its front page about a former mayor of the Spanish Civil War who had reappeared in the town of Mijas … I had lived in Mijas years ago when I was trying to become a writer … I returned to Mijas and I wrote about the life of Manuel Cortes, In hiding: The Life of Manuel Cortes, 1972 (El calvario de Manuel Cortés). Then an American publisher asked me to write a book about Mijas and the fear of repression by Franco’s forces. This became Tajos. Only after writing about the Spanish Civil War and about Mijas that Fraser decided to work on his autobiography using some interviews he had conducted many years ago. “Through my relationship with the psychoanalyst I could write a book including interviews with domestic servants who had acted as my caretakers in my early years. I combined the techniques of interviewing with the act of being interviewed into a vision, upon something as personal as my own youth.” Thus emerged “In Search of a Past,” En busca del pasado (1984), a work mixing emotional memories with a new methodology.

His style of interviewing: When I met him in the early seventies, Fraser gifted me his book Tajos and I realized that being a historian might be a different job than what I understood it to be at the Faculty. Ronnie then changed my life because he taught me another way of writing history. With his unique and amazing interview techniques, he was to me what Lewis was to him. In Granada a few years ago, I along with Joseph A. Alcantud Gonzalez interviewed Fraser and asked him what the key to his interviews was. The response could be considered one of his last methodological lessons:

“If I had to summarize, I would say four words and they all begin with the letter P: privilege, passion, patience and persistence. I feel privileged to have the opportunity to create a new historical source, something is not given to all historians. As an oral historian, you find the opportunity to examine one’s own sources in a way that for an ordinary historian is not possible. Passion to be able to share with the person, to some extent, the recreation of his life. But be careful with this, because in part what the respondent creates is a self-representation of himself in the moment he is being interviewed, and if it stands as the only character in history, not only of his personal history, you have to be critical, I think, in believing it. As the Spanish speak a lot, I must have patience. I ask two questions at first, simple ones, which result in objective responses: in what year were you born, and where and how your parents lived. It’s something you need to know and is sometimes forgotten in the course of the interview. These are harmless questions that do not frighten anyone they appear normal because they can be answered easily. Hence, patience and a good memory. Listen to the man or woman telling their life. You will always focus on two things: what questions you have to ask next, and that which you do not understand exactly, or the contradictions or disparities that occur in their stories. Und persistence: if I can – and it’s not always possible – I do two interviews where in the first I ask people to develop their life story and in the second I ask specific questions. What I want to know is what happened to the respondent in those moments of their life and what they thought of it.”

Ronald Fraser was one of the first to explore the memory of others in Spain. He opened unusual windows and revealed to us unexpected landscapes of ourselves. He knew how to listen and ask, and he never withheld the criticism by which his interviewees judged themselves or the organizations or institutions that they did not belong to. At the end of his tether, after writing about the Spanish Civil War he confided to me: “I will never again interview militants because they just want to manipulate you to write about history the way they wanted it to be.” He was true to his word and after 1979 his books followed other paths. The key to his greatness was the sincerity and honesty of his work: always original, always distinct. He was not a follower, but a teacher.

Ex President of IOHA and Profesor Emeritus at the University of Barcelona

[1] Some of the information in this note are my personal memories which have already been published in “Homage to Ronald Fraser, the historian” HAFO, Number 40, 2008, and, Jose A. Alcantud González and Mercedes Vilanova, “Ronald Fraser: Exploring Oral Sources”, University of Granada, 2011. View some biographical details in: Alik Tarik, “Ronald Fraser: Obituary”, Der Wächter, February 15, 2012.


Schau das Video: Napoleons lost Army (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Tahbert

    Dies ist ein wundervolles Thema

  2. Bednar

    Du hast nicht recht. Lass uns diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, wir werden kommunizieren.

  3. Malakinos

    Stimmt, der bemerkenswerte Gedanke

  4. Woolcott

    Ich denke, dass du nicht Recht hast. Schreiben Sie mir in PM.

  5. Bradbourne

    Meiner Meinung nach irren Sie sich. Ich kann es beweisen.

  6. Gamble

    Schöner Blog, aber es lohnt sich, weitere Informationen hinzuzufügen



Eine Nachricht schreiben