Geschichte Podcasts

Warum haben die USA Atombomben auf ein geschwächtes Japan abgeworfen?

Warum haben die USA Atombomben auf ein geschwächtes Japan abgeworfen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Warum haben die USA zwei Atombomben auf dem japanischen Festland abgeworfen? Es schien, dass Japan zur Kapitulation bereit war.


Der offizielle Grund war, eine lange und kostspielige Schlacht zu vermeiden, in der versucht wurde, die Japaner durch eine Invasion des Festlandes zur Kapitulation zu zwingen. Die Japaner waren hartnäckige Kämpfer und ihre Taktiken der Kamikaze-Selbstmordattentäter und ihre mutige Verteidigung ihres Landes in Gefechten wie der Schlacht von Okinawa verleihen dieser Behauptung erhebliche Glaubwürdigkeit. Einige wie General Eisenhower waren anderer Meinung, als ob ein solches Manöver wirklich notwendig sei.

"... 1945... informierte mich Kriegsminister Stimson, der mein Hauptquartier in Deutschland besuchte, dass unsere Regierung den Abwurf einer Atombombe auf Japan vorbereitete einer solchen Tat ... der Sekretär, als er mir die Nachricht von dem erfolgreichen Bombentest in New Mexico und dem Plan zu seiner Verwendung mitteilte, bat um meine Reaktion, anscheinend in Erwartung einer energischen Zustimmung.

"Während seiner Rezitation der relevanten Fakten war mir ein Gefühl der Depression bewußt gewesen, und so äußerte ich meine ernsten Bedenken, zunächst aufgrund meiner Überzeugung, dass Japan bereits besiegt und ein Abwurf der Bombe völlig unnötig war, und zweitens, weil ich der Meinung war, dass unser Land es vermeiden sollte, die Weltöffentlichkeit durch den Einsatz einer Waffe zu schockieren, deren Einsatz meiner Meinung nach nicht mehr zwingend erforderlich ist, um amerikanische Leben zu retten eine Möglichkeit, sich mit einem minimalen Gesichtsverlust zu ergeben. Der Sekretär war von meiner Einstellung zutiefst beunruhigt ... "

Dwight Eisenhower, Mandate For Change, S. 380

Unabhängig davon, ob die japanische Regierung ernsthaft eine Kapitulation in Betracht zog, erzwang die Bombardierung die Entscheidung und war weniger kostspielig an die Amerikaner (offensichtlich) als ein langwieriger Krieg. Ob ein langwieriger Krieg das Leben der Japaner erspart hätte, im Gegensatz zu mehreren Monaten brutaler Kriegsführung, ist eine offene Frage.

Ich bin der Meinung, dass diese Motivation einer von mehreren konkurrierenden Gründen war, warum die Amerikaner beschlossen, Atombomben auf japanische Zivilzentren zu zünden. Zu einem großen Teil denke ich, dass dies einfach die natürliche Entwicklung der Doktrin des totalen Krieges war, die auf Luftangriffe auf zivile Ziele angewendet wurde, die zuerst während der deutschen Bombardierung von Guernica in Aktion gesehen und von den Amerikanern sowohl bei den Brandbomben von Dresden als auch von Tokio fortgeführt wurden .

Darüber hinaus bestand auch die Möglichkeit, eine Atombombe berechtigterweise unter Kriegsbedingungen zu testen. Amerikanische Militärwissenschaftler waren sehr daran interessiert, die Auswirkungen von Atomwaffen in vielen Umgebungen zu sehen (sie ließen sie sogar unter Wasser explodieren, um zu sehen, was passieren würde). Offensichtlich wäre die wichtigste Umgebung zum Testen die von städtischen oder militärischen Zielen. Der Prior wäre sowieso undenkbar, außerhalb eines Krieges.

Außerdem konnte Amerika durch den Einsatz der Bombe ein starkes Zeichen für die Machtverhältnisse nach dem Krieg setzen. Angesichts der Tatsache, dass nach dem Krieg immer ein gewisses Maß an Unsicherheit über die politischen Beziehungen und die militärische Stabilität herrscht, war die Bombe sicherlich eine starke Botschaft, mit der sich die Amerikaner nicht anlegen sollten. Ich glaube nicht, dass eine dieser Motivationen allein ausreichte, um zu erklären, warum das amerikanische Oberkommando beschloss, die Bomben abzuwerfen; es ist viel wahrscheinlicher, dass es sich um eine Kombination mehrerer dieser und möglicherweise auch zusätzlicher Bedenken handelte.


Die Japaner hatten 4 Bedingungen, die sie forderten, um sich "zu ergeben":

  • Der Kaiser würde unverletzt bleiben.

  • Japans Grenzen wurden wieder auf die vom Sommer 1942 zurückgeführt, was von den Alliierten verlangte, alle Inseln und Länder, von denen sie vertrieben worden waren, wieder unter japanische Kontrolle zu bringen, wie Guadalcanal, Iwo Jima und die Philippinen.

  • Japanische Truppen würden sich nur japanischen Offizieren ergeben. Kein alliierter Offizier oder Soldat durfte daran beteiligt sein. Tatsächlich würden die japanischen Truppen in Kasernen zurückkehren.

  • Die Japaner würden niemandem für ihre Taten Reparationen zahlen.

Für Westler bedeutet dies, dass die Japaner "in die Kaserne zurückkehren" und sich in keiner Weise ergeben würden, was dieses Wort bedeutete. Die Alliierten erklärten eindeutig "bedingungslose Kapitulation"

Die Japaner meinten, sie könnten die Alliierten mit den Kamikaze-Angriffen abstoßen und demoralisieren und die Alliierten an den Verhandlungstisch treiben.

Bei der zweiten Atombombe wussten die Vereinigten Staaten, was die Japaner dachten weil es ihre Codes gelesen hat. Das Oberkommando behauptete, dass, da die Alliierten 4 Jahre brauchten, um die erste Atombombe herzustellen, es dann noch 4 Jahre für die zweite Atombombe dauern würde. Sie wussten, was eine Atombombe ist und welche Auswirkungen solche Waffen haben, weil sie selbst 2 separate Atombombenprojekte hatten (eines in Tokio mit chemischer Trennung von Uranisotopen und eine Diffusionsanlage im heutigen Nordkorea). Rhodes schrieb 2 Bücher (The Making of the Atomic Bomb and Dark Sun), in denen dies zusammen mit anderen nationalen Nuklearprojekten diskutiert wurde.

Eine konventionelle Landinvasion der "Heimatinseln" Japans kostete zwischen 500.000 und 1.500.000 alliierte Truppen. Basierend auf der Heftigkeit der Kämpfe auf Okinawa und der Tatsache, dass es etwa 25 japanische Opfer brauchte, um 1 alliiertes Opfer zu verursachen, wäre zu erwarten, dass eine konventionelle Landinvasion von Kyushu und Honshu am Ende Dutzende Millionen japanischer Zivilisten töten müsste, bevor sie würde sich wirklich ergeben.

Cook, in Japan at War, listet die Zahl der Soldaten in Japan zum Zeitpunkt der Kapitulation auf: 4.335.500, wobei 3.527.000 außerhalb Japans stationiert waren (hauptsächlich in China und Korea).

Am Ende akzeptierten die Alliierten keine der Bedingungen, sondern versprachen, dass der Status des Kaisers vom japanischen Volk bestimmt würde.


Der sowjetische Standpunkt war, dass die USA die Bombe benutzten, um die UdSSR zu bedrohen.

Laut der Großen Sowjetischen Enzyklopädie, Artikel "Atomwaffen" ("Ядерное оружие"):

"Применение ЯО не вызывалось военной необходимостью Правящие круги США преследовали политические цели -. Продемонстрировать свою силу для устрашения свободолюбивых народов, запугать Советский Союз."

Übersetzt:

"Der Einsatz von Atomwaffen war nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt: Die herrschende Klasse der USA verfolgte politische Ziele - ihre Stärke gegenüber freiheitsliebenden Völkern zu demonstrieren, die UdSSR zu bedrohen."

Aber meine Meinung ist, dass die Bombe tatsächlich gegen Deutschland entwickelt wurde und nur die Tatsache, dass sie sich so schnell ergeben haben, sie gerettet und Japan so viel Unglück gebracht hat. Die USA haben bereits viel Geld für die neue Waffe ausgegeben und konnten sie einfach nicht ungenutzt lassen.

Es war auch von entscheidender Bedeutung, die technische Überlegenheit gegenüber dem Feind (einschließlich Deutschland, das zu dieser Zeit als die technologisch fortschrittlichste Nation galt) zu demonstrieren, um das Bild von "fortgeschrittenen" und "zivilisierten" Deutschen zu brechen, die von barbarischen und unterentwickelten minderwertigen Nationen besiegt wurden ( die Deutschen hielten die Angelsachsen nicht für untermenschlich, aber sie fühlten immer noch, dass die Deutschen die produktivsten und kreativsten sind). Es war bekannt, dass Deutschland eine Reihe von "Wunderwaffen" entwickelt hatte, damit seine Feinde etwas gegen ein solches Image bekommen mussten.


Es gibt viel zu erklären.

Warum wurde die Bombe gebaut?

Das ist zu groß um hier zu antworten! Lies das tolle Buch Die Herstellung der Atombombe. Ich zitiere es, um die anderen Fragen zu beantworten.

Warum die alliierte Politik der bedingungslosen Kapitulation?

Als sich die Führer der Alliierten 1943 auf der Konferenz von Casablanca trafen, wurde der Ausdruck „bedingungslose Kapitulation“ bewusst aus der gemeinsamen Erklärung weggelassen. Aber Roosevelt benutzte es später in einer hastigen Rede. und Churchill ging bedingungslos mit, anstatt Spannungen zwischen den Alliierten zu zeigen.

Im Januar 1943 traf sich Franklin Roosevelt mit Winston Churchill in Casablanca. Im Verlauf des Treffens diskutierten die beiden Führer, auf welchen Kapitulationsbedingungen sie schließlich bestehen würden; das Wort "bedingungslos" wurde diskutiert, aber nicht in die offizielle gemeinsame Erklärung aufgenommen, die bei der Abschlusspressekonferenz zu lesen ist. Dann, am 24. Januar, fügte Roosevelt zu Churchills Überraschung das Wort ad lib ein: "Frieden kann in die Welt kommen", las der Präsident den versammelten Journalisten und Wochenschaukameras vor, "nur durch die völlige Beseitigung der deutschen und japanischen Kriegsmacht". … Die Beseitigung der deutschen, japanischen und italienischen Kriegsmacht bedeutet die bedingungslose Kapitulation Deutschlands, Italiens und Japans.“ Roosevelt erzählte Harry Hopkins später, dass die überraschende und schicksalhafte Einfügung eine Folge der Verwirrung war, die mit seinen Bemühungen verbunden war, den französischen General Henri Girard davon zu überzeugen, sich mit dem Führer des Freien Frankreichs, Charles de Gaulle, zusammenzusetzen:

Wir hatten so viel Mühe, diese beiden französischen Generäle zusammenzubringen, dass ich dachte, es sei so schwierig, wie das Treffen von Grant und Lee zu arrangieren – und dann lief plötzlich die Pressekonferenz, und Winston und ich hatten keine Zeit, uns darauf vorzubereiten und mir kam der Gedanke, dass sie Grant "Old Bedingungslose Kapitulation" genannt hatten, und das nächste, was ich wusste, war, dass ich es gesagt hatte.

Churchill stimmte sofort zu – „Jede Abweichung zwischen uns, selbst durch Unterlassung, wäre bei einer solchen Gelegenheit und zu einer solchen Zeit unseren Kriegsanstrengungen schaden oder sogar gefährlich gewesen“ – und die bedingungslose Kapitulation wurde zur offiziellen Politik der Alliierten.

Warum lehnten die Japaner die Kapitulationsbedingungen der Alliierten ab?

Warum nicht in Japan einmarschieren?

Warum nicht Russland um Hilfe bei der Invasion Japans bitten?

Warum Atombomben abwerfen statt mehr Feuerbomben?

Warum nicht Japan vor der Bombe warnen, bevor sie abgeworfen wird?

Warum nicht die Bombe auf einem unbewohnten Gebiet demonstrieren?

Warum war die Bombe geheim?

Warum ein nukleares Wettrüsten riskieren, wenn die Welt die Bombe sieht?

Zu Szilards Argument, dass der Einsatz der Atombombe, sogar das Testen der Atombombe, unklug wäre, weil dies die Existenz der Waffe enthüllen würde, unterrichtete Byrnes den Physiker abwechselnd in Innenpolitik:

Er sagte, wir hätten zwei Milliarden Dollar für die Entwicklung der Bombe ausgegeben, und der Kongress würde wissen wollen, was wir für das ausgegebene Geld bekommen hätten. Er sagte: "Wie würden Sie den Kongress dazu bringen, Gelder für die Atomenergieforschung bereitzustellen, wenn Sie keine Ergebnisse für das bereits ausgegebene Geld vorlegen?"

Warum nicht die Bombe vor Russland geheim halten?

Byrnes' gefährlichstes Missverständnis aus Szilards Sicht war seine Lesart der Sowjetunion: >

Byrnes dachte, dass der Krieg in etwa sechs Monaten vorbei sein würde… Er machte sich Sorgen über Russlands Verhalten in der Nachkriegszeit. Russische Truppen waren in Ungarn und Rumänien einmarschiert, und Byrnes hielt es für sehr schwierig, Russland zum Abzug seiner Truppen aus diesen Ländern zu bewegen, dass Russland überschaubarer sein könnte, wenn es von der amerikanischen Militärmacht beeindruckt wäre, und dass eine Demonstration der Bombe könnte Russland beeindrucken. Ich teilte Byrnes' Besorgnis über Russlands Gewicht in der Nachkriegszeit, aber ich war völlig verblüfft von der Annahme, dass das Klappern der Bombe Russland überschaubarer machen könnte.


Die Bombardierung Japans war eine Warnung an die UdSSR. Die Alliierten wussten, dass Japan im Handumdrehen kampflos kapitulieren würde, da sie vor dem Abwurf der ersten Bombe tatsächlich zehnmal darum gebeten hatten, sich ergeben zu dürfen.

Der offizielle Grund, ihnen eine Kapitulation zu verweigern, war, dass sie verschiedene Anforderungen an die Kapitulation gestellt hatten, aber tatsächlich wurden fast alle diese Forderungen am Ende tatsächlich akzeptiert - die größte Forderung des japanischen PoV war natürlich die Fortsetzung der Kaiserstellung, die gewährt wurde.

Es gab nie eine Chance auf eine kämpferische Invasion des japanischen Festlandes, und das wussten alle lange im Voraus. Diese Idee ist einfach Propaganda. Die Japaner wurden geschlagen und sie wussten es. Wenn es den einen oder anderen General gab, der nur wegen der Tatsache kämpfen wollte, dass er es selbst hätte tun müssen, da die Armee am Rande der Meuterei stand, ebenso wie die Überreste der Luftwaffe. Auch hier ist die Vision des unbesiegbaren Samurai, der sterben würde, bevor er sich ergeben würde, ein bequemer Mythos, der von einer Handvoll Freaks wie Hiroo Onoda gestützt wird. Solche Bilder sind ebenso wenig ein wahres Bild der japanischen Armee wie das Alamo von der US-Armee en masse.

Als MacArthur Japans Dokumentation zum Thema Kapitulation vorlegte, lehnte Truman Berichten zufolge die Idee ab, ohne den Vorschlag auch nur zu lesen, und kommentierte, dass MacArthur ein großer General, aber ein lausiger Politiker sei – ein starker Hinweis darauf, dass die Bombardierung eher ein politisches Ereignis als ein militärische ein.

Der Grund für die zweite Bombe wurde diskutiert, ist aber wahrscheinlich eine Kombination aus zwei Hauptgründen: erstens, um das Design des zweiten Geräts zu testen, das sich wesentlich vom ersten unterschied; zweitens, um Stalin anzudeuten, dass die USA über einen Vorrat dieser Dinge verfügten, und nicht nur einen, der durch übermenschliche Anstrengungen gemacht wurde, die schwer schnell zu replizieren wären.

Man vergisst leicht den Grad der Entmenschlichung der Japaner in den USA. Die Idee, ein Bombendesign durch Abwurf auf Zivilisten zu testen, hätte in den USA zu wenig Protest ausgelöst, wenn es vorher aufgelegt worden wäre und tatsächlich noch Jahrzehnte danach in der öffentlichen Meinung als völlig gerechtfertigt angesehen wurde .

Die ultimativen Wurzeln der Bombardierung sind eine faszinierende Geschichte über das Zusammenspiel von Militarismus und Religion auf beiden Seiten, die bis in die Tage (weniger als ein Jahrhundert zuvor) von Admiral Perrys Expedition zum "Öffnen" (dh mit Bombardierung zur Unterwerfung) zurückreicht. Japan und die Reaktion des Shogunats auf diese Herausforderung. Angesichts dessen liegt eine schreckliche Ironie in der Tatsache, dass Nagasaki (wetterbedingt) bombardiert wurde, da es eine der ersten Städte war, die sich der Außenwelt öffneten und speziell als Versuch, einen Angriff und eine Eroberung Japans zu vermeiden, geöffnet wurde von den USA.


Der Krieg in Europa hatte die mächtige Rote Armee, die hauptsächlich dafür verantwortlich war, die Nazis zu schlagen, nach Berlin in Deutschland gebracht. Wir und die Sowjetunion hatten einige Meinungsverschiedenheiten über die Vereinbarungen über Europa. Wir wollten den Russen mitteilen, wer der Boss ist (in den Worten von Truman) und so hat die US-Armee fast eine halbe Million Japaner geröstet und Millionen in den kommenden Generationen verletzt, um dies zu erreichen. Präsident Truman war daran beteiligt, indem er es versäumte, die Falken in der Armee zu stoppen. FDR (Rosevelt würde niemals zulassen, dass sich die Vision der Machtergreifung nach dem Krieg auf Japan ausweitet.) Japanische Städte waren bereits verbrannt und das Besorgniserregendste für die Japaner war eine russische Invasion und nicht der Atomangriff. Auch konnten sie die Erhängung ihres Kaisers nicht ertragen. Die USA verzögerten die Zusicherungen, den Kaiser zu schützen, bis sie die zweite Bombe gezündet hatten. Am selben Tag griff die UdSSR die Mandschurei an, die damals von japanischen Truppen kontrolliert wurde. Japaner galten damals als Untermenschen und somit waren die politischen Kosten für US-Politiker vernachlässigbar. Um dies gut zu verstehen, schauen Sie sich Oliver Stones Dokumentarfilm "Untold history of the USA" Episode 2 und 3 an.


… über ein geschwächtes Japan

Im Vergleich zu Deutschland hat Japan im August 1945 1/6 Teil der Welt kontrolliert.

Japaner sind Kamikaze.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nagasaki

Während der Meiji-Zeit wurde Nagasaki zu einem Zentrum der Schwerindustrie. Seine Hauptindustrie war der Schiffbau, wobei die Werften unter der Kontrolle von Mitsubishi Heavy Industries zu einem der Hauptauftragnehmer für die kaiserliche japanische Marine wurden und der Hafen von Nagasaki als Ankerplatz unter der Kontrolle des nahe gelegenen Sasebo Naval District genutzt wurde. Diese Verbindungen mit dem Militär machten Nagasaki zu einem wichtigen Ziel für die Bombardierung der Alliierten im Zweiten Weltkrieg.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hiroshima

Während des Zweiten Weltkriegs befanden sich die 2. Die Stadt verfügte auch über große Depots für Militärgüter und war ein wichtiges Zentrum für die Schifffahrt.

Hiroshima war ein wichtiger Militärhafen und Hauptquartier.

Nagasaki war eine Stadt-Militärfabrik, Mitsubishi produzierte Flugzeugmotoren.

Es war, als ob man die Hauptfabriken von The Pentagon und Lockheed Martin mit Atomwaffen zerstört hätte.


Warum wurde die Entscheidung getroffen, die Atombombe auf Japan einzusetzen?

Die Entscheidung, mit der Atombombe zwei japanische Städte anzugreifen und den Zweiten Weltkrieg effektiv zu beenden, bleibt eine der umstrittensten Entscheidungen der Geschichte. Die konventionelle Ansicht, die auf die erste Presseberichterstattung im Jahr 1945 zurückgeht, war, dass der Einsatz von Atomwaffen gerechtfertigt war, da damit ein langer und sehr kostspieliger Krieg beendet wurde. Im Laufe der Jahrzehnte wurden jedoch andere Interpretationen der Entscheidung, zwei japanische Städte anzugreifen, angeboten.

Alternative Erklärungen beinhalten die Idee, dass die Vereinigten Staaten weitgehend daran interessiert waren, Atomwaffen einzusetzen, um den Krieg schnell zu beenden und die Sowjetunion davon abzuhalten, sich in die Kämpfe im Pazifik zu verwickeln.

Kurze Fakten: Entscheidung, die Atombombe fallen zu lassen

  • Präsident Truman traf die Entscheidung, die Atombombe ohne öffentliche oder Kongressdebatte einzusetzen. Später bildete er eine Gruppe, die als Interimskomitee bekannt wurde, um zu entscheiden, wie – aber nicht ob – die Bombe verwendet werden sollte.
  • Eine kleine Gruppe renommierter Wissenschaftler, darunter auch einige, die an der Herstellung der Bombe beteiligt waren, sprach sich gegen ihren Einsatz aus, aber ihre Argumente wurden im Wesentlichen ignoriert.
  • Die Sowjetunion sollte innerhalb von Monaten in den Krieg in Japan eintreten, aber die Amerikaner waren den sowjetischen Absichten gegenüber misstrauisch. Eine schnelle Beendigung des Krieges würde eine russische Beteiligung an den Kämpfen und eine Expansion in Teile Asiens verhindern.
  • In der Potsdamer Erklärung vom 26. Juli 1945 forderten die USA die bedingungslose Kapitulation Japans. Japans Ablehnung der Forderung führte zu einem endgültigen Befehl, mit dem Atombombenabwurf fortzufahren.

Warum die Vereinigten Staaten 1945 Atombomben abwarfen

Der Besuch von Präsident Obama in Hiroshima, fast 71 Jahre nach der Zerstörung durch die erste Atombombe, wirft unweigerlich erneut die Frage auf, warum die Vereinigten Staaten diese Bombe abgeworfen haben, ob es notwendig war, Japan zur Kapitulation zu bewegen und ob sie Leben gerettet hat die Invasion der japanischen Heimatinseln unnötig macht.

Ab den 1960er Jahren, als der Vietnamkrieg Millionen von Amerikanern mit dem Kalten Krieg und der Rolle der USA in der Welt desillusionierte, gewann die Idee, dass die Bombardierung von Hiroshima und die anschließende Bombardierung von Nagasaki nicht notwendig waren, an Boden. Angeführt von dem Ökonomen Gar Alperovitz begann auch eine neue Schule von Historikern zu argumentieren, dass die Bombe mehr abgeworfen wurde, um die Sowjetunion einzuschüchtern, als um die Japaner zu besiegen. 1995 waren die Amerikaner in der Notwendigkeit und Moral des Bombenabwurfs so stark gespalten, dass eine Ausstellung zum 50-jährigen Jubiläum im Smithsonian wiederholt geändert und schließlich drastisch reduziert werden musste. Die Leidenschaften haben sich abgekühlt, da die Generation, die den Krieg gekämpft hat, die Szene verlassen hat und sich Akademiker anderen Themen zugewandt haben, aber der Besuch des Präsidenten wird sie mit Sicherheit wieder entfachen.

Da die Debatte hauptsächlich von Leidenschaft und nicht von Vernunft angetrieben wurde, wurde einer Reihe von ernsthaften wissenschaftlichen Arbeiten und dokumentarischen Veröffentlichungen zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt, die viele der neuen Theorien über den Einsatz der Bombe in Misskredit gebracht haben. Bereits 1973 zeigte Robert James Maddux, dass Alperovitz´s Argumentation über die Bombe und die UdSSR fast gänzlich unbegründet war, Maddox´s Arbeit jedoch wenig Einfluss auf die öffentliche Wahrnehmung des Ereignisses hatte.

Doch diejenigen, die weiterhin argumentierten, dass Moskau und nicht Tokio das eigentliche Ziel der Atombomben war, mussten sich auf Rückschlüsse darauf verlassen, was Präsident Truman und seine Top-Berater gedacht haben könnten, da es nie einen dokumentarischen Beweis gab dass sie wirklich so empfunden haben. Inzwischen haben andere Studien kritische Beiträge zu anderen Aspekten der Kontroverse geleistet. Dank ihnen können wir deutlich sehen, dass die Japaner vor dem Abwurf der beiden Bomben keineswegs bereit waren, sich zu amerikanischen Bedingungen zu ergeben, dass sie den entschlossensten Widerstand gegen die geplante US-Invasion planten, auf den sie sich vorbereitet hatten und dass die Folgen eines längeren Krieges sowohl für die japanischen als auch für die US-Streitkräfte weitaus schwerwiegender hätten sein können als die beiden Bomben.

Das Kriegsziel der Vereinigten Staaten war Anfang 1943 von Präsident Roosevelt auf der Konferenz von Casablanca öffentlich erklärt worden: die bedingungslose Kapitulation aller ihrer Feinde, die sowohl die Besetzung ihres Territoriums als auch die Einführung neuer politischer Institutionen wie der Alliierten ermöglichte sah passen. Im Frühsommer 1945 waren Deutschland diese Bedingungen tatsächlich auferlegt worden. Aber als brillante Studie von Richard B. Frank aus dem Jahr 1999 Untergang, zeigte, die japanische Regierung war sich zwar bewusst, dass sie den Krieg nicht gewinnen konnte, und war keineswegs bereit, solche Bedingungen zu akzeptieren. Sie wollten insbesondere eine amerikanische Besetzung Japans oder eine Änderung ihrer politischen Institutionen vermeiden.

Da die Japaner wussten, dass die US-Streitkräfte die Insel Kyushu überfallen müssten, bevor sie nach Honshu und Tokio selbst ziehen würden, planten die Japaner eine riesige, kostspielige Schlacht auf Kyushu, die genügend Verluste verursachen würde, um Washington zu einem Kompromiss zu bewegen. Noch wichtiger ist, dass es den Japanern gelungen ist, Kyushu, wie eine ausgezeichnete Studie des US-Geheimdienstes 1998 zeigte, tatsächlich sehr stark zu stärken, und die Militärbehörden in Washington wussten dies. Bis Ende Juli 1945 waren die Schätzungen des Militärgeheimdienstes über japanische Truppen auf Kyushu erheblich gestiegen, und der Generalstabschef der Armee, General George C. Marshall, war ausreichend alarmiert, dass er, als die Bombe auf Hiroshima abgeworfen wurde, General MacArthur , der die Invasion befehligen würde, dass er die Invasion von Kyushu überdenken und möglicherweise ganz aufgeben würde.

Wie sich herausstellte, überzeugte die Kombination der Bomben auf Hiroshima und Nagasaki und der Eintritt der UdSSR in den Krieg gegen Japan innerhalb von nur drei Tagen den Kaiser und die japanische Regierung davon, dass die Kapitulation die einzige Option war. Immer mehr Beweise haben jedoch gezeigt, dass Japan ohne die Atombomben vor einer Invasion nicht zu amerikanischen Bedingungen kapituliert hätte.

Die Vereinigten Staaten warfen also die Bomben ab, um den Krieg zu beenden, den Japan 1931 in Asien entfesselt und in Pearl Harbor auf die Vereinigten Staaten ausgeweitet hatte – und vermieden dadurch wahrscheinlich eine Invasion, die Hunderttausende von Opfern gekostet hätte. Frank argumentierte auch in Untergang dass inzwischen auch viele tausend japanische Zivilisten verhungert wären.

Das bedeutet nicht, dass wir uns nicht nach den moralischen Implikationen fragen müssen, wenn zwei ganze Städte mit Atomwaffen zerstört werden. Seitdem ist nichts Vergleichbares passiert. Vielleicht wegen der abschreckenden Wirkung auf allen Seiten, wenn man sieht, was Atomwaffen bewirken könnten. Und wir alle müssen hoffen, dass es nie wieder passieren wird.

Aber wir streiten nicht wirklich mit dem Einsatz der Atombomben, sondern mit der Einstellung zum menschlichen Leben und auch zum zivilen Leben, die während des Zweiten Weltkriegs gewachsen war. Jahre vor Hiroshima und Nagasaki hatten britische und amerikanische Strategen das Niederbrennen ganzer Städte zu einem legitimen Mittel gemacht, um Deutschland und Japan zu besiegen. Die Brandbombenabwürfe auf Hamburg, Dresden, Tokio und andere japanische Städte hatten ungefähr so ​​viele Opfer gefordert wie die Atombombenabwürfe dieser beiden Städte. Meines Wissens hat kein Historiker jemals versucht zu verfolgen, wie die Idee, dass das Zielen auf ganze Städte und ihre Bevölkerung eine legitime Taktik war, in der britischen und amerikanischen Luftwaffe zur Orthodoxie wurde, aber es bleibt ein sehr trauriger Kommentar zum Ethos des 20. Jahrhunderts . Jedenfalls hatten sie diese Schwelle lange vor Hiroshima und Nagasaki überschritten. Der Abwurf der Bomben erschreckt uns heute, aber damals galt er als notwendiger Schritt, um einen schrecklichen Krieg so schnell und mit möglichst geringen Verlusten zu beenden. Sorgfältige historische Forschung hat diese Ansicht bestätigt.

Historiker erklären, wie die Vergangenheit die Gegenwart beeinflusst

David Kaiser, ein Historiker, hat an Harvard, Carnegie Mellon, Williams College und dem Naval War College unterrichtet. Er ist Autor von sieben Büchern, darunter zuletzt No End Save Victory: Wie FDR die Nation in den Krieg führte. Er lebt in Watertown, Massachusetts.


Die Atombombenabwürfe: Warum Hiroshima und Nagasaki?

Am 6. August 1945 warfen die Vereinigten Staaten eine Atomwaffe auf Hiroshima, Japan, ab – das erste Mal, dass eine solche katastrophale Waffe in einem Konflikt eingesetzt wurde. Drei Tage später ließen die USA einen weiteren auf Nagasaki frei, der die Stadt verwüstete und das Atomzeitalter einleitete. In den nächsten Wochen wird Global Zero untersuchen, was zur Entwicklung der Bombe geführt hat, die Folgen ihres Einsatzes und wohin wir seit diesen schicksalhaften Tagen im August gekommen sind. Dies ist der fünfte Beitrag unserer Reihe „‚Mein Gott, was haben wir getan:‘ Das Vermächtnis von Hiroshima und Nagasaki.“

Mitte Juli 1945 wurde Präsident Harry Truman darüber informiert, dass der erste Test der Atombombe erfolgreich verlaufen war. Die Bombe war bereit für den militärischen Einsatz. Interne Überlegungen und Wetterbedingungen führten schließlich dazu, dass die USA eine Atomwaffe auf Hiroshima und später auf Nagasaki einsetzen.

Vor dem Trinity-Test hatte das Target Committee des Manhattan-Projekts diskutiert, welche japanischen Städte die effektivsten Ziele für die Atombombe sein würden. Im Mai 1945 gab der Ausschuss seine Empfehlungen heraus. Basierend auf drei Qualifikationen – „ein großes städtisches Gebiet mit einem Durchmesser von mehr als fünf Kilometern, das durch die Explosion effektiv beschädigt werden kann und wahrscheinlich bis [August 1946] nicht angegriffen werden kann“ – identifizierte das Komitee ihre vier wichtigsten potenziellen Ziele für die Bombenanschläge : Kokura, Yokohama, Hiroshima und Kyoto. Auch Nilgata, eine immer wichtiger werdende Hafenstadt, wurde als Option angeboten.

Kokura war eine Stadt von großer militärischer Bedeutung, da sie über die größte Fabrik im Westen Japans zur Herstellung von Flugzeugen, Raketen und anderen Waffen verfügte. Yokohama war ein städtisches Gebiet, das bisher einem Angriff entgangen war und wichtige industrielle Aktivitäten beherbergte, darunter Flugzeugbau, Docks und Ölraffinerien.

Das Zielkomitee identifizierte die vier wichtigsten japanischen Zielstädte, darunter Hiroshima, das hier vor der Bombardierung gezeigt wurde.

Hiroshima war auch aus militärischer Sicht sehr wichtig, da hier das Hauptquartier der 2. Armee untergebracht war, das für die Verteidigung Südjapans verantwortlich war. Es war ein wichtiges Zentrum der Lagerung, Kommunikation und Versammlung von Soldaten. Die Landschaft der Stadt trug zu ihrer Attraktivität als Ort bei, um die zerstörerische Kraft der Bomben zu demonstrieren – die nahe gelegenen Hügel könnten den Schaden durch die Atomexplosion erhöhen und die durch sie fließenden Flüsse hielten Hiroshima von der Liste der Ziele für Brandbombenabwürfe fern.

Kyoto war ein weiteres ideales Ziel: Es hatte eine Bevölkerung von 1.000.000 Menschen, es war ein wichtiges Industriezentrum und es war Japans intellektuelles Zentrum und ehemalige Hauptstadt. Letztendlich überredete US-Kriegsminister Henry Stimson Truman, Kyoto als Japans kulturelles Zentrum und eine geschätzte Stadt außer Acht zu lassen. Als Ersatz wurde Nagasaki, ein weiterer wichtiger Hafen, gewählt.

Die Zielerfassung wurde am 25. Juli 1945 abgeschlossen: Hiroshima, Kokura, Nilgata, Nagasaki. Der Angriffsbefehl sah vor, dass die US-Luftwaffe die erste Bombe „nach ungefähr dem 3. August 1945 auf eines der Ziele“ liefern würde, wenn es das Wetter zuließ. Der Wetterbericht von Hiroshima für den 6. August zeigte einen klaren Tag und die Pläne gingen voran. Kokura, das beabsichtigte Ziel für die zweite Bombardierung, war verschont nur weil die Stadt am 9. August plötzlich von einer Wolke bedeckt wurde. Nagasaki wurde stattdessen verwüstet.

Unser nächster Beitrag markiert den Jahrestag der Bombardierung von Hiroshima mit einem Bericht über die Bombardierung und ihre unmittelbaren verheerenden Auswirkungen.


Die Geschichte der US-Entscheidungsfindung über Atomwaffen in Japan

Anfang des Monats sagte Verteidigungsminister Mark Esper, er befürworte die Platzierung konventioneller Mittelstreckenraketen in Asien nach dem Ende des INF-Vertrags. Während Außenminister Esper nicht angab, wo die Raketen stationiert werden könnten, halten viele Sicherheitsexperten Japan für den wahrscheinlichsten Kandidaten. Das enge Sicherheitsbündnis zwischen den USA und Japan, das aus der amerikanischen Besatzung hervorgegangen ist, hat Japan historisch als idealen Ausgangspunkt für US-Waffensysteme geschaffen. Obwohl sich Minister Esper und die meisten Vorschläge für Mittelstreckenraketen in Asien auf konventionelle Waffen beziehen, werden viele Japaner diese Vorschläge aufgrund ihrer strategischen Bedeutung wahrscheinlich als Teil einer langen und politisch zerstrittenen Geschichte von US-Waffeneinsätzen auf japanischem Territorium lesen, die u. a Atomwaffen.

Japans strategische Lage im Pazifik gepaart mit dem starken amerikanischen Einfluss auf die entstehende Demokratie machte es zu einer attraktiven Option, während des Kalten Krieges US-Atomwaffen zu stationieren. Die US-Kontrolle der südlichen Inselkette Japans bot eine strategische Gelegenheit, taktische Nuklearwaffen in eine zunehmend volatile Pazifikregion einzusetzen, in der Kriegsplaner ihren erhöhten militärischen Nutzen erwarteten, als sie Truppenpositionen planten, um auf die Folgen des Koreakrieges und des chinesischen Bürgerkriegs zu reagieren .

Karte mit Standorten von Okinawa, Iwo Jima und Chichi Jima. (Bild mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons.)

1959 erklärte Premierminister Nobusuke Kishi erstmals, dass Japan auf seinem Territorium weder Atomwaffen entwickeln noch zulassen werde. Diese Erklärung bildete den Eckpfeiler der 1967 von Premierminister Eisaku Sato eingeführten „drei nichtnuklearen Prinzipien“ Japans, die versprechen, keine Atomwaffen in Japan zu verarbeiten, herzustellen oder deren Einführung zu gestatten. Der Landtag hat diese Prinzipien 1971 durch eine Resolution offiziell angenommen, obwohl sie nicht rechtlich bindend sind. Premierminister Sato, der besorgt war, dass die drei nichtnuklearen Prinzipien für Japans Verteidigungsposition zu verbindlich seien, ergänzte die Politik im Februar 1968 durch seine „Vier-Säulen-Atompolitik“. Die vier Säulen bestanden darin, die friedliche Nutzung der Atomkraft zu fördern, auf eine weltweite nukleare Abrüstung hinzuarbeiten, sich auf die erweiterte nukleare Abschreckung der USA zu verlassen und die drei nichtnuklearen Prinzipien zu unterstützen.

In den 1950er und 1960er Jahren beschwerten sich US-Beamte oft darüber, dass Japans „Atomallergie“ die Haltung der US-Atomstreitkräfte einschränkte. Aber trotz der öffentlichen Anti-Atom-Haltung der japanischen Regierung ermutigten die Nuancen der bilateralen Sicherheitsbeziehungen und der Vertragssprache die USA Mitte der 1950er Jahre, Atomwaffen in Japan zu stationieren. Die Besetzung des japanischen Festlandes endete 1951, aber der Vertrag von San Francisco erlaubte es den USA, ihre Kontrolle über die südlichen Inselketten Japans zu behalten, zu denen die Inseln Okinawa, Iwo Jima und Chichi Jima gehören. War planners worried that compromised communication systems in a time of crisis would make emergency deployments and transfers of nuclear weapons difficult or impossible, so they sought to establish a forward deployed posture in the Pacific.

The bulk of the nuclear weapons were stored on Okinawa at the Henoko Ordnance Ammunition Depot adjacent from Camp Schwab and the Kadena Ammunition Storage Area at Kadena Air Base, where SAC’s strategic bombers were based. Between 1954 and 1972, the bases on Okinawa hosted 19 different types of nuclear weapons. At the height of the Vietnam War, around 1,200 nuclear weapons were stored on Okinawa alone. A document declassified in 2017 shows that in 1969 Japan officially consented to the U.S. bringing nuclear weapons to Okinawa.

Every American president from 1952 onward remained publicly committed to the reversion of Okinawa, but was privately reluctant to initiate the hand-over. During the 1950s to mid-1960s, the Japanese were largely willing to accept reversion as a distant goal, in part because the U.S.-backed Liberal Democratic Party (LDP) that held power in the post-Occupation era was hesitant to challenge the U.S. on the issue. The Japanese government also recognized the security value of U.S. forces stationed in Okinawa, given Japan’s restraining pacifist constitution. However, in the late-1960s, pressure began to build from the Okinawans and the mainland Japanese establishment to return the island to Japan.

Prime Minister Sato first raised the issue with the U.S. in 1967 during talks with President Johnson. President Johnson responded that because of the 1968 election and the war in Vietnam, the U.S. would be unable to address reversion of Okinawa until 1969 at the earliest. In March of 1969, Henry Kissinger sent President Nixon a memo outlining the Japanese demands for reversion as well as the relevant military and political considerations. While the memo acknowledged that public demand within Japan for reversion was growing politically untenable for Prime Minister Sato, the U.S. Joint Chiefs of Staff were primarily concerned about the effect of reversion on nuclear storage and military activities such as B-52 operations against Vietnam. On nuclear storage, Kissinger wrote, “The loss of Okinawan nuclear storage would degrade nuclear capabilities in the Pacific and reduce our flexibility.”

Top secret agreement allowing the U.S. to maintain emergency reactivation of nuclear weapons storage on U.S. bases in Okinawa. (Image courtesy of Union of Concerned Scientists.)

While the Joint Chiefs of Staff wanted the Nixon Administration to push for continued nuclear storage post-reversion, Kissinger wrote that it was unlikely that the Japanese Diet would support it in face of growing public dissatisfaction, even if Prime Minister Sato agreed. Kissinger added that “…in the slim possibility that Japanese agreement to nuclear storage is obtained, we must recognize that the Japanese proponents of this position view this as the opening wedge for an independent Japanese nuclear force.” Kissinger recommended that the U.S. return Okinawa to Japanese control and give up nuclear storage on the island in order to maintain basing rights, emergency nuclear storage rights, and full nuclear transit rights.

Prime Minister Sato and President Nixon agreed to the reversion of Okinawa in 1969. The agreement contained a secret clause permitting the U.S. to reintroduce nuclear weapons to its Okinawa bases in the case of an emergency. Okinawa was officially returned to Japan in 1972 and shortly after all U.S. nuclear warheads were withdrawn.

In 2016, the U.S. government officially declassified the fact that nuclear weapons were deployed to Okinawa before 1972. It also declassified “the fact that prior to the reversion of Okinawa to Japan that the U.S. Government conducted internal discussion, and discussions with Japanese government officials regarding the possible re-introduction of nuclear weapons onto Okinawa in the event of an emergency or crisis situation.”

While military planners believed the forward deployed nuclear weapons on Okinawa were useful in launching potential attacks against China, Russia, or Vietnam, they feared that in the event of nuclear war with either China or Russia, the U.S. bases on Okinawa would be attacked and destroyed early. In order to maintain a viable second salvo in the Pacific, nuclear weapons were also stored on the U.S.-controlled islands of Iwo Jima and Chichi Jima. Iwo Jima became a fallback support station for the Far East Air Force, maintaining an unknown arsenal of atomic bombs that bombers could pick up for a second strike after dropping their first load on China or Russia. Chichi Jima was outfitted with W5 nuclear warheads for Regulus missiles to serve as a reload point for Regulus submarines if U.S. bases in Japan, Pearl Harbor, Guam, and Adak were destroyed in nuclear war.

The U.S. maintained nuclear weapons as well as other military support structures on Iwo Jima and Chichi Jima into the mid-1960s. The Japanese had been pushing for return of Iwo Jima, Chichi Jima, and Okinawa since the mid-1950s and by 1964, U.S. diplomats in Tokyo also began pressuring Washington to return the islands to Japan, believing it vital to maintaining the cooperative and positive relationship the two countries shared. President Johnson, realizing that returning Iwo Jima and Chichi Jima would be a necessary concession in order to delay the return of the more strategically valuable island of Okinawa, reverted control of Iwo Jima and Chichi Jima to Japan in 1968. All nuclear weapons were removed from the islands by the time of their reversion, but the agreement President Johnson and Foreign Minister Takeo Miki signed would allow the U.S. to redeploy nuclear weapons to the islands in an emergency, upon consultation with the Japanese government. The U.S. government has not confirmed the deployment of nuclear weapons to Iwo Jima or Chichi Jima.

In addition to the nuclear weapons stored on Japan’s southern island chains, the U.S. allegedly stored nuclear weapons without the fissile cores on the Japanese mainland at Misawa and Itazuki airbases until 1965, avoiding by mere semantic technicality violation of Japan’s sovereignty and the integrity of Japan’s three non-nuclear principles. Nuclear armed naval ships were also allegedly allowed to transit Japanese waters and dock at mainland ports with tacit Japanese approval into the 1980s under an oral agreement the two countries made when Japan and the U.S. renegotiated the U.S.-Japan mutual security treaty in 1960.

While the U.S. government has never confirmed that U.S. naval ships carrying nuclear weapons visited Japanese ports, there are two instances that support this claim. In 1974, retired Rear Admiral Gene La Rocque who formally commanded a flagship of the Seventh Fleet, testified before Congress that “any ship capable of carrying nuclear weapons carries nuclear weapons. They do not unload them when they go into foreign ports such as Japan or other countries.”

In 1981, Edwin O. Reischauer, former U.S. Ambassador to Tokyo during the 1960s, acknowledged in a newspaper interview that Japan was permitting U.S. naval ships carrying nuclear weapons to transit Japanese ports under the aforementioned oral agreement. According to Reischauer, American warships could bring nuclear weapons into Japanese waters and ports during routine visits but were not allowed to be unloaded or stored in Japan. The agreement allowed the same freedom to U.S. military planes carrying nuclear weapons.

Both disclosures incited protests from the Japanese public, which has adamantly maintained its anti-nuclear posture since U.S. atomic bombs destroyed Hiroshima and Nagasaki in 1945. However, the historical record shows that the Japanese executive branch, dominated for decades by conservative LDP politicians, has at times acquiesced to asserted U.S. military necessities when it comes to nuclear weapons.

The coalitional Diet however has been historically reluctant to publicly support such domestically unpopular measures as allowing U.S. nuclear weapons into Japanese territory or developing an independent nuclear force. This reluctance extends to the possible deployment of conventional intermediate-range missiles being discussed among U.S. defense specialists today.

Policymakers and analysts should be aware of the complex history of US weapons deployments to Japan when discussing future deployments. It should be expected that proposed deployments will face similarly strong political reactions from activists, civil society groups, and communities who remember this history first hand.


How Physics Drove the Design of the Atomic Bombs Dropped on Japan

For many scientists involved in the Manhattan Project, the race to build an atomic bomb was a grim battle between life and death. There was no denying the technology's destructive force or its inevitable civilian toll. After the bombings of Hiroshima and Nagasaki, which took place 70 years ago this week, scientific director J. Robert Oppenheimer famously recalled his feelings upon hearing the news, quoting from a Hindu text: "Now I am become Death, the destroyer of worlds."

Verwandte Inhalte

But in the grip of World War II, with German scientists furtively working on the same technology, Oppenheimer and other physicists in the U.S. were keenly focused on the task of creating the world's first nuclear weapon. And within the secret confines of Los Alamos National Laboratory, an internal battle was raging between two groups with opposing ideas for how to deliver the deadly payload.

Ultimately, two types of bomb using different radioactive materials fell on Japan just days apart, codenamed Little Boy and Fat Man. But if scientists had succeeded in their first attempts, both bombs could have been named Thin Man.

The nucleus of an atom is a more variable place than you might imagine. At its heart, an atom contains a mix of particles called protons and neutrons, which combine to give the atom its mass and its unique elemental personality. While all atoms of a given chemical element have the same number of protons, the neutron count can vary, yielding isotopes of different masses. But like an overcrowded raft, some isotopes teeter on the edge of stability and are prone to spontaneously tossing out excess energy and particles in the form of radiation. Over time, radioactive isotopes naturally decay into more stable configurations and even into new elements in a fairly predictable chain of events.

Harnessing the atom to create an explosion didn't seem realistic until 1939, when scientists in Berlin managed to deliberately split a uranium atom into lighter elements. Induced in the right way, this process of nuclear fission can release enormous amounts of energy—according to initial reports by Die New York Times, the bomb dropped on Hiroshima exploded with the force of 20,000 tons of TNT, although that estimate has since been downgraded to 15,000 tons.

In a 1939 letter to U.S. President Franklin Roosevelt, Albert Einstein warned of the fission experiment and Nazi efforts to build a weapon. Soon after, scientists showed just how much uranium would be needed to achieve critical mass and detonate a fission bomb, and they proved that they could also use plutonium for the task. By 1941, the Manhattan Project had joined the race to develop a working atomic bomb.

Oppenheimer at first placed his faith in a design codenamed Thin Man, a long, skinny gun-type bomb. It would fire a plug of radioactive material at a target made of the same stuff, so that the combined forces of compression and increased mass triggered the chain reaction that would lead to a fission explosion. As a hedge, another team was investigating an implosion bomb, which would compress a subcritical mass of material in a core surrounded by explosives. When the charges went off, the ball of material would get squeezed from the size of a grapefruit to that of a tennis ball, reaching critical mass and detonating the bomb.

A Boeing B-29 Superfortress bomber rolls backward over the bomb pit for loading at Tinian in the Mariana Islands. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The Little Boy bomb rests on a hydraulic lift. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The Fat Man bomb gets checked out on its transport dolly. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The Little Boy bomb is readied for loading into the B-29 bomber Enola Gay. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The implosion core of the Fat Man bomb is readied for placement inside the casing. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) A hydraulic lift raises the Little Boy bomb into the plane's bay. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) Fat Man being raised on a lift over the bomb pit before loading into the B-29 Bockscar. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) The Little Boy bomb inside the bay of the Enola Gay. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation) Enola Gay weaponeer Deak Parsons was one of several people to sign their names on the tail assembly of the Fat Man bomb. (Courtesy of the Atomic Heritage Foundation)

The implosion design was elegant but the physics were less certain, which is why the gun model took priority. After about four months, though, project scientists realized that the Thin Man was not going to work with their desired fuel source, the radioactive isotope plutonium-139. The Hanford Site in southeastern Washington State was built in 1943 with the express purpose of pumping out weapons-grade plutonium, and it turned out that material from its reactors had a fatal flaw.

"The plutonium Thin Man design had to be abandoned because of high risk of pre-detonation," says Barton Hacker, a military technology historian at the Smithsonian's National Museum of American History. That's not as scary as it sounds—it simply means that the plug and the target would lose their destructive power before the bomb could actually go off. "Available plutonium emitted too many neutrons, setting off a nuclear reaction before critical mass could be attained, resulting in what the physicists called a fizzle."

The neutron emission from uranium was low enough to let a gun-type reach critical mass, but the supply was severely limited. "Plutonium could be produced more quickly than weapons-grade uranium," says Hacker. "The gun design was sure to work, but there wasn't enough uranium for more than one in 1945."

The Little Boy bomb that fell on Hiroshima on August 6, 1945, was the offspring of the Thin Man, a shorter gun-type bomb that carried a uranium payload. Meanwhile, the bomb dropped on Nagasaki on August 9 was an implosion device, the plutonium-powered Fat Man. Its design was about ten times more efficient and generated a greater explosive force, equal to about 21,000 tons of TNT, according to modern estimates. Although the Little Boy bomb was less efficient and less powerful, it destroyed more of the area around Hiroshima because the hilly terrain around Nagasaki restricted Fat Man's blast radius. Still, in the wake of the bombings, implosion became the primary design for nuclear weaponry into the Cold War era.

"To the best of my knowledge, the only gun-type design ever detonated after Hiroshima was one of a nuclear artillery shell tested in Nevada in 1953," says Hacker. "All the rest were implosion designs. Gun-type designs were reliable but inefficient, using more nuclear material for the same results as implosion devices. They remained in the stockpile as artillery shells, but no others were detonated."


Share this story

Apple Watches are mistakenly calling 911, police say

OVERLAND PARK, Kan. (WDAF) — Police say they’re getting a lot of accidental 911 calls, and it’s become a distraction.

A spokesperson for Overland Park, Kansas, police said many of the calls appear to be coming from Apple Watch users, who frequently graze against the watch’s touchscreen or large buttons on the side. Most of the time, those users are unaware they’ve called police until the call has been answered.

‘Two great powers’: Biden, Putin plunge into hours of talks

GENEVA (NewsNation Now) — President Joe Biden and Russian President Vladimir Putin are starting their diplomatic talks in Geneva.

With stern expressions and polite words before the cameras, Biden and Putin plunged into hours of face-to-face talks Wednesday at a lush lakeside Swiss mansion, a highly anticipated summit at a time when both leaders agree that relations between their countries are at an all-time low.

Record heat wave: 40 million Americans looking at dangerous temperatures this week

CHICAGO (NewsNation Now) — Some areas in the western United States are looking at temperatures 15-to-20 degrees above average for this time of year over the next several days, complicating drought and energy shortages.

More than 40 million people are in the grip of a historic heatwave, bringing misery and triple-digit heat.


Did USA really have to drop the atomic bomb on Japan during WW2?

One of the major reasons why the atomic bomb was dropped was to save American lives, at least so it is told by many sources. Because the Japanese population was far from surrendering and would fight to their death, so an invasion would be costly in human lives. Dropping the atomic bomb would prevent this loss of American lives and subdue the Japanese into surrendering.

But I have heard that some, "The Untold History of the United States" comes to mind, claim that Japan was close to surrendering and that the atomic bomb was dropped foremost as a power display?

Which of these statements are true, or are they both true in a sense?

Edit: Thank you all for your comments! It has shed some light on the area and a lot of other interesting reasons as well, which could partly be behind the decision! Kudos to you all!

This post is getting rather popular, so here is a friendly reminder for people who may not know about our rules.

We ask that your comments contribute and be on topic. One of the most heard complaints about default subreddits is the fact that the comment section has a considerable amount of jokes, puns and other off topic comments, which drown out meaningful discussion. Which is why we ask this, because r/History is dedicated to knowledge about a certain subject with an emphasis on discussion.

We have a few more rules, which you can see in the sidebar.

Ich bin ein Bot und diese Aktion wurde automatisch ausgeführt. Bitte contact the moderators wenn Sie Fragen oder Bedenken haben. Replies to this comment will be removed automatically.

The difference between those two statements is the difference in the perception of the state of the war at the time between the two countries.

From the perspective of the US, after a long island-hopping campaign they were only just now ready to attempt to make inroads on the Japanese mainland itself. The Japanese had proven to have a tendency to fight to the death, relying on underground tunnels, night raids, and guerilla tactics that meant that they inflicted heavy casualties when defending, even when greatly outnumbered. Theyɽ had a sneak peak at what an invasion of Japan might look like when they took Okinawa, and they didn't like what they saw. Not only did Japanese soliders fight to the death while inflicting heavy casualties, there were even cases where civilians commited suicide, either willingly or forced by the Japanese army, rather than fall under enemy occupation.

Just think about the D-Day landings. How much planning, manpower, and resources were poured into them. How hard a fight they were. How they relied on a huge counterintelligence operation, secret weapons systems designed specifically for those landings, and they still had tons of mistakes and dangers. That was all for making a landing over a body of water just 20 miles wide.

By comparison, an invasion of Japan would have to cross the entire pacific ocean. The number of beaches suitable for an amphibious assault were limited, and each was heavily guarded by the Japanese. Once a beachhead had been established, the whole country is covered with thickly forested mountains- terrain that heavily favors the defender. And because Japan's an archipelago, they would have to repeat these landings several times.

The US anticipated it would be a bloodbath. An often quoted statistic is the fact that in preparation the US put together a batch of purple heart medals in preparation for the amount of wounded soldiers they predicted an invasion of Japan would generate. Since the invasion didn't happen, they were left with a stockpile. They still haven't gone through that stockpile today. Just think about that- all the wounded of the Korean War, Vietnam War, Afghanistan, Iraq, and more doesn't add up to the number of wounded they thought they would incur from invading Japan.

From the point of view of the US, in August 1945 the war was far from over. If anything, they were finally getting to the hard part. (continued next comment)

For comparison, let's look at it from the perspective of Japan, because they had a very different view of how the war was going. The navy they had been so proud of had been smashed to pieces. They barely had any aircraft carriers left, while the US was literally pumping out a new carrier every week. Their battleships had mostly been sunk. What ships they did still have couldn't leave the docks because there was no fuel left. They had all but run out of skilled pilots. Teaching new recruits to fly into US ships was about all they could manage. The whole country was starving due to allied blockades and the lack of fuel. Most of their largest cities had been burned to the ground. People make a big deal about Hiroshima and Nagasaki, but it's often forgotten that the Tokyo firebombings a few months previous had just as high a death count. They couldn't even defend against the bombings anymore, because the US's new planes flew higher than their fighters could reach.

This was not the way Japan had intended the war to go. Their strategy going into the war was based on what had worked for them in the Russo-Japanese war. They open with a surprise attack on the enemy's main pacific base with the aim of crippling their naval forces in the region. They then capture territory and solidify their defenses while the enemy regroups and organizes an expedition of their Atlantic forces. Then they use the advantage of defense to intercept the counterattack and win in a decisive battle. Since at that point they will have the upper hand, they can get a third party to broker peace talks to negotiate a treaty that ensures Japan's demands are met.

Unfortunately, Japan had largely been on the sidelines of WWI. They hadn't really experienced total war, where industrial capacity is as important a factor as fleet maneuvering. They had no way to force the US to end the war, and they had no way to defeat them in a long war.

By 1945, Japan had already lost, and they knew it. The only debate was over how to end it. In the Japanese leadership, there was one faction that called for immediate surrender. There was one faction that called for fighting and dying to the last man. And there was one faction that clung to the hope that if they could get just one real victory, they could use that as leverage to open peace negotiations with better terms- immunity for leadership, lowered reparations, maybe even getting to hang on to some of their continental territory!

Unfortunately, the allies weren't playing nice. They were pissed that they were having to fight Germany again after "beating" them 20 years ago, and the conclusion many came to was that the Treaty of Versailles wasn't tough enough. So they decided fairly early on that they weren't going to set any sort of terms or guarantees whatsoever. They would only accept complete, unconditional surrender.

That was a sticking point for the Japanese. Even if you ignored the guys still naively believing they could hold on to China or Korea, their whole national narrative was based around worship of the Emperor, who could very well be subject to war crimes trials in the event of unconditional surrender. Ironically, after the end of the war the US decided the Emperor would be more useful as an ally and left him in place. Allowing that much of a guarantee to have been made in the Potsdam declaration would have torched Roosevelt/Truman politically, but may have ended the war earlier without the bombs being dropped.

So they felt they couldn't go with the first faction, who wanted to surrender now. The "fight to the death" faction were not very popular either, for obvious reasons. So the Japanese leadership settled on the hope that they could wrangle a negotiated peace.

To negotiate a peace treaty like this, you need a third party. One who is as neutral as possible, but strong and respected enough that the warring nations will have to listen to them as a mediator. In the Russo-Japanese war, it had been the US. In WWII, Japan was counting on using the USSR for this purpose. The Soviets were allied to the US, but they also had a nonaggression pact with Japan. It had to be the Soviets. Other neutral nations, like Switzerland or the Vatican, were too weak to stand up to US pressure.

To that end, in the summer of 1945 Japan was already reaching out to Russia, hoping to see if they could get peace talks started. What Japan didn't know was that the US had secured a guarantee from the USSR to break their nonaggression pact and declare war on Japan a certain number of months after the end of hostilities in Europe. The Soviets played Japan along, because as war-weary as they were, they were also interested in securing some strategic islands that could be used to defend their eastern holdings.

What gets overlooked in a lot of US narratives about the war is that the Soviets invaded Manchuria the same week the atomic bombs were dropped. The Japanese leadership was actually meeting about the Soviets when they first received word about Nagasaki. The Japanese had focused on fortifying their defenses to the south, and were relatively open to attacks from the north. Some estimates predicted the Soviets would reach Tokyo within two weeks.

You have to think about the weight on the Japanese decision to surrender that the Soviet invasion had vs that of the bombs. The bombs were still largely an unknown. The US press had some articles about them, but you couldn't trust enemy propaganda. Their own scientists swore that if the US had atomic bombs they couldn't have more than a couple of them. The really awful effects of radiation poisoning hadn't fully begun to show yet. And in the end, the destruction of the atomic bombs was not really any more than the destruction of conventional American bombing. It just took one plane instead of a thousand. Nuclear weapons didn't have quite the same fear behind them that we do today after the cold war.

By comparison, the Soviet declaration of war completely ruined their entire strategy. There was no more hope of getting a negotiated peace, and they had a new military threat approaching from the north. A threat that was conventional and understood, unlike the weird new bombs the US was boasting about. The Russians had placed them in Checkmate.

Did the US have to drop the bombs? In hindsight, probably not, but the US didn't necessarily know or appreciate that at the time. It probably would have been better if they had taken a slower approach, let the Russians declare war, and see how the notoriously inept and rigid Japanese war council would react. But these decisions were being made by military men, and military doctrine says that you strike with everything you have all at the same time to deliver maximum effect.

There is the possibility that without the bombs Japan might still not have surrendered. Or it could be that if the Soviet contribution was more apparent the USSR would have demanded part of Japan as they did Germany and Korea. There's no real way to know now.


Looking for peace

New studies of the US, Japanese and Soviet diplomatic archives suggest that Truman’s main motive was to limit Soviet expansion in Asia, Kuznick claims. Japan surrendered because the Soviet Union began an invasion a few days after the Hiroshima bombing, not because of the atomic bombs themselves, he says.

According to an account by Walter Brown, assistant to then-US secretary of state James Byrnes, Truman agreed at a meeting three days before the bomb was dropped on Hiroshima that Japan was “looking for peace”. Truman was told by his army generals, Douglas Macarthur and Dwight Eisenhower, and his naval chief of staff, William Leahy, that there was no military need to use the bomb.

“Impressing Russia was more important than ending the war in Japan,” says Selden. Truman was also worried that he would be accused of wasting money on the Manhattan Project to build the first nuclear bombs, if the bomb was not used, he adds.

Kuznick and Selden’s arguments, however, were dismissed as “discredited” by Lawrence Freedman, a war expert from King’s College London, UK. He says that Truman’s decision to bomb Hiroshima was “understandable in the circumstances”.

Truman’s main aim had been to end the war with Japan, Freedman says, but adds that, with the wisdom of hindsight, the bombing may not have been militarily justified. Some people assumed that the US always had “a malicious and nasty motive”, he says, “but it ain’t necessarily so.”


Indem Sie uns Ihre E-Mail-Adresse geben, stimmen Sie dem Navy Times Daily News Roundup zu.

/>Animals exposed to the bikini atomic bomb blasts arrive at Washington Navy Yard on board the animal laboratory ship Burleson on Sept. 30, 1946. Seaman Apprentice Dale Lipps is holding Pig311. Goat B.O. Plenty is held by Seaman Apprentice R.M. Williamson. (Nationalarchive)

The big plan for tiny Bikini

According to the testing schedule, the U.S. plan was to demolish a 95-vessel fleet of obsolete warships on June 30, 1946 with an airdropped atomic bomb. Reporters, U.S. politicians, and representatives from the major governments of the world would witness events from distant observation ships.

On July 24, a second bomb, this time detonated underwater, would destroy any surviving naval vessels.

These two sequential tests were intended to allow comparison of air-detonated versus underwater-detonated atomic bombs in terms of destructive power to warships. The very future of naval warfare in the advent of the atomic bomb was in the balance.

Many assumed the tests would clearly show that naval ships were now obsolete, and that air forces represented the future of global warfare.

But when June 30 arrived, the airdrop bombing didn’t go as planned. The bomber missed his target by more than a third of a mile, so the bomb caused much less ship damage than anticipated.

The subsequent underwater bomb detonation didn’t go so well either.

It unexpectedly produced a spray of highly radioactive water that extensively contaminated everything it landed on. Naval inspectors couldn’t even return to the area to assess ship damage because of the threat of deadly radiation doses from the bomb’s “fallout” – the radioactivity produced by the explosion.

All future bomb testing was canceled until the military could evaluate what had gone wrong and come up with another testing strategy.

/>Atomic cloud formation from the Baker Day explosion over Bikini Lagoon. (Nationalarchive)

And even more bombings to follow

The United States did not, however, abandon little Bikini. It had even bigger plans with bigger bombs in mind. Ultimately, there would be 23 Bikini test bombings, spread over 12 years, comparing different bomb sizes, before the United States finally moved nuclear bomb testing to other locations, leaving Bikini to recover as best it could.

The most dramatic change in the testing at Bikini occurred in 1954, when the bomb designs switched from fission to fusion mechanisms.

Fission bombs – the type dropped on Japan – explode when heavy elements like uranium split apart. Fusion bombs, in contrast, explode when light atoms like deuterium join together.

Fusion bombs, often called “hydrogen” or “thermonuclear” bombs, can produce much larger explosions.

The United States military learned about the power of fusion energy the hard way, when they first tested a fusion bomb on Bikini. Based on the expected size of the explosion, a swath of the Pacific Ocean the size of Wisconsin was blockaded to protect ships from entering the fallout zone.

On March 1, 1954, the bomb detonated just as planned – but still there were a couple of problems.

The bomb turned out to be 1,100 times larger than the Hiroshima bomb, rather than the expected 450 times. And the prevailing westerly winds turned out to be stronger than meteorologists had predicted.

Das Ergebnis? Widespread fallout contamination to islands hundreds of miles downwind from the test site and, consequently, high radiation exposures to the Marshall Islanders who lived on them.

/>The cruiser Pensacola's afterdeck, looking forward, showing damage inflicted during the Operation Crossroads atomic bomb tests at Bikini, in July of 1946. Men in the foreground are examining the remains of equipment placed on her deck to test the effects of the bomb explosion. Note the caution signs painted on the Grey Ghost's after eight-inch gun turret, presumably to reduce fire risks and prevent the taking of radioactive items as souvenirs. (Naval History and Heritage Command)

Dealing with the fallout, for decades

Three days after the detonation of the bomb, radioactive dust had settled on the ground of downwind islands to depths up to half an inch.

Natives from badly contaminated islands were evacuated to Kwajalein – an upwind, uncontaminated atoll that was home to a large U.S. military base – where their health status was assessed.

Residents of the Rongelap Atoll – Bikini’s downwind neighbor – received particularly high radiation doses. They had burns on their skin and depressed blood counts.

Islanders from other atolls did not receive doses high enough to induce such symptoms. However, as I explain in my book “Strange Glow: The Story of Radiation,” even those who didn’t have any radiation sickness at the time received doses high enough to put them at increased cancer risk, particularly for thyroid cancers and leukemia.

What happened to the Marshall Islanders next is a sad story of their constant relocation from island to island, trying to avoid the radioactivity that lingered for decades.

Over the years following the testing, the Marshall Islanders living on the fallout-contaminated islands ended up breathing, absorbing, drinking and eating considerable amounts of radioactivity.

In the 1960s, cancers started to appear among the islanders.

For almost 50 years, the United States government studied their health and provided medical care. But the government study ended in 1998, and the islanders were then expected to find their own medical care and submit their radiation-related health bills to a Nuclear Claims Tribunal, in order to collect compensation.

/>"Baker Day" atomic bomb underwater explosion, seen from shore of Bikini Atoll, on July 25, 1946. (National Archives)

Marshall Islanders still waiting for justice

By 2009, the Nuclear Claims Tribunal, funded by Congress and overseen by Marshall Islands judges to pay compensation for radiation-related health and property claims, exhausted its allocated funds with $45.8 million in personal injury claims still owed the victims.

At present, about half of the valid claimants have died waiting for their compensation.

Congress shows no inclination to replenish the empty fund, so it’s unlikely the remaining survivors will ever see their money.

But if the Marshall Islanders cannot get financial compensation, perhaps they can still win a moral victory. They hope to force the United States and eight other nuclear weapons states into keeping another broken promise, this one made via the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons.

This international agreement between 191 sovereign nations entered into force in 1970 and was renewed indefinitely in 1995. It aims to prevent the spread of nuclear weapons and work toward disarmament.

In 2014, the Marshall Islands claimed that the nine nuclear-armed nations – China, Britain, France, India, Israel, North Korea, Pakistan, Russia and the United States – have not fulfilled their treaty obligations.

The Marshall Islanders are seeking legal action in the United Nations International Court of Justice in The Hague. They’ve asked the court to require these countries to take substantive action toward nuclear disarmament.

Despite the fact that India, North Korea, Israel and Pakistan are not among the 191 nations that are signatories of the treaty, the Marshall Islands’ suit still contends that these four nations “have the obligation under customary international law to pursue [disarmament] negotiations in good faith.”

The process is currently stalled due to jurisdictional squabbling. Regardless, experts in international law say the prospects for success through this David versus Goliath approach are slim.

But even if they don’t win in the courtroom, the Marshall Islands might shame these nations in the court of public opinion and draw new attention to the dire human consequences of nuclear weapons.

That in itself can be counted as a small victory, for a people who have seldom been on the winning side of anything. Time will tell how this all turns out, but more than 70 years since the first bomb test, the Marshall Islanders are well accustomed to waiting.

/>In this March 14, 1946, file photo, people wave farewell to their Bikini Atoll home from a Navy LST transporting them to a new home on Rongerik Atoll 109 miles away. (Clarence Hamm/AP)

Timothy J. Jorgensen is associate professor of Radiation Medicine, and Director of the Health Physics and Radiation Protection Graduate Program, at Georgetown University. His scientific expertise is in radiation biology, cancer epidemiology, and public health.

He is board certified in public health by the National Board of Public Health Examiners (NBPHE). He serves on the National Council on Radiation Protection (NCRP), he chairs the Georgetown University Radiation Safety Committee, and he is an associate in the Epidemiology Department at the Bloomberg School of Public Health at the Johns Hopkins University. His scientific interests include the genetic determinants of cellular radiation resistance, and the genes that modify the risk of cancer.


Schau das Video: Warum die USA Atombomben auf Japan abwarfen. Prof. Peter Kuznick - Teil 1 (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Chauncey

    This thought has to be purposely

  2. Ozanna

    Ich stimme zu, das ist ein lustiger Satz.

  3. Llew

    Das Thema ist nicht vollständig offengelegt, aber die Idee ist interessant. Ich ging zu Google.

  4. Koofrey

    Komischer Zustand



Eine Nachricht schreiben