Geschichte Podcasts

Die Unruhen im Briefmarkengesetz

Die Unruhen im Briefmarkengesetz


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Andrew Oliver hätte entschuldigt werden können, wenn er sich in seiner Heimatstadt Boston nicht sehr willkommen fühlte. Nach dem Erwachen am 14. August 1765 erfuhr der wohlhabende 59-jährige Kaufmann und Provinzbeamte, dass sein Bildnis an einer jahrhundertealten Ulme vor dem Haus von Deacon Elliot hing. Nach Einbruch der Dunkelheit führten wütende Bostoner Olivers Konterfei durch die Straßen und zerstörten das Backsteingebäude, das er kürzlich entlang der Uferpromenade gebaut hatte. Für den Fall, dass Oliver den Hinweis immer noch nicht erhalten hatte, enthauptete der Mob sein Bildnis vor seinem fein ausgestatteten Haus, warf Steine ​​durch seine Fenster, riss seine Kutsche ab und saugte den Inhalt seines Weinkellers auf.

Oliver war zum Feind der Öffentlichkeit geworden, nachdem Wochen zuvor aus England die Nachricht eingetroffen war, dass er für die lokale Umsetzung eines von der britischen Regierung verhängten Gesetzes – des Stempelgesetzes – verantwortlich sein würde. Die am 22. März 1765 vom Parlament genehmigte Maßnahme erlegte eine Steuer auf alle gedruckten Materialien für den kommerziellen und legalen Gebrauch – einschließlich Testamente und Urkunden, Zeitungen, Broschüren und sogar Spielkarten – als Mittel zur Begleichung der hohen Schulden Großbritanniens auf Schutz der amerikanischen Kolonien vor französischen und indianischen Streitkräften während des Siebenjährigen Krieges, der 1763 endete. Das Stempelgesetz verweigerte den Tätern auch ein Geschworenenverfahren, da die Kolonisten die gewöhnliche Tendenz hatten, ihre Schmugglerkollegen für nicht schuldig zu erklären.

Der Stamp Act war die erste direkte Steuer auf den Binnenhandel und nicht eine Abgabe auf Außenhandelswaren, die den amerikanischen Kolonien auferlegt wurde, und hatte Kolonisten, die glaubten, dass nur ihre eigenen repräsentativen Versammlungen in einem Aufruhr direkte Steuern erheben könnten. Als im Mai die Nachricht vom Stempelgesetz eintraf, wetterte der neu gewählte Patrick Henry im Virginia House of Burgesses gegen das Gesetz und führte die Verabschiedung der radikalen Virginia Resolves an, die einem nicht repräsentativen Parlament das Recht verweigerten, die Kolonien zu besteuern. In Boston wechselte die Opposition von feuriger Rhetorik zu entzündeter Gewalt, angefacht von einer Geheimorganisation namens Loyall Nine. Die heimliche Gruppe von Handwerkern und Ladenbesitzern druckte Flugblätter und Schilder, die gegen die Steuer protestierten, und hetzte den Mob auf, der Olivers Haus durchwühlte.

Das Briefmarkengesetz beauftragte koloniale Verteiler, im Austausch für die Ausgabe der Briefmarken, die auf Dokumenten angebracht werden sollten, eine Steuer zu erheben, und Oliver war ohne sein Wissen zum Verteiler für Massachusetts ernannt worden. Am Tag nach der Zerstörung seines Eigentums trat Oliver von einer Position zurück, die er nie beantragt hatte und die er nie innehatte, da das Briefmarkengesetz erst am 1. November in Kraft treten sollte.

Der Rücktritt hat die gewaltsamen Proteste in Boston jedoch nicht betäubt. Am 26. August griff ein weiterer Mob das Haus von Olivers Schwager, Vizegouverneur Thomas Hutchinson, an. Die Randalierer raubten dem Herrenhaus, einem der schönsten in Boston, seine Türen, Möbel, Gemälde, Besteck und sogar den Schiefer vom Dach.

Ähnliche Unruhen brachen in Seehäfen von Portsmouth, New Hampshire, bis Savannah, Georgia, aus und erzwangen den Rücktritt von von der Krone ernannten Beamten. Mobs wies aus Großbritannien ankommende Schiffe mit Briefmarkenpapieren ab. Die Loyall Nine expandierten und wurden als Sons of Liberty bekannt, die lokale Korrespondenzkomitees bildeten, um mit den Protesten in den Kolonien Schritt zu halten. Im Oktober reisten Delegierte aus neun Kolonien nach New York, um am Stamp Act Congress teilzunehmen, der eine „Erklärung von Rechten und Beschwerden“ ausarbeitete, die bekräftigte, dass nur Kolonialversammlungen die verfassungsmäßige Befugnis hätten, die Kolonisten zu besteuern. Händler in Seehäfen wie Boston, New York und Philadelphia schlossen sich zusammen, um britische Importe zu boykottieren, was britische Händler dazu brachte, sich für die Aufhebung des Stempelgesetzes einzusetzen.

Die Einschüchterungskampagnen und Boykotte funktionierten. Als der 1. November eintraf, behinderten die Massenrücktritte der Briefmarkenhändler die Verwaltung der Steuer. In vielen Teilen der Kolonien gingen die Drucker wie gewohnt weiter. Als es sich als unmöglich herausstellte, das Briefmarkengesetz umzusetzen, hob das Parlament es fast ein Jahr auf den Tag, nachdem es es genehmigt hatte, wieder auf. Es verabschiedete jedoch auch das Deklarationsgesetz, um seine Befugnis zu bekräftigen, alle Gesetze zu erlassen, die sich auf die Kolonien auswirken.

Als die Nachricht von der Aufhebung des Briefmarkengesetzes im Mai Boston erreichte, kehrten die Sons of Liberty zu der Ulme zurück, an der sie Olivers Konterfei gebaumelt hatten, diesmal um feierliche Laternen, keine Bildnisse, an ihre mächtigen Äste zu hängen. Jedes Jahr am 14. August versammelten sich die Sons of Liberty im Schatten der Ulme, die sie „Liberty Tree“ tauften, um an den Protest von 1765 zu erinnern.

Die Frage der Besteuerung ohne Vertretung belastete die Beziehungen zwischen den amerikanischen Kolonien und dem Mutterland im nächsten Jahrzehnt weiter, bis der Krieg 1775 ausbrach es in Brennholz. Obwohl der Baum fehlte, als die Patrioten nach der britischen Evakuierung nach Boston zurückkehrten, versammelten sie sich am 14.

Die Sons of Liberty haben auch Andrew Oliver nie vergessen, dessen Ruf sich unter Bostons Patrioten kaum verbesserte, nachdem er 1770 Vizegouverneur wurde. Als Oliver vier Jahre später starb, war eine Delegation der Sons of Liberty an seinem Grab, um drei Beifall zu zollen, als sein Sarg gesenkt wurde in den Boden.


Die Unruhen des Stempelgesetzes - GESCHICHTE

Entgegen der landläufigen Meinung gab es in Amerika während der gesamten Kolonialzeit vor der amerikanischen Revolution Steuern. Kolonialregierungen verließen sich auf eine Vielzahl von Steuern, um sich selbst zu ernähren, einschließlich Kopf-, Eigentums- und Verbrauchssteuern. Der große Bostoner Patriot, Samuel Adams, war selbst ein Steuereintreiber, wenn auch kein sehr guter. Seine Konten waren zu der Zeit, als das Stempelgesetz eingeführt wurde, 8.000 [Sterling] im Rückstand.

Was die Kolonisten empörte, war weniger die Steuer als die Tatsache, dass sie von England aus erhoben wurde. Die Reaktion auf das Stempelgesetz in den Kolonien war schnell und gelegentlich aufrührerisch.

In Virginia machte sich Patrick Henry mit einer kühnen Rede vor dem House of Burgesses einen Namen. »Caesar hatte seinen Brutus, Charles I seinen Cromwell«, sagte er. "Möge George III von ihrem Beispiel profitieren."

Die Bedrohung oder der Angriff auf die von der Krone ernannten Amtsinhaber wurde in den Kolonien zu einer beliebten Taktik gegen die Tat. Obwohl kein Briefmarkenbeauftragter tatsächlich geteert und gefedert war, war diese mittelalterliche Brutalität in Großbritannien eine beliebte Form der Mob-Gewalt des 18. Jahrhunderts, insbesondere gegen Steuereintreiber.

Teer und Federn gehen auf die Tage der Kreuzzüge und König Richard Löwenherz zurück. Es tauchte in den 1760er Jahren in Neuengland-Seehäfen auf und wurde am häufigsten von Patrioten gegen Loyalisten eingesetzt. Teer war in Werften leicht erhältlich und Federn kamen aus jedem handlichen Kissen. Obwohl die Grausamkeit immer vor einem Mord endete, musste der Teer zum Auftragen brennend heiß sein.

Am 1. November 1765, dem Tag, an dem das Stempelgesetz offiziell in Kraft treten sollte, gab es in den Kolonien keinen einzigen Briefmarkenbeauftragten mehr, der die Steuer einzog.


Die Unruhen des Stempelgesetzes - GESCHICHTE

Scholars In Action präsentiert Fallstudien, die zeigen, wie Wissenschaftler*innen
verschiedene Arten von historischen Beweisen interpretieren. Dieser Zeitungsartikel wurde 1775 in der Patriot Press veröffentlicht und beschreibt eine politische Demonstration in Providence, Rhode Island, bei der Demonstranten Tee und loyalistische Zeitungen verbrannten. Als in den Jahren vor der Amerikanischen Revolution der Widerstand gegen die britische Herrschaft wuchs, waren viele Menschen in den Kolonien gezwungen, Partei zu ergreifen. Volksbewegungen wie die "Sons of Liberty" zogen Handwerker und Arbeiter an, die einen breiten sozialen und politischen Wandel anstrebten. Straßenaktionen gegen die Briten und ihre wirtschaftlichen Interessen brachten normale Bürger, einschließlich Frauen und Jugendliche, in die politische Arena und spornten oft zu mehr Militanz und Radikalität an. Bis 1775 kam es zu einer Reihe von großen politischen Protesten und Zusammenstößen mit den Briten, darunter die Unruhen im Stamp Act, das Massaker von Boston und die Boston Tea Party.

Bevor Sie zur nächsten Seite wechseln, lesen Sie diesen Zeitungsartikel. Wie beschreibt der Artikel die Veranstaltung? Können Sie sagen, wer an dem Protest teilgenommen hat? Sind die politischen Fragen und Spannungen klar? Was ist rätselhaft oder unklar?


Stempelgesetz

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben, und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Stempelgesetz, (1765), in der US-Kolonialgeschichte, erster britischer parlamentarischer Versuch, Einnahmen durch direkte Besteuerung aller kolonialen Handels- und Rechtsblätter, Zeitungen, Broschüren, Karten, Almanache und Würfel zu erzielen. Die verheerenden Auswirkungen des Pontiac-Krieges (1763-64) auf die kolonialen Grenzsiedlungen trugen zu den enormen neuen Verteidigungslasten bei, die sich aus dem Sieg Großbritanniens (1763) im Franzosen- und Indianerkrieg ergaben. Der britische Schatzkanzler Sir George Grenville hoffte, mindestens die Hälfte dieser Kosten durch die kombinierten Einnahmen des Sugar Act (1764) und des Stamp Act, einer in England üblichen Einnahmequelle, decken zu können.

Völlig unerwartet kam die Protestlawine der Kolonisten, die das Briefmarkengesetz durch die völlige Weigerung, die Briefmarken zu verwenden, sowie durch Ausschreitungen, Briefmarkenverbrennungen und Einschüchterungen kolonialer Briefmarkenhändler effektiv zunichte machten. Die Sons of Liberty formierten sich im Sommer 1765, um sich der Tat zu widersetzen und zerstörten die Briefmarken, wo immer sie ihnen begegneten. Zusätzlich zu teerenden und federnden Stempelagenten plünderten die Sons of Liberty die Häuser und Lagerhäuser der Reichen, von denen sie annahmen, dass sie die Lieblinge der königlichen Gouverneure waren. Die Kolonisten setzten sich leidenschaftlich für ihr Recht als Engländer ein, nur mit ihrer eigenen Zustimmung durch ihre eigenen repräsentativen Versammlungen besteuert zu werden, wie es seit anderthalb Jahrhunderten üblich war. In den Resolutionen gegen das Gesetz, das er für die Stadt Braintree, Massachusetts, erstellt hatte, schrieb John Adams

Wir haben das eine lästige Steuer genannt, weil die Zölle so zahlreich und so hoch sind und die Peinlichkeiten für die Geschäfte in diesem jungen, dünn besiedelten Land so groß, dass es für das Volk völlig unmöglich wäre, darunter zu leben, wenn wir es getan hätten überhaupt keine Kontroverse über das Recht und die Autorität, sie aufzuerlegen ... Wir halten diese Steuer weiterhin für verfassungswidrig. Wir haben es immer als einen großen und grundlegenden Grundsatz der Verfassung verstanden, dass kein freier Mensch einer Steuer unterworfen werden darf, der er nicht persönlich oder durch einen Bevollmächtigten zugestimmt hat.

Zusätzlich zu den Nichteinfuhrabkommen zwischen Kolonialhändlern wurde der Stamp Act Congress in New York (Oktober 1765) von gemäßigten Vertretern von neun Kolonien einberufen, um Resolutionen über „Rechte und Beschwerden“ zu verfassen und den König und das Parlament um Aufhebung der anstößigen Maßnahmen zu ersuchen . Da sie konservativer auf das Gesetz reagierten als die kolonialen Gesetzgeber, weigerten sich einige der Delegierten des Kongresses, selbst die gemäßigten Petitionen zu unterzeichnen, die sich aus ihrer Versammlung ergaben, die der erste interkoloniale Kongress in Amerika war. Trotz der Milde der Petitionen lehnte das Parlament sie ab.

Vor allem dem Druck (in Form einer Flut von Aufhebungsanträgen) britischer Kaufleute und Fabrikanten nachgebend, deren koloniale Exporte eingeschränkt worden waren, hob das Parlament das Gesetz Anfang 1766 weitgehend gegen den Willen des House of Lords auf. Gleichzeitig jedoch , erließ das Parlament das Deklarationsgesetz, das sein Recht auf direkte Besteuerung überall im Reich bekräftigte, „in allen Fällen“. Der Protest in den Kolonien gegen das Stempelgesetz trug viel zum Geist und zur Organisation der Einheit bei, die ein Jahrzehnt später ein notwendiger Auftakt für den Unabhängigkeitskampf war.

Die Herausgeber der Encyclopaedia Britannica Dieser Artikel wurde zuletzt von Jeff Wallenfeldt, Manager, Geographie und Geschichte, überarbeitet und aktualisiert.


Zugehörige Informationen

Was war das Stempelgesetz?

Der Stempelgesetz war eine Steuer, die die britische Regierung den amerikanischen Kolonien auferlegte. Das Hauptziel war es, Geld für die militärische Verteidigung der Kolonien zu sammeln. Für alle offiziellen Dokumente, Lizenzen, Verträge, Zeitungen und eine lange Liste anderer Papierartikel waren Stempel erforderlich.

Fakten zum Stempelgesetz

Interessante bekannte und unbekannte Fakten zum Stempelgesetz.

Aufhebung des Stempelgesetzes

Der Boykott englischer Waren durch die Kolonien zwang das britische Parlament am 18. März 1766, das ursprüngliche Briefmarkengesetz aufzuheben.

Originaltext des Briefmarkengesetzes

Text des Originaldokuments des Gesetzes, wie es vom britischen Parlament erlassen wurde.

Zurück zur Homepage der Stempelgesetz-Geschichte

Stamp Act-Video von PBS

Werbung

Zeitleiste

1651 - Seefahrtsakte
1733 - Melassegesetz
1754-1763 - Franzosen- und Indianerkrieg
1754 - Albany-Kongress
1763 - Proklamation von 1763
1764 - Zuckergesetz
1764 - Währungsgesetz
1765 - Stempelgesetz
1765 - Kongress des Quartiergesetzes
1766 - Deklarationsgesetz
1767 - Townshend Revenue Act
1770 - Massaker von Boston
1773 - Teeakt
1773 - Bostoner Teeparty
1774 - Unerträgliche oder Zwangshandlungen
1774 - Erster Kontinentalkongress
1775-1783 - Unabhängigkeitskrieg


Meine Abenteuer in der Genealogie

Heute ist der 250. Jahrestag von Bostons erstem Stamp Act Riot, oder wie einer der Blogposts, die ich heute gelesen habe, zarter formuliert: „250. Jahrestag der Liberty Tree-Proteste in Boston“. damals Kolonien waren, gilt dies als eines der wichtigsten Ereignisse im Vorfeld der Amerikanischen Revolution. Beim HistoryCamp 2014 besuchte ich einen Vortrag über die Bostoner Insolvenzen von 1765 von JL Bell vom Blog Boston 1775, in dem er sagte, dass seiner Meinung nach die Insolvenzkrise in Boston zum Zeitpunkt der Verabschiedung des Stempelgesetzes wahrscheinlich zur lokalen Feindseligkeit beigetragen hat gegenüber dem Stempelgesetz, da es Gerichtsgebühren beinhaltete und so viele Leute hier in Boston zu dieser Zeit mit den örtlichen Gerichten interagierten. Ich fand dies hilfreich, um zu verstehen, warum sich die Ereignisse so ereigneten, und wie diejenigen von uns, die im Nachhinein wissen, Teil einer Reihe von Ereignissen waren, die zu einer Rebellion führen würden.

Während einige Mitglieder meiner eigenen Familie frühe Kolonisten in der Gegend von Boston waren, waren sie zur Zeit der Unruhen im Stempelgesetz weggezogen, und meine Leute, die sich zu dieser Zeit noch in Neuengland befanden, bildeten mit ihren Familien eine Halbmondform im Osten von Massachusetts im Westen von Connecticut sowie in Zentral- und West-Massachusetts, zu denen in Kürze Leute hinzukommen, die in der Zeit zwischen den Unruhen des Stempelgesetzes und dem Beginn der Kämpfe in der Revolution nach West-Vermont gezogen sind. Es gab noch nicht allzu viele Zeitungen, und einige dieser Neuengländer haben wahrscheinlich Bostoner Zeitungen gelesen, mit einer Zeitverzögerung, die für viele heute wahrscheinlich unvorstellbar ist. Vielleicht haben sie die Papiere selbst gekauft, vielleicht haben ihre Nachbarn sie in einem ihrer Häuser oder in der örtlichen Taverne weitergegeben. Kaum vorstellbar, dass die Reaktionen vieler Zeitungen, wie dieser Nachdruck der New-York Gazette in dem Boston Post-Boy & Werbetreibender, blieb an diesen Orten unbemerkt. Da die Alphabetisierungsrate in Neuengland zu dieser Zeit so viel höher war als in den meisten amerikanischen Kolonien, konnte ein großer Prozentsatz der Menschen lesen und viele von ihnen auch schreiben. Aber nur mit bestimmten Aufzeichnungen kann ein Forscher sicher wissen, ob eine bestimmte Person gebildet wurde, geschweige denn, ob sie einen Zeitungsartikel gelesen hat oder was sie über den Inhalt oder die Ereignisse um sie herum dachte.

Dies war meiner Meinung nach einer der Hauptunterschiede zwischen praktizierenden Historikern und praktizierenden Genealogen – Historiker haben aufgrund ihrer Arbeit tendenziell dazu tendiert, sich auf größere Trends und auf Menschen zu konzentrieren, für die eine anständige Anzahl von Aufzeichnungen bekannt ist vorhanden und einsehbar zu sein, während sich Genealogen aufgrund ihrer Arbeit eher auf einzelne Personen, Familien, soziale Netzwerke und Gemeinschaften konzentrieren, unabhängig davon, wie viele Aufzeichnungen es für diese kleineren Einheiten gibt. Dies hat verständlicherweise dazu geführt, dass Historiker manchmal die Meinung äußern, dass Genealogen den Wald vor lauter Bäumen vermissen, und Genealogen manchmal die Meinung äußern, dass ein Historiker, der eine Übersichtsarbeit verfasst hat, wichtige Informationen übersehen hat, die durch das Studium der einzelne Bäume. Meiner Meinung nach wird jeder, der solide genealogische Forschung betreiben möchte, an dem Punkt ankommen, an dem er erkennt, dass er mehr als die Einzelperson oder die Familie betrachten muss – daher schließe ich soziale Netzwerke und Gemeinschaften in die obige Liste ein – und befasst sich mit dem Ort im Allgemeinen und mit wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem Ort und zu Themen, die den Ort und das Leben der Menschen dort beeinflusst haben. Allerdings besteht bei vielen außerhalb der genealogischen Gemeinschaft immer noch die Auffassung, dass amerikanische Genealogen alle Rentner aus der ‘oberen Kruste sind, die sich ‘nur’ in der Geschichte ihrer Familie wälzen und dies wahrscheinlich in der Hoffnung tun einen berühmten Verwandten oder edlen Vorfahren zu finden.

Anfang dieses Jahres nahm ich am Jahresseminar 2015 der New England Historic Genealogical Society teil, das zum Thema “The Who, What, and Why of Early New England” war. In einem der Vorträge sprach Robert Charles Anderson, Direktor des Great Migration Study Project, erwähnte, dass er sich vor über 30 Jahren für das Thema seiner Masterarbeit entschieden hatte, weil er bei seinen Recherchen festgestellt hatte, dass die Menschen im Westen von Vermont dazu neigten, sich auf die Seite der Revolutionäre zu stellen, während die Menschen im Osten von Vermont dazu neigten, sich auf die Seite zu stellen die Krone, und er fragte sich, warum. Nachdem ich persönlich im westlichen Vermont dieser Ära recherchiert hatte, aber nicht im östlichen Vermont, war mir nicht klar gewesen, dass es einen starken geografischen Prädiktor für die wahrscheinlichen offenen Sympathien gab, bis er es erwähnte. Ich hatte historische Aufzeichnungen verwendet, um einen Großteil des Lebens und der Revolutionsaktivitäten meiner Leute zu konstruieren, die zu dieser Zeit im Westen von Vermont lebten, und wusste, dass sie nach überlieferten Aufzeichnungen glühende Unterstützer der Revolution waren, darunter viele der Männer, die in der Stadt kämpften es. Wie sehr ihre geografische Lage ihre Handlungen beeinflusst hat oder ob sie sie überhaupt beeinflusst hat, geht aus diesen Aufzeichnungen nicht hervor. Wie John Colletta in seinem Vortrag auf der National Genealogical Society Conference 2015 über die Erforschung der Gründe, warum Menschen Dinge tun, sagte, sind die Werke von Historikern ein großartiger Ort, um die Gründe zu erfahren, warum eine Person, eine Familie oder eine kleine Gruppe können etwas getan haben, aber jeder Forscher von bestimmten Personen, egal ob der Forschungsschwerpunkt genealogisch oder historisch ist, muss spezifische Aufzeichnungen verwenden, um zu versuchen, die Gründe für die Menschen zu ermitteln Genau genommen Tat etwas. So bewegt sich das Schreiben über jede Art von Forschung über die Vergangenheit von Qualifikationsmerkmalen wie “möglicherweise” oder “möglicherweise” zu Qualifikationsmerkmalen wie “fast sicher” oder “laut X's Tagebuch, sie…& #8221

Einer meiner Beiträge in diesem Blog vor über vier Jahren befasste sich mit der Verwendung von Aufzeichnungen, um eine lokale Geschichte aus der Zeit der Revolution über meinen eigenen Vorfahren Gideon Ormsby aus Manchester, Vermont, zu untersuchen. Einige Jahre vor den Unruhen im Bostoner Stempelgesetz waren Gideon und seine Familie vom umstrittenen Teil der Grenze zwischen Rhode Island/Massachusetts nach Amenia, Dutchess County, New York gezogen, ebenso wie Gideons Verwandter Jonathan Ormsby und Jonathans Familie . Ich kann mir kaum vorstellen, dass sie von den Stamp Act Riots in Boston und in Newport, Rhode Island, nichts gehört haben und wahrscheinlich darüber diskutieren. Aber ich weiß nicht, ob die Stamp Act Riots ihr Verhalten, ihre Überzeugungen oder Entscheidungen beeinflusst haben.

Spekulanten waren Eigentümer des Landes in Vermont geworden, das später Manchester wurde, aber Kolonisten waren noch nicht dorthin gezogen. Der Umzug der beiden Ormsby-Familien nach Amenia sollte sich für die Familie als Zufall erweisen, als eine Gruppe von Reisenden aus Amenia 1761 diese Gegend von Vermont erkundete, das Land sah und Interesse daran bekundete, was sie dazu brachte, die neuen Eigentümer zu werden. Gideon und Jonathan waren zwei dieser neuen Eigentümer, und Jonathan wurde bei ihrem ersten Treffen in Amenia im Februar 1764 zum Inhaber gewählt. Bei diesem Treffen wurde Samuel Rose zum Moderator gewählt. Die Eigentümer begannen kurz darauf mit dem Auslegen der Grundstücke, und Gideon war einer der Leute, die beauftragt wurden, die Autobahn zu legen. Während lokale Geschichten besagen, dass es nicht klar ist, ob Familien den ersten Winter in Vermont verbrachten, deuten die Geburten von Gideon und seiner Frau Mercy’s Kinder darauf hin, dass zumindest einige der Familien in Amenia blieben oder in den ersten Wintern dorthin zurückkehrten .

Die Wellen, die von Ereignissen wie den Stamp Act Riots ausgingen, würden über die Jahre hinweg widerhallen und schließlich zusammenhängende Gruppen wie die Eigentümer von Manchester zerreißen. Diese lokalgeschichtliche Geschichte, die ich in Aufzeichnungen untersucht habe, handelte von der Familie Rose. Die Roses waren die erste weiße Familie, die sich dauerhaft in Manchester niederließ, aber – gegen den geografischen Trend – Samuel Rose wurde geglaubt, auf der Seite der Krone in der Revolution und als Teil von Gideon Orsmbys Verantwortung als einer von Gideon, die höhergestellten Milizionäre aus der Revolutionszeit in der Gegend, wurde beauftragt, Samuel zu fangen und seine Bewachung zu koordinieren. Samuel wurde festgenommen und in das Gefängnis von Northampton gebracht, und sein Land wurde von der Regierung von Vermont beschlagnahmt. Was auch immer Gideon und die anderen frühen Kolonisten der Gegend gedacht haben mögen, sie zeigten bei dieser Gefangennahme und Beschlagnahme kein sichtbares Gefühl, und einige von ihnen kauften Samuels Land auf einer Auktion. Als ich das zum ersten Mal entdeckte, schien es ein Interessenkonflikt zu sein. Seitdem habe ich festgestellt, dass dies in vielen Gebieten, in denen Land beschlagnahmt wurde, ziemlich üblich war, obwohl es mir immer noch wie eine ziemlich zweifelhafte Ereigniskette erscheint. Als ich meinen vorherigen Beitrag schrieb, war mir noch nicht klar, dass Samuel Rose maßgeblich an der Gründung von Manchester beteiligt war, und für mich verleiht es der Geschichte Tiefe. Es ist möglich, eine lokale Geschichte ohne die Details dieses Konflikts aus der Revolutionszeit zu schreiben – und tatsächlich wurden bereits viele geschrieben – und genealogische Forschungen, die diesen Detaillierungsgrad nicht berücksichtigen, könnten sicherlich als angemessen angesehen werden. Aber für mich werden sowohl historische als auch genealogische Werke wirklich lebendig, wenn sie sich eingehend mit der Gegend und den Menschen darin auseinandersetzen.

Im Laufe der Zeit, in der ich recherchiert habe, bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass es wahrscheinlich keine ‘durchschnittliche Person’ oder ‘gewöhnliche Person’ gibt, und dass entsprechende Schlussfolgerungen gezogen werden können wahrscheinlich eher aufgrund des Fehlens vorhandener Aufzeichnungen, die sie als Personen konkretisieren, als aufgrund einer einzelnen Person selbst. Jedoch haben die geliebten Menschen, das soziale Netzwerk und die Gemeinschaft im Allgemeinen die Entscheidungen und die Persönlichkeiten, die man anderen präsentiert, stark geprägt, und Nachrichtenereignisse einer nahegelegenen Stadt oder einer entfernten Stadt beeinflussten oft die Menschen damals wie heute, obwohl es natürlich viel länger dauerte, bis sich Nachrichten sehr weit verbreiteten. Wo auch immer Ihre Forschungssubjekte lebten – ob es sich um Ihre eigenen Familien oder Ihre biographischen Themen als Historiker oder Biograph handelte – es ist interessant, darüber nachzudenken, welche Auswirkungen die Nachrichten über die Unruhen im Briefmarkengesetz auf sie gehabt haben könnten, und vielleicht zu lesen Zeitungsberichterstattung darüber, wie es in der Kolonie oder dem Land, das Sie recherchieren, präsentiert wurde, wenn überhaupt.

Für diejenigen, die heute in dieser Gegend leben, gibt es an diesem Wochenende mehrere Veranstaltungen zum Gedenken an den 250. Jahrestag von Bostons erstem Stamp Act Riot. Wenn Sie sich für Geschichte interessieren, ziehen Sie bitte in Betracht, an einer oder mehreren von ihnen teilzunehmen, unabhängig davon, ob Sie zu dieser Zeit eine Familie in Boston (oder in den Kolonien) hatten, um die kollektive Erinnerung an diese Ereignisse wachzuhalten, die ( wörtlich und im übertragenen Sinne) so prägend für dieses Land.


Die Unruhen des Stempelgesetzes - GESCHICHTE

Die Zeiten sind schrecklich, düster, traurig, traurig und ohne Dollar!

Heute, am 22. März, jährt sich das Briefmarkengesetz. Es war eine Steuer auf den Papierverbrauch in den Kolonien und wurde 1765 vom Parlament verabschiedet. England war durch den Franzosen- und Indianerkrieg (Siebenjähriger Krieg an unsere Freunde in Großbritannien) verschuldet, der von 1756 bis 1763 in den Kolonien geführt wurde. Es wurde entschieden, dass es Zeit für die Kolonien war, zu ihrer Verteidigung beizutragen. Das Briefmarkengesetz sollte noch im selben Jahr, am 1. November, in Kraft treten. Völlig vernünftig, dachten sie in London. Nicht so hier, wo es als empörung galt!

Koloniale Reaktion

Das Stempelgesetz besteuerte nicht nur Papier, sondern ersetzte lokal hergestelltes Papier durch britisches Papier, das einen “-Stempel” oder einen Aufdruck wie ein Wasserzeichen trug. (Wenn Ihr Lebensunterhalt in der Herstellung von Papier bestand, wären Sie aus dem Geschäft gekommen.) Wenn Sie also einen Brief schrieben, ein geschäftliches oder juristisches Dokument, eine Lizenz, ein Diplom oder ein Schiffsmanifest benötigten, mussten Sie das importierte Papier verwenden. Drucker müssten das Papier für alles verwenden, was sie drucken, und sogar das Papier für Spielkarten wurde besteuert. Mit dabei waren auch Glas und anderer Krimskrams!

Aber das wirklich GROSS Das Problem bei der Stempelsteuer war, dass es sich um eine allgemeine Einkommenssteuer handelte, um Geld für die Krone zu sammeln, das auf jede benötigte Weise verwendet werden konnte. Obwohl das Argument dafür die Kriegsschulden waren, würde die Steuer nicht unbedingt zur Begleichung der Schulden verwendet werden.

Keine Besteuerung ohne Vertretung

Die Anwälte (oder die verdammten Anwälte, wie sie in London genannt wurden) und Händler in New York griffen die Steuer sofort als illegal an. Kaufmann Philip Livingston (Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung) wies darauf hin, dass die Bevölkerung der Kolonien nur mit ihrer Zustimmung als ein ihnen nach dem Common Law gewährtes Recht besteuert werden könne. Und da die Kolonien niemanden in das Parlament wählten, konnte das Parlament sie nicht für Einnahmen besteuern. Die Steuer war daher illegal und New York würde sie nicht anerkennen. Sie schrieben an ihre Kollegen in den anderen Kolonien und die Korrespondenzkomitees waren geboren.

Zum ersten Mal fanden dreizehn amerikanische Kolonien, die sich überhaupt nicht liebten, etwas, das ihnen noch mehr missfiel, und vereinten sich! Es war so überragend, dass Benjamin Franklin, als er das Parlament warnte, das Briefmarkengesetz nicht zu verabschieden, da es sie vereinen würde, hinterherhinkte. Ich denke, sie hätten auf den weisen alten Ben hören sollen.

Ö! Der tödliche Stempel

Drucker in den Kolonien verwendeten alle Arten von Übertreibungen, um die Steuer zu beschreiben. Je extremer desto besser! Schädel und gekreuzte Knochen, Grabsteine ​​und andere klägliche Übertreibungen waren üblich.

Der Stempel auf der linken Seite hat einen Schädel und gekreuzte Knochen. Der Titel der Zeitung oben zeigt einen Grabstein mit dem Untertitel “Expiring: In Hopes of a Resurrection to Live again.”

Die Proteste beginnen

Ich brauchte acht Monate, bis das gestempelte Papier in Amerika ankam. In dieser Zeit brachen Proteste in den Hafenstädten aus. Sie erklärten die Steuer zu der Diebstahl und Sklaverei. In New York wurde eine Ballade mit dem Titel “An Excellent New Song for the Sons of Liberty in America” in den Tavernen populär. Geschrieben von “A Gentleman of the City of New York” (Benjamin Prime) ging es so:

In der Geschichte wird uns erzählt, wie unsere alten Väter,
Brav'd die Wut des Windes und der Wellen,
Und überquerte die Tiefe, Zu diesem öden Ufer,
Alles nur, weil sie keine Sklaven waren, tapfere Jungs,
Alles nur, weil sie keine Sklaven waren.

Doch in letzter Zeit hat sich in diesem Zustand ein seltsamer Plan gebildet,
Von einem Haufen politischer Schurken,
Wer freut sich insgeheim, dass die Stimme des Parlaments,
Hat uns per Gesetz dazu verurteilt, Sklaven zu sein, tapfere Jungen,
Hat uns per Gesetz dazu verurteilt, Sklaven zu sein.

Mit den Tieren des Waldes werden wir nach Nahrung wandern,
Und logiere in wilden Wüsten und Höhlen,
Und lebe arm wie Hiob, am Rande des Erdballs,
Bevor wir uns als Sklaven ergeben, tapfere Jungs,
Bevor wir uns unterwerfen, Sklaven zu sein.

Das Erstgeburtsrecht, das wir besitzen, wird niemals verkauft,
Aber heilig für unsere Gaben,
Nein, und ehe wir uns gehorchen, werden wir tapfer sterben,
Denn wir dürfen und wollen keine Sklaven sein, tapfere Knaben,
Denn wir dürfen und werden keine Sklaven sein.

Gedruckt von John Holt

Sie können sich vorstellen, dass die Demonstranten nach diesem Singen und ein paar Runden Rum in der Taverne zu Unfug bereit waren. Sie machten sich auf den Weg in die kolonialen Hafenstädte, um die Briefmarkenagenten zu finden, die Männer, die beauftragt wurden, das gestempelte Papier zu unterschreiben und zu verteilen.

Unser Briefmarkenagent war James McEvers, der aus Angst um seine Sicherheit in die Sicherheit von Fort George floh, wo er seine Position niederlegte. McEvers warnte den Gouverneur, nicht einmal zu versuchen, die Zeitung nach New York zu bringen, und kehrte nach Hause zurück. Dort fand er NEUNzig Männer, die auf ihn warteten. Als er seinen Rücktritt ankündigte, wurde er mit drei Runden begrüßt Hip Hip Huzza! McEvers wurde ein Lokalmatador und sein Rücktritt wurde in den Zeitungen gedruckt.

Jeder Briefmarkenagent trat 1765 zurück und ließ niemanden zurück, um das Papier zu erhalten!

Briefmarkengesetz beginnt

Obwohl kein gestempeltes Papier verteilt werden konnte, trat das Gesetz am 1. November 1765 in Kraft.

Wirtschaftlicher Hebel

Protestieren allein würde nicht ausreichen, um das Stempelgesetz zu besiegen. Die Kolonien brauchten etwas Besseres, Mächtigeres und Wirksameres. Sie brauchten wirtschaftliche Hebelwirkung.

Unglaublicherweise waren dieselben Kolonien, die sich noch nie zuvor auf etwas einigen konnten, bereit, jeglichen Handel mit England zu verweigern. Ein Boykott! Sie würden in ihren Häfen keine Waren erhalten und keine Rohstoffe für die englische Fertigung verschiffen. Um ihre Entschlossenheit zu demonstrieren, stellten sie ihre eigene Kleidung her, die sie “homespun” nannten, und trugen sie überall. Sie lernten, miteinander zu kommunizieren und zu handeln. Und einige kamen auf die radikale Idee, dass sie England vielleicht nicht so sehr brauchten, wie sie dachten.

Auf der englischen Seite des Atlantiks waren die Ergebnisse des “Non-Importation Non-Exportation Agreement”, wie es genannt wurde, katastrophal. Ohne Rohstoffe aus den Kolonien, um Englands Fabriken zu bestücken, und ohne Märkte für seine Waren, ging es mit der Wirtschaft bergab. Das Parlament und König George III. hoben das Briefmarkengesetz am 19. März 1766 auf.

Die Kolonien bekamen einen Vorgeschmack auf ihre Wirtschaftskraft. Sie würden es schließlich nutzen, um sich gegen die Krone zu vereinen und für ihre Unabhängigkeit zu kämpfen.

Das aktuelle Steuerzahlungsgesetz von 1943

1943 stimmten die Amerikaner der Quellensteuer zu, bei der Bundessteuern von unseren Gehaltsschecks abgezogen würden. Es ersetzte die Tradition, jeden März eine Steuerrechnung zu bezahlen. Stellen Sie sich vor, so etwas wäre 1765 vorgeschlagen worden!

Wir haben viel Spaß beim Diskutieren des Briefmarkengesetzes auf unserer Revolutionary War Ära Tour!


Hauptkörper

Um weitere Konflikte mit Indianern zu verhindern, schränkte die Regierung Großbritanniens durch die Proklamation von 1763 die Expansion der Kolonien nach Westen ein. Trotzdem fand 1763 der Pontiac-Krieg statt. Der Zweck des Krieges war die Befreiung der Indianer aus der Abhängigkeit von den Anglo-Amerikanern. Nach einer Epidemie, die durch die Verteilung von mit Pocken verseuchten Decken in den Siedlungen der westlichen Nationen verursacht wurde, stellten die Briten den Frieden wieder her und akzeptierten den Einfluss der Franzosen in der Region der Großen Seen.

Während des Krieges mit Frankreich verschlechterte sich die britische Wirtschaftslage. Daher waren Änderungen in der Richtlinie erforderlich. Das Melasses Act wurde 1733 verabschiedet. Dieses Gesetz regelte die Handelsbeziehungen zwischen Frankreich und Großbritannien und kontrollierte auch den Schmuggel, indem es zusätzliche Papiere erforderte. Das Zuckergesetz führte zur Annahme des Währungsgesetzes und des Briefmarkengesetzes. The Currency Act made the paper money a legal tender, and the Stamp Act made the stamp taxes on the documents and publications necessary. All the acts concerned about the legitimacy of trade and tax regulations. The Stamp Act was profitable for the government’s revenue, but it was disastrous for the merchants’ incomes.

The Stamp Act wasn’t accepted by the colonists well. The Stamp Act Congress took place in New York in 1765. The delegates from the colonies considered the act unconstitutional and were against it. The street riots occurred. The Sons of Liberty fought for freedom and violently demolished institutional buildings. By the end of 1765, the Stamp Act was nullified mostly because of street violence.

The Parliament’s attempts to impose its rule on the colonies usually failed. The acts caused resistance and provoked street protests. In Boston, there were protests with the participation of the military forces. The newspapers reported about fights between civilians and soldiers. The Boston Massacre took place in 1770 Boston when five people were killed by the soldiers who fired into the crowd.


An diesem Tag in der Geschichte -August 26, 1765

On this day in history, August 26, 1765, a Boston mob destroys the home of Thomas Hutchinson, the Lieutenant Governor of Massachusetts, for his support of the Stamp Act. The Stamp Act was passed by Parliament on March 22, 1765 to raise revenue for the British treasury. The act required that all paper transactions and goods be made on "stamped" or embossed paper. Common everyday items such as contracts, marriage certificates, newspapers, legal documents, and many others were subject to the tax.

Many colonists in America rejected the tax for several reasons. First, they believed it was illegal for Parliament to tax them at all since they had no representatives in Parliament. Second, Parliament had never taxed activities within the colonies themselves. Its previous taxes had only been related to trade on items coming in and out of the colonies.

Many cities, colonial legislatures and civic groups lodged complaints with Parliament about the Stamp Act, but Parliament refused their complaints. This caused a spate of physical violence to break out against stamp distributors and other officials across the colonies. The first act of violence occurred in Boston on August 14 when a mob burned an effigy of Andrew Oliver, the Massachusetts stamp distributor, and then destroyed his office and ransacked his house. Oliver resigned the next day.

Two weeks later, after a fiery sermon from the Reverend Jonathan Mayhew of Boston's West Church, another mob was riled up to attack the homes of more officials. On the 26th, a mob attacked the home of Lieutenant Governor Thomas Hutchinson for his public support of the Stamp Act. Hutchinson was personally against the tax, but he felt it was his job to enforce it as a public official. Hutchinson had been involved in Massachusetts politics for 30 years as a member of the Governor's Council, as Lieutenant Governor and as Chief Justice of the Superior Court.

As the mob approached Hutchinson's house, his daughter begged him and persuaded him to leave the house, fearing for his life, even though he had intended to stay and fight. When the crowd reached the house, they broke the doors down and looted everything. Every stick of furniture was destroyed, pictures were torn from the walls, windows were broken, walls were torn down and everything of worth burned, including Hutchinson's priceless book collection and a trove of historical papers about the early history of the Massachusetts Bay Colony.

Violence spread across the colonies and all the stamp distributors were eventually forced to resign. Many merchants refused to sell British goods until the Stamp Act was repealed. Even London merchants began to request that Parliament repeal the Act because they were losing so much business from America. Parliament finally conceded and repealed the hated Stamp Act on March 18, 1766. Of course, the violence of the Stamp Act riots was only a sign of things to come. The American Revolution would break out almost exactly ten years later over the same issues that Parliament refused to resolve.


3. The Founding Fathers Were Appalled By Mob Violence

Much of the citation to the Boston Tea Party and the Stamp Act Riots is, more or less, an effort to troll conservatives who like to cite the Founding Fathers. But the men who established the government we have today were, most of them, appalled by mob violence. Ben Franklin, whose wife had to turn away Stamp Act rioters with the family firearm, did everything he could in London to distance himself and other peaceful protesters of the Stamp Act from the charge of complicity with the rioters. John Adams, who had defended British troops charged with firing into the crowd at the Boston Massacre in 1770, supported the Tea Party but was horrified by more violent steps taken against merchants the HBO series made from David McCullough’s wonderful book uses a fictionalized event to dramatize this, but Adams himself wrote in 1774:

These private Mobs, I do and will detest…These Tarrings and Featherings, these breaking open Houses by rude and insolent Rabbles, in Resentment for private Wrongs or in pursuance of private Prejudices and Passions, must be discountenanced.

This horror of the works of the mob was evident in Adams’ subsequent design of the separation of powers in the Massachusetts Constitution of 1780 (“to the end it may be a government of laws and not of men”), and after the unrest of Shays’ Rebellion in 1786, fear of the mob was one of the direct triggers for calling a Constitutional Convention. Our system of divided government, checks and balances, and staggered elections—all of them frequent targets of scorn by progressives these days—was purposely designed in good part to ensure that government by popular sovereignty would be deliberate and not ruled by mob passions and mob violence.

President Washington himself rode out in 1791 to crush the Whiskey Rebellion in Pennsylvania, and ever since, the usual pattern in American history—especially when riots are directed against local government—has more often than not been a backlash that puts down the rioters by force, as happened in the Draft Riots in New York in 1863. And contra Coates and Bouie, that has not been the pattern only when the rioters are black. Unrest among predominantly white college students, for example, was—just as much as urban African-American rioting in that era—a factor in the rise of Ronald Reagan to be California governor in 1966 and Richard Nixon to the presidency in 1968. When riots and lynchings have been effective, as they were in establishing Jim Crow in the 1870s, it was usually because they had local government on their side, and a weary and distant federal government (which under President Grant had originally reacted with blunt force against the KKK) was no longer on hand to respond. But the Klan of the 1870s is a poor role model for anyone looking for any kind of positive social change.


On March 22, 1765, the British Parliament passed the "Stamp Act" to help pay for British troops stationed in the colonies during the Seven Years’ War. It required the colonists to pay a tax, represented by a stamp, on various papers, documents, and playing cards. It was a direct tax imposed by the British government without the approval of the colonial legislatures and was payable in hard-to-obtain British sterling, rather than colonial currency. Further, those accused of violating the Stamp Act could be prosecuted in Vice-Admiralty Courts, which had no juries and could be held anywhere in the British Empire.

Adverse colonial reaction to the Stamp Act ranged from boycotts of British goods to riots and attacks on the tax collectors. In this letter, Archibald Hinshelwood, merchant and rising politician from Nova Scotia, described his impressions of the Stamp Act and of the resulting colonial unrest: "There is a violent spirit of opposition raised on the Continent against the execution of the Stamp Act, the mob in Boston have carried it very high against Mr. Oliver the Secry (a Town born child) for his acceptance of an office in consequence of that act. They have even proceeded to some violence, and burnt him in effigy &c." Despite the evidence of hostility in the colonies to the south, Hinshelwood was hoping to be appointed a tax collector in Halifax. Although the Stamp Act occurred eleven years before the Declaration of Independence, it defined the central issue that provoked the American Revolution: no taxation without representation.

A full transcript is available.

Auszug

There is a violent spirit of opposition raised on the Continent against the execution of the Stamp Act, the mob in Boston have carried it very high against Mr. Oliver the Secry (a Town born child) for his acceptance of an office in consequence of that act. They have even proceeded to some violence, and burnt him in Effigy &c. They threaten to pull down & burn the Stamp Office now building, and that they will hold every man as Infamous that shall presume to carry the Stamp Act into Execution so that it is thought M r . Oliver will resign. I don’t find any such turbulent spirit to prevail among us, if it should, the means are in our Hands to prevent any tumults or Insults what the consequences may be in the Colonies who have no military force to keep the rabble in order, I cannot pretend to say.



Bemerkungen:

  1. Colten

    Ich teile ihren Standpunkt voll und ganz. Ich mag diese Idee, ich stimme Ihnen voll und ganz zu.

  2. Harald

    Es tut mir leid, das hat sich gestört ... Ich verstehe diese Frage. Es ist möglich zu diskutieren. Schreiben Sie hier oder in PM.

  3. Arashizshura

    Es scheint mir, dass es bereits besprochen wurde, nutzen Sie die Forumsuche.

  4. Sebestyen

    Sie liegen falsch. Wir müssen diskutieren. Schreiben Sie mir in PM.

  5. Stevenson

    Was mich betrifft, die Bedeutung wird über das Nichts hinaus erweitert, die Person hat das Maximum getan, für das ihn respektiert!



Eine Nachricht schreiben