Finanzen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wahlen zum Präsidenten und zum Kongress dominieren die Wahlstruktur der amerikanischen Politik. In Amerika finden jedes Jahr sehr viele Wahlen statt, da auf vielen Regierungsebenen eine große Anzahl von Ämtern zu besetzen ist. Die Gesamtkosten dieser Wahlen sind enorm. 1976 beliefen sich die Gesamtkosten für die Wahlkampagne auf 540 Millionen US-Dollar. Die Kosten der Präsidentschaftskampagne im Jahr 1996 betrugen 232 Millionen US-Dollar. Insgesamt dürfte der nationale Wahlkampf 2000 über 1 Milliarde US-Dollar gekostet haben.

Im Laufe der Jahre sind die Kosten für die Wahlbeteiligung in erster Linie aufgrund der erweiterten Nutzung der Medien - insbesondere des Fernsehens - stark gestiegen. Der Präsidentschaftswahlkampf 1996 gab fast 116 Millionen US-Dollar für Medienereignisse aus. Hinzu kamen die Kosten für Kampagnen von Küste zu Küste, bei denen die Kandidaten ein großes Gefolge von Beratern, Redenschreibern, Pressereferenten usw. mitbringen mussten. Für diese Präsidentschaftswahlen waren erhebliche finanzielle Mittel erforderlich. Dies wurde durch den Wahlkampf 2000 in erster Linie überschattet, da das Ergebnis von 1996 von vielen als eine ausgemachte Sache angesehen wurde, während der Wahlkampf 2000 als ein sehr ausgeglichener Wettbewerb angesehen wurde. Beide Kandidaten nutzten das Fernsehen in großem Maße, um ihre Überzeugungen zu „verkaufen“.

Es gibt Gesetze, an die sich jede Partei in Bezug auf den Erwerb von Geldern hält. Es wird jedoch anerkannt, dass sie leicht zu umgehen sind, und Präsident Johnson räumte dies 1967 ein, als er sagte, dass die Gesetze "mehr Lücke als Gesetz" seien. Die Verwendung von "weichem Geld" ist sehr wichtig.

Der Hintergrund dieser Gesetze ist einfach. Die Untersuchung der Watergate-Affäre (als Nixon Präsident war) ergab, dass Nixon häufig Gelder aus Quellen gesammelt hatte, die dafür Gefälligkeiten erforderten. Die Milk Producers Association gab Nixons Kampagnenfonds 2 Millionen Dollar als Gegenleistung für die Unterstützung des Präsidenten für eine Erhöhung des Milchpreises. Nixon erhielt 1,7 Millionen US-Dollar von Menschen, die später zu Botschaftern ernannt wurden. Insgesamt wurden zweifelhafterweise 60 Millionen Dollar erworben und ein großer Teil davon für Aktivitäten gegen die Demokratische Partei ausgegeben.

Die Reaktion darauf war das Vergehen der Bundeswahlkampfgesetz 1971, das 1974, 1976 und 1979 geändert wurde. Das Problem, mit dem der Gesetzgeber konfrontiert war, war die Frage „so alt wie Amerika selbst“ (Bowles) - Organisationen oder Einzelpersonen, die einem Kandidaten, der gewählt werden könnte, große Summen spenden und dieser dann würde erwarte etwas im Gegenzug.

FECA Art, um dies zu ändern. Es wurden strenge Regeln für Kampagnenbeiträge und Kampagnenausgaben festgelegt. Es besagt, dass eine Person nur 1000 US-Dollar an einen Kandidaten spenden kann. Eine Organisation kann nur 5000 US-Dollar spenden. Die FECA wollte auch ein Limit für die Ausgaben eines Kandidaten für eine Kampagne festlegen, was jedoch vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt wurde. Während offiziell kein Limit festgelegt ist und FECA relativ einfach zu umgehen ist, haben die Kandidaten im Wesentlichen die Freiheit, nach Belieben zu investieren.

Die FECA führte die öffentliche Finanzierung von Präsidentschaftswahlkämpfen ein. Wenn die Präsidentschaftskandidaten ausgewählt wurden, können sie beschließen, ihren Wahlkampf aus dem Fonds für Präsidentschaftswahlen zu finanzieren. Wenn sie sich dazu entschließen, dürfen sie keine privat gespendeten Gelder verwenden. 1976 erhielten sowohl Carter als auch Ford 20 Millionen US-Dollar aus dem Fonds. Die Regierung stellt außerdem 2 Millionen US-Dollar für die nationalen Konventionen der beiden großen Parteien bereit. Ganz klar, in den letzten Jahren waren solche Beträge viel zu gering. Obwohl die FECA nicht gebrochen wurde, haben beide Parteien ihre Kampagnengelder durch den Einsatz von „weichem Geld“ aufgestockt.

Der Betrag, den eine Partei zu einem Kandidaten beitragen kann, ist gesetzlich begrenzt - sei es für Haus-, Senats- oder Präsidentschaftskampagnen. Jeder Kandidat des Repräsentantenhauses kann 5000 USD pro Zyklus erhalten, während ein Kandidat des Senats 17.500 USD erhält. Dies wird als direkte Unterstützung bezeichnet. Staatliche und nationale Parteikomitees können jedoch für einen Kandidaten hartes Geld ausgeben. Ein Landeskomitee kann das Gleiche ausgeben wie ein Nationales Komitee oder seinen Beitrag an ein Nationales Komitee überweisen. Kandidaten erhalten dieses Geld nicht direkt. Die Parteikomitees und die Kandidaten können entscheiden, wie das Geld ausgegeben wird, aber die Verantwortung dafür, wie das Geld ausgegeben wird, liegt bei den Komitees. Beide Parteien müssen gegenüber dem Bundeswahlausschuss (FEC) wie Beiträge geleistet und wie sie ausgegeben werden.

Die Novelle von 1979 zur FECA ermöglichte es den Parteien auf staatlicher und lokaler Ebene, unbegrenzte Beträge für die politische Unterstützung von Präsidentschafts- und Kongresskandidaten auszugeben. Die Parteien können auch unbegrenzte Beträge für die Wählerregistrierung und Wählerwerbung ausgeben. Sie dürfen sich jedoch nicht dafür einsetzen, dass bei einer Bundestagswahl ein bestimmter Kandidat gewählt wird. Es ist den Parteien nicht gestattet, Anzeigen mit der Aufschrift "Stimme für ..." oder "Unterstützung ..." zu erstellen, sie können jedoch Anzeigen erstellen, die die angegebenen Meinungen eines Kandidaten unterstützen oder ihnen widersprechen, um dieses Problem effektiv zu umgehen. Dies wird Issue Advocacy genannt. Es erhielt 1996 im Obersten Gerichtshof den Segen Colorado Republican Party gegen FEC (424 US 261) Dies war der Fall, als entschieden wurde, dass die Regierung die Ausgaben der Parteien aus eigenen Mitteln nicht einschränken konnte, wenn diese Ausgaben nicht mit einem Kandidaten oder seinen Vertretern erörtert wurden.

Die Verwendung von „weichem Geld“ hat die Ausgaben der Kandidaten erheblich erhöht. Dies ist Geld, das an die Vertragsstaaten überwiesen wird, da diese strengeren FEC-Kontrollen unterliegen als die nationalen Komitees. 1996 überwies die Demokratische Nationale Partei 56% ihres Geldes an staatliche und lokale Parteikomitees. Die Republikanische Nationalpartei überwies 43%. Solche Handlungen sind legal und ermöglichen den Kandidaten den Zugang zu riesigen Geldsummen. Direkte Beiträge von Gewerkschaften, Unternehmen usw. an Kandidaten bei Bundestagswahlen sind illegal. Direkte Spenden an politische Parteien sind uneingeschränkt möglich. Beide Parteien sammelten für die Präsidentschaftswahlen 1996 insgesamt 263 Millionen US-Dollar, dreimal so viel wie für die Wahlen von 1992. Die Zahl für die Wahlen 2000 liegt weit über der Zahl von 1996.

Ein erschwerender Faktor sind die Ausgaben von Einzelpersonen, die als "Unabhängige" bezeichnet werden und ihre in der ersten Änderung festgelegten Ansichten verfassungsmäßig zum Ausdruck bringen können. Diese „Unabhängigen“ können insbesondere auf lokaler Ebene erhebliche Auswirkungen auf die Wahlen haben. Wenn jemand, der keiner der beiden Parteien angeschlossen ist, Plakate produzieren möchte, auf denen seine politische Entscheidung steht - und die Produktion dieser Plakate rechtlich finanziert -, würde dies die verfassungsmäßigen Rechte verletzen.

Bei Präsidentschafts- und Kongresswahlen sind ausländische Spenden illegal. Spenden als Gegenleistung für Gefälligkeiten sind illegal. In der Präsidentschaftskampagne 1996 haben sowohl Clinton als auch Gore die Marke mit bestimmten Zwischenfällen scheinbar überschritten. Im Januar 1996 wurde Clinton darüber informiert, dass die Partei 180 Millionen Dollar aufbringen müsse, um eine erfolgreiche Kampagne durchführen zu können. Potenzielle und tatsächliche Spender durften im Lincoln-Schlafzimmer im Weißen Haus bleiben. Gore gab zu, sein Bürotelefon benutzt zu haben, um Kampagnengelder / -spenden zu sammeln - was nach § 607 StGB illegal war, und die Partei erhielt Gelder von einer Quelle, die eng mit China verbunden war, einer Nation, die von den Vereinten Nationen für ihre Spenden schwer verurteilt wurde Verletzung der Menschenrechte. Im September 1996 unternahm allein Clinton siebzehn Spendenaktionen. Seine Partykampagnenmaschine hatte geschätzt, dass jeder Kaffeemorgen 400.000 Dollar einbringen würde.

1997 kündigte der Kongress eine Untersuchung der Rolle des Weißen Hauses im Hinblick auf die Einwerbung von Kampagnengeldern an. Das Thema ist eindeutig von großer Bedeutung für das Konzept der Demokratie, da die FEC genügend Beweise dafür geliefert hat, dass Kandidaten mit geringer Finanzierung bei einer Wahl mit ziemlicher Sicherheit eine Niederlage erleiden werden, und die FEC hat gezeigt, dass bei den jüngsten Parlamentswahlen der Gewinner einzelner Wettbewerbe ausgetreten ist der Verlierer um 10 mal.

Wenn Geld der Schlüssel zum Wahlerfolg ist, ist es dann demokratisch, dass einige nicht wegen ihrer festgelegten Politik verlieren müssen, sondern weil sie die Berichterstattung über das Fernsehen und die Werbekosten zur Hauptsendezeit nicht finanzieren können? Ist es demokratisch, dass diejenigen mit einer scheinbaren Geldquelle einen scheinbar automatischen Vorteil gegenüber ihren Konkurrenten haben? Einer der Schlüsselbereiche für das Sammeln von Geldern sind Politische Aktionskomitees.


Schau das Video: Alles was du über Finanzen wissen solltest in 10 Min. (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Watford

    Arbeiten Sie intelligent, nicht bis in die Nacht

  2. Quinton

    Man kann zu diesem Thema unendlich sagen.

  3. Yocage

    Ich bin Ihnen sehr dankbar für Ihre Hilfe in dieser Angelegenheit, vielleicht kann ich Ihnen auch bei etwas helfen?

  4. Golticage

    Meiner Meinung nach ist es eine interessante Frage, ich werde mich an der Diskussion beteiligen. Gemeinsam können wir zu einer richtigen Antwort kommen. Ich bin versichert.



Eine Nachricht schreiben