Geschichte Podcasts

Russische Bauern

Russische Bauern


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Im Jahr 1861 veröffentlichte Alexander II. sein Emanzipationsmanifest, das 17 Gesetzesakte vorschlug, die die Leibeigenen in Russland befreien sollten. Alexander kündigte an, dass die persönliche Leibeigenschaft abgeschafft und alle Bauern in der Lage sein würden, Land von ihren Gutsbesitzern zu kaufen. Der Staat würde das Geld den Gutsbesitzern vorstrecken und es von den Bauern in 49 jährlichen Beträgen, die als Ablösezahlungen bekannt sind, zurückfordern.

Alexanders Reformen befriedigten Liberale und Radikale nicht, die eine parlamentarische Demokratie und die Freiheit der Meinungsäußerung wollten, die in den Vereinigten Staaten und den meisten anderen europäischen Staaten genossen wurde. Auch die Agrarreformen enttäuschten die Bauern. In einigen Regionen brauchten die Bauern fast 20 Jahre, um ihr Land zu erwerben. Viele wurden gezwungen, mehr zu zahlen, als das Land wert war, und andere erhielten unzureichende Beträge für ihre Bedürfnisse.

Um 1900 lebten rund 85 Prozent der russischen Bevölkerung auf dem Land und verdienten ihren Lebensunterhalt in der Landwirtschaft. Der Adel besaß noch immer das beste Land und die große Mehrheit der Bauern lebte in extremer Armut.

Das Land (den Leibeigenen) zu geben bedeutete, den Adel zu ruinieren, und die Freiheit ohne Land zu geben, bedeutete, die Bauernschaft zu ruinieren. Die durch die enormen Kriegskosten verarmte Staatskasse konnte es sich nicht leisten, eine der Parteien zu entschädigen. Da lag das Problem. Konnten die Leibeigenen für ihre Freiheit bezahlen? Könnten die Leibeigenen Eigentümer Kredite zur Sicherung ihres Besitzes erhalten? Würden nicht plötzlich zweiundzwanzig Millionen freigelassene Sklaven die Dinge selbst in die Hand nehmen?

Die Position der meisten Großgrundbesitzer war diese. Sie lebten in St. Petersburg oder einer anderen großen Stadt. Sie bewirtschafteten ihre Güter nicht. Sie hatten Verwalter, die ihr Eigentum verwalteten und ihre Einnahmen einsammelten. Sie hatten eine Anzahl von Leibeigenen, die für ihre teilweise Freiheit einen stattlichen Tribut zahlten, einen Tribut, den die Agenten der Gutsbesitzer unablässig zu erhöhen suchten. Es waren eher ihre Sklaven als ihr Land, die ihnen Einkommen brachten.

Ab 1840 zeichnet sich die Notwendigkeit ernsthafter Reformen ab: Die landwirtschaftliche Produktion ist schlecht, der Getreideexport gering, das Wachstum der verarbeitenden Industrie durch den Mangel an Arbeitskräften gebremst; Die kapitalistische Entwicklung wird durch Aristokratie und Leibeigenschaft behindert.

Es ist eine gefährliche Situation, die im Akt der "Befreiung" vom 19. Februar 1861, der die Leibeigenschaft abschafft, ziemlich geschickt gelöst wird. Bei einer Bevölkerung von 67 Millionen hatte Russland 23 Millionen Leibeigene, die 103 000 Grundbesitzern gehörten. Das Ackerland, das die befreite Bauernschaft zu pachten oder zu kaufen hatte, wurde auf etwa das Doppelte ihres realen Wertes geschätzt (342 Millionen Rubel statt 180 Millionen); Die Leibeigenen von gestern entdeckten, dass sie durch die Befreiung nun hoffnungslos verschuldet waren.

An unserem ersten Tag haben wir uns den anderen Arbeiterinnen bei einer ziemlich schmutzigen Arbeit angeschlossen: Schafe scheren. Diese eintönige Aufgabe haben wir in einem großen überdachten Schuppen vollbracht, der vom Schafgeruch durchtränkt war. Einige von uns scherten, andere pflückten Grate und alle möglichen Abfälle, die sich in der Wolle verfangen hatten.

Bald wurden wir aus dem faulen Schuppen auf einen weit entfernten Arbeitsplatz in der weiten Steppe, dem Reich der grünen Felder, versetzt. Wir wurden zum Heumähen eingesetzt.

Um vier Uhr morgens, als die Sonnenstrahlen gerade über die Steppe zu dringen begannen, weckte uns der Aufseher und trat denen, die nicht sofort aufstanden, mit den Beinen. Im Lager teilte uns der Steward die verschiedenen Sektoren zu. Am Morgen erstarrten wir vor dem bitterkalten Tau, der unsere Kleidung bis zur Hüfte durchnässte. Noch im Halbschlaf taumelnd, arbeiteten wir automatisch wie Roboter und wärmten uns nach und nach auf.

Um zehn kehrten wir zum Frühstück ins Camp zurück, das ungefähr eine halbe Stunde dauerte. Trotz des Lagertrubels zogen es einige Leute vor, ein Nickerchen zu machen, anstatt zu essen. Unser Essen war von eher schlechter Qualität - sehr schlicht und unappetitlich. Morgens kochten sie uns einen wässrigen Haferschleim aus Weizen und Wasser mit einer Portion Salz oder kopfsteinpflastergroße Buchweizenknödel - ein oder zwei davon würden selbst den größten Vielfraß satt machen. Das Essen wurde in einen Holztrog gegossen, aus dem man mit langen, spitzen Splittern die Knödel herauszog. Wir bekamen das gleiche bescheidene Essen zum Mittag- und Abendessen.

Nach unserem kurzen Frühstück machten wir uns wieder an die Arbeit. Im Laufe des Tages wurde die Hitze so intensiv, dass man in jedem verfügbaren Schatten Platz suchen wollte. Die Sonne war so stark, dass die Rücken der meisten neu angekommenen Vagabunden praktisch mit geschwollenen Blasen bedeckt waren; Später, als ihre Haut härter wurde, verschwanden die Verbrennungen. Wir Frauen waren von der Hitze oft so erschöpft, dass wir viel von unserer Bescheidenheit verloren: Beim Mähen und Binden des Heus trugen wir nur unsere Hemden, weil das die Arbeit viel einfacher machte.

Während der Hochsaison waren dem Arbeitstag keine Grenzen gesetzt: Wenn der Steward es wünschte, konnte er sechzehn Stunden oder länger dauern, mit nur einer Stunde Mittagspause. Eigentlich war die Arbeit selbst lebendig und fröhlich, obwohl Galina und ich es schwierig und fremd fanden.

Am Abend, nachdem die Sonne untergegangen war, kehrten wir ins Lager zurück. Das Feuer würde brennen und das Abendessen wartete. Einige Leute füllten ihre Mägen mit dem einfachen, unbefriedigenden Essen und schliefen auf der Stelle ein, verstreut im Lager. Alle schliefen unter freiem Himmel, geplagt von Mücken und auch den Stichen anderer Feinde ausgesetzt: der schwarzen Spinnen, deren Gift den ganzen Körper anschwellen ließ.

Anfangs fanden es die Leute ziemlich seltsam, gewöhnliche Mädchen - Arbeiterinnen wie sie selbst - über viele Dinge zu sprechen, die sie noch nie gehört oder auch nur in Erwägung gezogen hatten. Am meisten interessierten sie sich, als das Gespräch das Land berührte: Dieses immens wichtige Thema lag allen am Herzen. Alle waren sich in dieser Frage einig; sie alle verspürten den dringendsten Bedarf an Land, und dies bot uns die Möglichkeit, selbst den einfachsten Bauern zu erreichen.

Allerdings haben wir keine sozialistische Propaganda betrieben; es war klar, dass wir noch immer ein fremdes, unverständliches Element in einer Welt waren, die wir kaum kannten.

Natürlich wurden unsere Schwierigkeiten durch das repressive politische System Russlands und die eigene Angst der Bauern noch verschlimmert. Auf alle radikalen Reden reagierten sie mit Vorsicht, Misstrauen und manchmal dem natürlichsten Unverständnis. Oft endeten unsere Abendgespräche damit, dass die Bauern sagten: "Das ist unser Schicksal - so steht es geschrieben", oder: "Wir werden geboren - wir werden sterben."

Tatsächlich konnten wir uns kaum unterhalten: Nach der Arbeit des Tages kreischten unsere Glieder vor Müdigkeit, unsere erschöpften Körper verlangten nach Ruhe und Frieden.

Mein Vater und meine Mutter lebten ihr hart arbeitendes Leben mit einigen Reibungen, aber im Großen und Ganzen sehr glücklich. Von den acht Kindern aus dieser Ehe überlebten vier. Ich war der fünfte in der Reihenfolge der Geburt. Vier starben im Säuglingsalter, an Diphtherie und an Scharlach, fast so unbemerkt wie das Leben der Überlebenden. Das Land, das Vieh, das Geflügel, die Mühle brauchten die ganze Zeit meiner Eltern; für uns war keiner mehr da.

Wir wohnten in einem kleinen Lehmhaus. Das Strohdach beherbergte unter der Traufe unzählige Spatzennester. Die Wände an der Außenseite waren mit tiefen Rissen gesäumt, die eine Brutstätte für Kreuzotter waren. Die niedrigen Decken leckten bei starkem Regen, vor allem in der Halle, und Töpfe und Schüsseln wurden auf den Schmutzboden gestellt, um das Wasser aufzufangen. Die Zimmer waren klein, die Fenster dunkel; die Böden in den beiden Zimmern und im Kinderzimmer waren aus Lehm und gezüchteten Flöhen.

Auf dem Hügel über dem Teich stand die Mühle - ein Holzschuppen, der eine zehn PS starke Dampfmaschine und zwei Mühlsteine ​​beherbergte. Hier verbrachte meine Mutter in den ersten Jahren meiner Kindheit den größten Teil ihrer Arbeitszeit. Die Mühle arbeitete nicht nur für unseren eigenen Besitz, sondern auch für die ganze Nachbarschaft. Die Bauern brachten ihr Getreide aus einer Entfernung von zehn und fünfzehn Meilen und zahlten ein Zehntel für das Mahlen.

Unser Genossenschaftsladen hat noch einen guten Warenbestand, und die ruhigeren Bauern gehören alle dazu. Wir haben jetzt achtzehnhundert Mitglieder. Jeder zahlte fünf Rubel, um eine Aktie zu kaufen. Im letzten Jahr gab es sechstausend Käufer; und weil wir von außenstehenden höhere preise verlangen als von mitgliedern, möchten so viele bauern beitreten, dass wir fast bereit sind, eine zweite ausgabe von aktien anzukündigen.

Natürlich wurde unser Fortschritt durch den Krieg und die Revolution blockiert. Waren sind zu ruinösen Preisen gestiegen. Wir haben schon fast keine Hufeisen, Äxte, Eggen, Pflüge mehr. Letztes Frühjahr hatten wir nicht genug Pflüge, um das nötige Pflügen durchzuführen, und deshalb ist unsere Ernte kurz. Es gibt nicht genug Roggen in der Gegend, um uns durch den Winter zu bringen, geschweige denn, um die Städte zu ernähren. Und so werden die Stadtbewohner eine Weile hungern - und früher oder später, nehme ich an, werden sie mit ihrem Gerangel aufhören, ihre Mühlen und Fabriken starten und die Pflüge und Werkzeuge herstellen, die wir brauchen.

Machen Sie einfach einen Ausflug nach Petrograd. Gehen Sie zu einem beliebigen Gleisanschluss dort und Sie werden perfekte Hügel aus Schrott sehen. Warum können sie es nicht wieder einschmelzen und verwenden? Bald haben wir keine Achsen mehr, keine Reifen für unsere Wagenräder, keine Ketten für die Stämme, keine Pflüge für die Felder, keine Hufeisen für unsere Pferde! Aber sie tun trotzdem nichts! Die blinden Narren! Das Problem mit diesen Leuten ist, dass sie denken, dass die besten Dinge in den Städten hergestellt werden. Es ist nicht so. Hier bauen wir Flachs und Getreide an; hier züchten wir das Fleisch, das sie essen, und die Wolle, um sie warm zu halten; Wir fällen Bäume, um ihre Häuser zu bauen, und Brennholz, um ihre Öfen zu heizen. Du könntest nicht einmal ohne uns kochen! Andere Landbezirke liefern die Kohle und das Eisenerz. Alle echten Dinge in Russland werden in den Dörfern gemacht. Welche Art von Feldfrüchten werden in den Städten angebaut? Nur Großherzöge, Bolschewiki und Trunkenbolde!


Bauernaufstände

Opposition und Widerstand gegen das bolschewistische Regime beschränkten sich nicht auf die Städte oder Militärgarnisonen wie Kronstadt. Während und nach dem russischen Bürgerkrieg gab es Dutzende von Bauernaufständen in Sowjetrussland. Ein offizieller Bericht der Tscheka vom Februar 1921 bezifferte diese Aufstände mit 118.

Ärger in Tambow

Der größte dieser Bauernaufstände ereignete sich 1920-21 in Tambow. Tambow war eine landwirtschaftliche Provinz, die mehrere hundert Meilen südwestlich von Moskau lag.

Während des Bürgerkriegs hatten sich die Tambow-Bauern gegen die Weißen gewandt – aber das machte sie nicht zu Anhängern der Bolschewiki. Die Bauern von Tambow waren seit langem mit der bolschewistischen Politik unzufrieden, insbesondere mit der Requirierung von Getreide. Diese Unzufriedenheit wuchs bis 1920 und gipfelte in der Bildung einer politischen Gruppe namens Union of Working Peasants (UTP).

Die UTP gewann schnell an Popularität. Im Dezember 1920 veröffentlichte sie ein Manifest, in dem sie zu politischer Gleichheit, Landreform, einem Ende des Bürgerkriegs und verschiedenen liberalen Reformen aufrief.

Die Antonowschina

Die UTP wurde von Alexander Antonov angeführt, einem ehemaligen Sozialrevolutionär, der unter der provisorischen Regierung als Polizist gedient hatte, bevor er sich wieder dem Terrorismus und den Morden an bolschewistischen Zielen zuwandte.

Bis Ende 1920 hatte Antonov eine Kavallerietruppe von mehreren tausend Mann aufgestellt, die bolschewistische Festungen um die Provinz Tambow angriff. Sein ultimatives Ziel war es jedoch, die Bolschewiki aus Moskau zu vertreiben.

Bis 1921 hatte Antonovs Armee mehr als 20.000 Mann sowie Vorräte, Waffen, eine organisierte Hierarchie und eigene Uniformen. Seine Truppen wurden manchmal als Blaue Armee bezeichnet, um sich von der bolschewistischen Roten Armee, der konterrevolutionären Weißen Armee und der ukrainisch-nationalistischen Grünen Armee zu unterscheiden.

Die bolschewistische Antwort

Öffentlich wies die bolschewistische Hierarchie die Legitimität des Tambow-Aufstands zurück. Sie erklärten, die Tambow-Armee sei nichts anderes als ein Gesindel aus „Banditen“ oder Kulaken.

Die Bolschewiki lehnten das Manifest der UTP als Propaganda ab, die von dem eigennützigen Antonov geschrieben wurde, der der eigentliche Architekt der Tambow-Revolte war (Lenin ging so weit, ihre Rebellion die „Antonowschina“ zu nennen).

Insgeheim erkannten die Bolschewiki die große Bedrohung, die die Tambow-Armee für Moskau darstellte. Sie ergriffen strenge Maßnahmen, um die Revolte zu unterdrücken.

Brutale Unterdrückung

Einige der erfahrensten Kommandeure und Bataillone der Roten Armee wurden in die Region gerufen, darunter eine kampferprobte Division unter der Führung von Michail Tuchatschewski. Sie wurden von Tscheka-Einheiten begleitet, von denen einige aus dem Osten rekrutierte chinesische „Internationalisten“ enthielten, die für ihre Rücksichtslosigkeit und Brutalität bekannt waren.

Insgesamt wurden mehr als 100.000 rote Soldaten nach Tambow geschickt, mit dem Befehl, alle mutmaßlichen Rebellen zu erschießen, um sie mit Giftgas aus ihren Verstecken im Wald zu spülen, um Konzentrationslager zu errichten und zivile Geiseln zu nehmen.

Diese Taktiken waren brutal und wahllos, aber sie funktionierten. Bis Mitte 1921 war der Aufstand niedergeschlagen. Antonov entging der Gefangennahme bis 1922, als er bei einem Verhaftungsversuch getötet wurde.

Andere Aufstände

Tambow war der größte Bauernaufstand, aber in den ersten Jahren der Sowjetrepublik gab es zahlreiche andere in ganz Russland. Diese Aufstände waren oft spontan und bildeten sich in Opposition zum Kriegskommunismus.

Im Oktober 1918 rebellierten mehrere tausend tatarische Bauern in ländlichen Gebieten der Provinz Kasan gegen die sowjetische Getreidebeschlagnahme. Dieser Aufstand wurde Mitte November von der Roten Armee mit rund 30 Toten niedergeschlagen.

Im Februar 1920 brach in Ufa ein viel größerer Bauernaufstand aus. Der Anstoß für diesen Aufstand war wiederum die Beschlagnahme von Nahrungsmitteln, gegen die sich die Einheimischen durch die Inhaftierung und Hinrichtung bolschewistischer Beamter wehrten. Die „Schwarzen Adler“ oder „Heugabel-Rebellen“, wie sie genannt wurden, wurden im März 1921 von paramilitärischen Einheiten der Tscheka besiegt.

Zweimal rebellierten Bauern im Altai-Kreis und in Sorokino im Südwesten Sibiriens gegen die Sowjetherrschaft, zuerst Mitte 1920, dann erneut im folgenden Jahr. Diese Rebellen wurden von ehemaligen weißen Offizieren und lokalen Anarchisten unterstützt, wurden aber schließlich von der Roten Armee überrannt.

Die Meinung eines Historikers:
„Auf dem Höhepunkt der Antonow-Rebellion … reichte die Sympathie der Bevölkerung für die Sache der Rebellion weit über die unmittelbare Kontrolle der Partisanenarmee hinaus. Dennoch beklagte niemand in Tambow den Tod des „Helden“ Alexander Antonov im Jahr 1922, und der Partisanenführer überlebte weder in der Volkskultur noch in der lokalen Mythologie… Menschenleben wurden verloren, eine Episode in einer umfassenderen Tragödie von Revolution und Bürgerkrieg in Russland.“
Erik C. Landis

1. Die Opposition gegen die bolschewistische Herrschaft beschränkte sich nicht auf die Städte oder das Militär. Es gab auch Dutzende von regionalen und Bauernaufständen während der Nachkriegszeit.

2. Der größte dieser Aufstände ereignete sich in der Region Tambow, wo ein ehemaliger SR namens Alexander Antonov eine Gruppe namens Union of Working Peasants (UTP) anführte.

3. Anfang 1921 hatte Antonow eine große Streitmacht namens „Blaue Armee“ aufgestellt, um den Bolschewiki Widerstand zu leisten. Sie wurden schließlich von einer viel größeren Roten Armee besiegt.

4. Trotz seiner Größe und Organisation betrachteten die Bolschewiki den Tambow-Aufstand als das Werk eines eigennützigen Banditen und nannten ihn den Anotonovschina.

5. Während des russischen Bürgerkriegs gab es zahlreiche andere Bauernaufstände und -aufstände, die meisten als Reaktion auf die bolschewistische Politik der Getreidebeschlagnahme.


Russische Bauern - Geschichte

In den 1860er Jahren lebten Bauern im ganzen Reich unter einer Vielzahl unterschiedlicher Umstände mit einer damit einhergehenden unterschiedlichen Reihe von rechtlichen Anforderungen, aber in den meisten Fällen lebten die Bauern in irgendeiner Form einer kommunalen Organisation. Lassen Sie uns einige der Terminologie behandeln.

Die mir (мир) wurde normalerweise verwendet, um eine lokale, selbstverwaltete Bauerngemeinschaft auf Dorfebene zu bezeichnen. Laut Stephan Merl im Enzyklopädie der russischen Geschichte, Bd. 3, S. 948-49, "die Dorfgemeinschaft bildete die Welt für die Bauern, wo sie versuchten, eine friedliche Gesellschaft zu erhalten." Merl bemerkte, dass die Mir eine „spontan entstandene Bauernorganisation“ sei, die in der Geschichte vielleicht bis ins 11. Jahrhundert zurückreicht. Im 19. Jahrhundert gehörten zu den Aufgaben des Mir die Kontrolle über das Gemeinland und die Wälder, die Aushebung von Rekruten für den Militärdienst, die Verhängung von Strafen für geringfügige Verbrechen und das Eintreiben und Aufteilen von Steuern durch die Mitglieder. Um sicherzustellen, dass die Steuern gerecht waren und jeder bäuerliche Haushalt einen ausreichenden Mindestlebensstandard hatte, verteilte der mir regelmäßig das Ackerland unter den Haushalten.

Die Dorfversammlung (der schod) traf alle Entscheidungen. Die Versammlung wurde von den Familienoberhäuptern, d. h. den ältesten Männern, geleitet, die einen einzelnen Ältesten als Vertreter der Dorfgemeinschaft wählten. Da das Alter eher respektiert wurde, war die Versammlung im Allgemeinen ein sehr konservatives Gremium, das jegliche Ideen von Innovation missbilligte. Nach der Emanzipation erwartete die Regierung im Grunde, dass die Versammlung Aufgaben übernimmt, die zuvor vom Grundherrn gehalten wurden und die Ordnung im Dorf aufrechterhält.

Die obshchina (община) ist ein weiterer Begriff, der oft verwendet wird, um sich auf bäuerliche Gemeinschaften im kaiserlichen Russland zu beziehen. Das Wort "Obschtschina" ist etwas schwer zu übersetzen, aber es wird im Allgemeinen als "Gemeinde" oder "Gemeinde" verstanden. Laut Merl stammt das Wort Obshchina eigentlich aus den 1830er Jahren, als es von den Slawophilen verwendet wurde, um sich genauer auf die Landumverteilungsfunktion der Dorfgemeinschaft zu konzentrieren. Mitte des 19. Jahrhunderts waren die Begriffe obshchina und mir im Wesentlichen austauschbar geworden.

Daher ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass das Land nach den Bedingungen der Emanzipation den Mir/Obshchina und nicht den einzelnen Bauern gegeben wurde. Dies führte dazu, dass der konservative Charakter des Mirs tendenziell jegliche Verbesserung der landwirtschaftlichen Methoden verhinderte. Die Dorfversammlung entschied, welche Pflanzen angebaut werden sollten, und regelte die Fruchtfolge nach bewährten Methoden. (Siehe folgendes Diagramm.) Aufgrund der Natur des Gemeindebetriebs, in dem einem einzelnen Haushalt über die Ackerflächen der Gemeinde verstreute Landstreifen zur Verfügung gestellt wurden, mussten alle landwirtschaftlichen Arbeiten gemeinsam mit Nähen, Ernten, Ackerbau, die Düngung musste gleichzeitig auf die gleiche Weise erfolgen. Mit anderen Worten, es hat nicht funktioniert, dass Sie auf Ihrem Landstreifen auf einem Feld Kartoffeln anbauen, während alle anderen um Sie herum Weizen angebaut haben. Die verfügbaren Nutztiere und Maschinen bedeuteten auch, dass alle dasselbe tun mussten, was traditionell das absolute Minimum war. Es gab absolut keinen Anreiz, zu versuchen, einen bestimmten Streifensatz zu verbessern, da diese Bestände immer auf einen anderen Haushalt aufgeteilt werden konnten.


Illustration, wie eine russische Bauernkommune ausgesehen haben könnte.


Es gibt einige andere Begriffe, auf die Sie in Bezug auf das bäuerliche Leben im Russischen Reich stoßen könnten. Die "pozemel'naia obshchina" bedeutet im Grunde nur die ausgleichende Kommune.Ein Selo (cело) ist ein "Dorf", das auch als Derevnia (деревня) bezeichnet werden kann, und ein muzhik (mу&# 1078ик) ist ein russischer Bauer. Daher wäre es nicht ungewöhnlich, ein Bauerndorf/eine Gemeinde/Gemeinde als Mir, Obshchina oder Selo zu bezeichnen.


Kulak

Unsere Redakteure prüfen, was Sie eingereicht haben und entscheiden, ob der Artikel überarbeitet werden soll.

Kulak, (russisch: „Faust“), in der russischen und sowjetischen Geschichte ein wohlhabender oder wohlhabender Bauer, der im Allgemeinen als jemand bezeichnet wird, der einen relativ großen Bauernhof und mehrere Rinder und Pferde besaß und der finanziell in der Lage war, Lohnarbeiter zu beschäftigen und Land zu pachten . Vor der Russischen Revolution von 1917 waren die Kulaken wichtige Persönlichkeiten in den Bauerndörfern. Sie liehen oft Geld, stellten Hypotheken zur Verfügung und spielten eine zentrale Rolle in den sozialen und administrativen Angelegenheiten der Dörfer.

Während der Zeit des Kriegskommunismus (1918-1921) untergrub die Sowjetregierung die Position der Kulaken, indem sie Komitees armer Bauern organisierte, die die Dörfer verwalteten und die Beschlagnahme von Getreide von den reicheren Bauern überwachten. Aber die Einführung der Neuen Wirtschaftspolitik im Jahr 1921 begünstigte die Kulaken. Obwohl die Sowjetregierung die Kulaken als Kapitalisten und damit als Feinde des Sozialismus betrachtete, ergriff sie verschiedene Anreize, um die Bauern zu ermutigen, die landwirtschaftliche Produktion zu steigern und sich zu bereichern. Die erfolgreichsten Bauern (weniger als 4 Prozent) wurden Kulaken und übernahmen traditionelle Rollen in der sozialen Struktur des Dorfes, wobei sie oft mit der Autorität der neuen sowjetischen Beamten in Dorfangelegenheiten konkurrieren konnten.

Im Jahr 1927 begann die Sowjetregierung, ihre Bauernpolitik zu ändern, indem sie die Steuern der Kulaken erhöhte und ihr Recht auf Landpacht einschränkte. 1929 begann sie eine rasche Kollektivierung der Landwirtschaft. Die Kulaken widersetzten sich energisch den Bemühungen, die Bauern zu zwingen, ihre kleinen Privatbetriebe aufzugeben und sich großen landwirtschaftlichen Genossenschaften anzuschließen. Ende 1929 startete die Regierung eine Kampagne zur „Liquidierung der Kulaken als Klasse“ („Entkulakisierung“). Bis 1934, als ungefähr 75 Prozent der Bauernhöfe in der Sowjetunion kollektiviert waren, waren die meisten Kulaken – sowie Millionen anderer Bauern, die sich der Kollektivierung widersetzt hatten – in entlegene Regionen der Sowjetunion deportiert oder verhaftet worden, und ihr Land und ihr Eigentum wurden festgenommen beschlagnahmt.


Stadt-Land-Gefälle

Die ländlichen Revolutionen enthüllten die Ohnmacht der nationalen und regionalen Behörden. Weder die Provisorische Regierung noch der Petrograder Sowjet gingen auf die Anliegen und Forderungen der Bauern ein. Sie forderten die Landbevölkerung auf, geduldig darauf zu warten, dass die verfassungsgebende Versammlung die Landumverteilung beschließt.

Die Bauern ignorierten diese Appelle weitgehend, und die Zentralregierung konnte ihre Aktionen nicht verhindern. Die regionalen Behörden begannen 1917 mit der Überzeugung, dass ländliche Revolutionen aus Missverständnissen entstanden und gingen davon aus, dass Versöhnung und Bildung den Unruhen Einhalt gebieten würden. Bis zu diesem Sommer hatte das selbstbewusste Durchsetzungsvermögen ländlicher Gemeinschaften, die ihre eigenen Revolutionen ohne Rückgriff auf zentrale Pläne versuchten, diese Überzeugungen untergraben.

Regionale Behörden verließen sich zunehmend auf bewaffnete Gewalt, um ländliche Gebiete zu kontrollieren. Eine Handvoll einfühlsamerer Führer versuchte, die Bauernschaft zu kontrollieren, indem sie präventiv die Übertragung von Land in Privatbesitz an lokale Komitees genehmigte. Aber die Aufstände gingen unvermindert weiter, weil keine zentrale oder regionale Macht eine Politik durchsetzen konnte.

Nachdem die Bolschewiki im Oktober 1917 die Macht ergriffen hatten, erließ Lenin schnell das Landdekret, das alles in Privatbesitz befindliche Land der bäuerlichen Nutzung übertrug. Ironischerweise demonstrierte dieser Befehl die Ohnmacht der Zentralregierung, da die Bauern bereits im Oktober den größten Teil des privaten Landes beschlagnahmt hatten. Lenins Landdekret kündigte den Kampf um die Kontrolle der ländlichen Wirtschaft an, der zu einem Schlüsselmerkmal des russischen Bürgerkriegs wurde.

Die Geschichte der ländlichen Revolution Russlands wird immer noch aufgedeckt, und was wir darüber wissen, ermöglicht einen viel reicheren Blick auf Russland im Jahr 1917.


Russische Bauernmultiplikation

Ogilvy und Andersen in ihrem ausgezeichneten Buch Exkursionen in Zahlentheorie , erzählen die wahre Geschichte eines österreichischen Oberst, der vor etwa sechzig Jahren in einem abgelegenen Teil Äthiopiens sieben Bullen kaufen wollte. Obwohl der Preis für einen einzelnen Bullen auf 22 Maria-Theresia-Dollar festgelegt wurde, konnte niemand die Gesamtkosten der sieben Bullen berechnen – und die Bauern, die Bauern waren, trauten dem Möchtegern-Käufer nicht, die Berechnung selbst durchzuführen . Schließlich wurden der Pfarrer eines Nachbardorfes und sein Helfer hinzugezogen.
„Der Priester und sein kleiner Helfer fingen an, eine Reihe von Löchern in den Boden zu graben, jedes etwa so groß wie eine Teetasse. Diese Löcher waren in zwei parallelen Säulen angeordnet, sagte mein Dolmetscher, sie würden Häuser genannt. Der Junge des Priesters hatte eine Tasche voller kleiner Kieselsteine. In den ersten Kelch der ersten Säule legte er sieben Steine ​​(einen für jeden Stier) und zweiundzwanzig Kieselsteine ​​in den ersten Kelch der zweiten Säule. Mir wurde erklärt, dass die erste Säule zum Verdoppeln verwendet wurde, dh die doppelte Anzahl Kieselsteine ​​​​im ersten Haus wird in das zweite gelegt, dann die doppelte Anzahl im dritten und so weiter. Die zweite Spalte dient zum Halbieren: Die Hälfte der Kieselsteine ​​​​in der ersten Tasse wird in die zweite gelegt und so weiter, bis nur noch ein Kieselstein in der letzten Tasse ist. Wenn bei der Halbierung ein Kieselstein übrig bleibt, wird dieser weggeworfen.
Die Teilungsspalte (die rechte) wird dann auf ungerade oder gerade Anzahl von Kieselsteinen in den Bechern untersucht. Alle geraden Häuser gelten als böse, alle ungeraden Häuser als gut. Immer wenn ein böses Haus entdeckt wird (fett markiert), werden die darin befindlichen Kieselsteine ​​weggeworfen und nicht gezählt, und die Kieselsteine ​​in der entsprechenden „Verdopplungs“-Spalte werden ebenfalls weggeworfen. Alle Kieselsteine, die in den Bechern der linken Spalte „Verdoppelung“ übrig sind, werden dann gezählt und die Summe ist die Antwort.“
von Ogilvy & Andersen, Exkursionen in Zahlentheorie

Die Arbeit auf Papier wäre wie folgt:

Verdoppelung der Kolonne Halbierung der Kolonne

7 22
14 11
28 5
56 2
112 1
154

Der Priester hat das Ergebnis mit Löchern und Kieselsteinen in der von mir gezeigten Weise erarbeitet, aber anstatt verschiedenfarbige Bohnen zu verwenden, hat der Helfer einfach die Steine ​​​​aus den gegenüberliegenden Löchern mit einer geraden Zahl entfernt. Der Oberst zahlte gebührend und stellte erstaunt fest, dass das verrückte System „die richtige Antwort gab“.
Lassen Sie uns noch weiter in der Zeit zurückgehen. Wir nehmen an, dass eine „primitive“ Gesellschaft das Prinzip der Zahlensymbolik auf der rudimentärsten Ebene erfasst hatte, nämlich dass eine Auserwählte Einzel Objekt wie eine Schale oder Bohne könnte verwendet werden, um a . darzustellen Einzel ein anderes Objekt, wie ein Baum oder ein Mensch, und dass Gruppen von Menschen oder Bäumen durch geeignete Gruppen von Muscheln repräsentiert werden könnten – die „Angemessenheit“ muss durch die altehrwürdige Methode der „Paarung“ überprüft werden. Diese Gesellschaft hat jedoch nicht unbedingt das Stadium der Erkenntnis erreicht, dass ein einziges „Ein-Symbol“ für jeden Singleton ausreicht, geschweige denn das Stadium der Entwicklung einer Basis wie unserer Basis 10 erreicht. Nehmen wir nun an, der Häuptling möchte, dass jedes der Dörfer in einem bestimmten Gebiet versorgt ‘njaal’ oder
□ □ □ □ □ □ □ junge Männer für öffentliche Arbeiten oder kriegerische Zwecke. Wir haben nyata' oder □ □ □ □ □ □ Dörfer, aus denen die Task Force gezogen werden kann. Der Häuptling verlässt sich auf zwei Schamanen, um numerische Berechnungen durchzuführen, die beide in der Praxis des „Paarens“ versiert sind, aber der eine hat sich auf das „Verdoppeln“ imaginärer oder tatsächlicher Größen spezialisiert, der andere auf die „Halbierung“ imaginärer oder tatsächlicher Größen. Obwohl beide Schamanen wissen, dass jede Menge verdoppelt werden kann, weiß der „halbierende“ Schamane, dass dieses Verfahren nicht immer umgekehrt funktioniert. Er umgeht dies, indem er einfach die zusätzliche Bohne oder Schale wegwirft – das entspricht unserem „Abrunden“ einer Menge auf eine bestimmte Anzahl von Dezimalstellen.
Der 'halbierende Schamane' arbeitet mit einer Reihe von Löchern auf der linken Seite eines 'Nummerierungsbereichs' (ein flaches Stück Boden mit Löchern darin) und er hat einen Vorrat an kurzen Stöcken, Muscheln oder anderen gewöhnlichen Gegenständen, die platziert er in den Löchern oder einfach in einer Gruppe auf dem Boden. Der sich verdoppelnde Schamane arbeitet mit einer ähnlichen Lochreihe auf der rechten Seite, hat aber einen Vorrat an Bohnen oder Muscheln in zwei Farben, hell und dunkel. (Die Verwendung von Farben, um zwei verschiedene Arten von Mengen zu unterscheiden oder zwischen Männern und Frauen zu unterscheiden, war die Erfindung eines verehrten Schamanen, der die beiden heutigen Schamanen lehrte.)
Der halbierende Schamane legt die Stöcke oder Muscheln aus, die die Dörfer darstellen, und versucht, wenn möglich, zwei übereinstimmende Reihen zu haben. Der sich verdoppelnde Schamane schaut aufmerksam zu und wenn die Menge links genau in zwei Reihen angeordnet werden kann, wie in diesem Fall, beginnt er mit einem Satz dunkler Bohnen, um die jungen Männer zu repräsentieren, die für die Aufgabe kooptiert werden sollen Hand aus jedem Dorf. Wir haben also

Dörfer Junge Männer

□ □ □ ■ ■ ■ ■
□ □ □ ■ ■ ■

Nun wählt der Halbierungsschamane die halbe Menge im ersten Loch aus, d. h. eine einzelne Reihe von □ □ □, und arrangiert es möglichst gleichmäßig in zwei Reihen. In diesem Fall bleibt eine Bohne übrig, und der Verdoppelungsschamane, der dies bemerkt, verdoppelt die ursprüngliche Menge rechts, ändert aber auch die Farbe der Bohnen. Wir haben

□ □ □ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

Der Halbierungsschamane legt die zusätzliche Einheit auf der zweiten Zeile meines Diagramms ab und halbiert noch einmal, was übrig ist. So bleibt nur eine einzige Bohne übrig und da wir keine Bohne oder Schale spalten dürfen, bedeutet dies für ihn das Ende der Prozedur. Der Verdoppelungsschamane verdoppelt seine Menge und da die Menge links „ungerade“ ist – sie lässt sich nicht in zwei übereinstimmenden Reihen anordnen – wählt er wieder helle Bohnen.

□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

Die beiden Schamanen arbeiten zusammen, um alle hellen Bohnen (aber nicht die dunklen) auf der rechten Seite zu kombinieren, was insgesamt ergibt

□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

Der Häuptling erhält diese Menge Bohnen und weiß so, wie viele junge Männer er für die anstehende Aufgabe zu erwarten hat. Aus Erfahrung wird der Häuptling eine ziemlich gute Vorstellung davon haben, was diese Bohnensammlung in Bezug auf die Männer darstellt, und kann, wenn es für die Aufgabe nicht ausreichend erscheint, beschließen, die Quote der jungen Männer aus jedem Dorf zu erhöhen. Bei der Vorbereitung auf den Kampf könnte der Häuptling Menschen als Spielsteine ​​verwenden, sie gegen die Bohnen paaren und sie dann quadratische Formationen bilden lassen, um zu beurteilen, ob er eine ausreichend große Armee oder Angriffstruppe hat.
Wenn man von einem Zeitreisenden gefragt wird, warum die dunklen Bohnen – die immer gegenüber und sogar Zahl – abgelehnt werden, würde der Verdoppelungsschamane wahrscheinlich sagen, dass sogar Mengen weiblich sind (wegen der Brüste) und der Häuptling keine weibischen Männer oder Jungen will, die noch bei ihren Müttern leben.

Das soeben gezeigte multiplikative System ist in der Tat sehr alt: Es ist wahrscheinlich das früheste mathematische System, das diesen Namen verdient, und wurde zweifellos unzählige Male in der Menschheitsgeschichte erfunden, neu erfunden und vergessen. Da es keinerlei Schrift erfordert und nur drei Operationen umfasst, die sowohl einfach durchzuführen als auch konzeptionell nicht störend sind, nämlich Paaren, Halbieren und Verdoppeln, blieb das System bei den Bauern auf der ganzen Welt äußerst beliebt und wurde bekannt als Russische Multiplikation denn bis vor kurzem war Russland das europäische Land mit dem bei weitem größten Anteil an unzähligen und ungebildeten Bauern. Es ist tatsächlich eine so gute Methode, dass ich ernsthaft darüber nachgedacht habe, sie selbst zu verwenden, jedenfalls als visuelle Hilfe beim Kopfrechnen – sie ist eines der Werkzeuge, die von traditionellen „Blitzrechnern“ und mathematischen . verwendet werden Idioten Gelehrte.
Eigentlich könnte man sagen, dass die drei mathematischen Verfahren nicht nur den frühesten Stammesgesellschaften, sondern sogar der Existenz von Tieren vorausgehen! Viren, die niedrigste Form des „Lebens“ – wenn sie überhaupt als lebend gelten sollen, was immer noch umstritten ist – können sich nicht verdoppeln, können sich also nicht vermehren, geschweige denn halbieren und müssen die DNA einer anderen Zelle dazu bringen, die Arbeit für sie erledigen. Sie können jedoch als „paarungsfähig“ angesehen werden, da ein Virus den Kern einer Zelle auf der Grundlage eines Virus, eines Kerns, aufsucht. Bakterien, eine viel fortschrittlichere Lebensform, vermehren sich durch Mitose, wobei sie im Wesentlichen alles innerhalb der Zelle duplizieren und sich in zwei Teile teilen, wobei die „Tochterzelle“ eine exakte Nachbildung (Klon) der „Mutter“-Zelle ist. Jede prokaryontische Zelle ist diploid, d. h. sie besitzt ein doppeltes Chromosomenkomplement, und diese (gerade) Zahl kann nicht verändert werden – beim Menschen beträgt sie 2(23) = 46. Eukaryoten, die sich aber noch durch Mitose (Verdoppelung) paaren und reproduzieren können, können diese diploide Zahl auch halbieren, indem sie spezielle sogenannte haploide Zellen (Gameten) produzieren, die in unserem menschlichen Fall in zwei Arten vorkommen, Spermatozoid und Ovum. Die Verschmelzung der „Ei“- und „Samen“-Zellen stellt die diploide Zahl wieder her und führt nebenbei eine weitere mathematische Operation ein, die Kombination, die als entfernter Vorfahre der Mengenlehre angesehen werden kann. Es ist daher vielleicht nicht verwunderlich, dass sich Bauern auf der ganzen Welt in der „russischen“ Multiplikation zu Hause gefühlt haben und viel näher als wir an den generativen Prozessen der Natur leben, auch wenn sie nicht wussten, was vor sich geht.
Eine gute schriftliche Notation ist für die russische Multiplikation nicht unbedingt erforderlich, aber sie beschleunigt die Arbeit. Nehmen wir an, Sie möchten mit unserer hinduistischen/arabischen Notation multiplizieren 147 von 19. Dies ist ein etwas mühsames Unterfangen, wenn Sie keinen Taschenrechner haben und heutzutage wahrscheinlich zwei von drei Studenten die falsche Antwort finden. Also los geht's

Tun Sie es jetzt mit einem Taschenrechner. Das Ergebnis: 2793.

Warum funktioniert das System? Vielleicht möchten Sie einen Moment darüber nachdenken, bevor Sie weiterlesen. (Ich persönlich habe lange gebraucht, um zu baumeln, obwohl jemand, den ich erwähnte, es sofort sah.)
Die russische Bauernmultiplikation funktioniert, weil jede Zahl als Summe von Zweierpotenzen dargestellt werden kann (die Einheit wird als 0. Potenz einer beliebigen Zahl gezählt). Algebraisch haben wir

N = EINn x n + An-1 x n-1 + …….+ A1 x 1 + A0

mit x = 2. In der Praxis gibt es nur zwei Möglichkeiten des Koeffizienten für die EINn , EINn-1 …….EIN0nämlich 0 und 1 denn sobald wir zu einem Rest von . kommen 2 wir gehen zur nächsten Spalte. Wann 0 ist der Koeffizient dieser Term wird bei der endgültigen Zählung nicht berücksichtigt — wird ebenso wie die Kieselsteine ​​im Loch gegenüber einem geraden Cluster abgezinst. Schon seit 1 × x n = x n , können wir ganz einfach auf Koeffizienten verzichten – was für keine andere Basis gilt.
Wenn wir auf das Schwarz-Grau-Muster in der rechten Spalte zurückblicken und schreiben 0 für schwarz und 1 für grau haben wir die Darstellung der Zahl links in binärer Notation (obwohl sie im Vergleich zu unserem System in umgekehrter Reihenfolge ist). Nimm die Multiplikation von 19 und 147 ein paar Seiten zurück.

Das Muster in der rechten Spalte ist von unten nach oben

Grau
Schwarz
Schwarz
Grau
Grau = 10011 = 2 4 2 3 2 2 2 Einheit
1 0 0 1 1

Ein Loch im Boden fungiert als „Haus der Zahlen“ und kann nur zwei Zustände haben: Entweder es ist leer oder es hat etwas in sich (d.h. ist nicht leer). Der Assistent des abessinischen Priesters, der die Steine ​​aus einem gegenüberliegenden Haus mit einer geraden Anzahl von Steinen entfernte, versetzte das Haus in den Nullzustand. Die Häuser der rechten Spalte funktionierten tatsächlich in zwei verschiedenen, aber verwandten Rollen: Einerseits waren sie binär (leer oder nicht leer), während sie andererseits die in Basis eins zuzusetzenden Mengen angaben.
Wussten die Leute, die das System benutzten, was sie taten? In den meisten Fällen wahrscheinlich nicht, obwohl die ägyptischen Schreiber nach ihrer Zuversicht im Umgang mit arithmetischen Operationen mit einer sehr ähnlichen Methode, über die ich vielleicht in einem späteren Artikel schreiben werde, mit ziemlicher Sicherheit dies taten: Die Bauern, die das System verwendeten, wussten einfach, dass es funktionierte. Daran ist nichts Überraschendes oder Schockierendes – wie viele Leute, die heute Dezimalbrüche verwenden, ohne einen Moment darüber nachzudenken, erkennen, dass das System nur funktioniert, weil wir es mit einer unbegrenzt erweiterbaren geometrischen Reihe zu tun haben, die gegen einen Grenzwert konvergiert, weil das gemeinsame Vielfache kleiner als Eins ist ?

Man könnte sich fragen, ob es möglich wäre, das Prinzip der russischen Multiplikation auf das Verdreifachen, Vervierfachen usw. auszudehnen?

Nehmen 19 ­ × 23 mit 3 als Teiler und Multiplikator

Wir sind bereits in Schwierigkeiten geraten, da wir nicht zur Einheit zurückkehren können. In Analogie zu Modul 2 Russische Multiplikation, wir könnten entscheiden, dass wir trotzdem den letzten Eintrag auf der rechten Seite berücksichtigen müssen, plus alle Einträge, die nicht gegenüber einem genauen Vielfachen von 3. Dies bedeutet, dass die Antwort lautet 207 + 23 = 230 was ist weit weg, da 10 × 23 = 230. Was ist schief gelaufen?

Ein kleiner Nachdenken zeigt, dass, während im Fall von Modul 2 nur auf der linken Seite mussten wir höchstens eine Einheit vernachlässigen, bei Modul 3 es gibt zwei mögliche Reste, nämlich 1 und 2. Wenn wir links einer Zahl gegenüberstehen, die ist 1 (Mod 3) wir fügen die Zahl rechts in die letzte Ergänzung ein. Stehen wir jedoch einer Zahl gegenüber, die 2 (Mod 3) wir müssen den Eintrag rechts verdoppeln, da so viel vernachlässigt wurde. In obigem 19 = (6 × 3) + 1 und so ist es 1 (Mod 3) aber 2 ganz unten ist (0 × 3) +2 und so ist 2 (Mod 3). Unter Anwendung des Obigen erhalten wir 23 + (2 × 207) = 23 + 414 = 437 welches ist richtig.
Damit das System richtig funktioniert, brauchen wir also nicht einer aber zwei Möglichkeiten, Einträge in der rechten Spalte zu markieren, um anzuzeigen, ob sie nur hinzugefügt oder erst verdoppelt werden müssen. Dies ist eine nervige Komplikation, und auch davon abgesehen ist es nicht so einfach, ganze Zahlen zu dreien und zu verdreifachen. Und wenn wir zu höheren Modulen übergehen, gibt es noch viel größere Komplikationen. Die russische Art, Dinge zu tun, hört auf, einfach und benutzerfreundlich zu sein. Die russische Bauernvermehrung ist ein gutes Beispiel für eine an sich ausgezeichnete Erfindung, die jedoch nicht zu weiteren Erfindungen und Entdeckungen führt: Sie bleibt ganz für sich wie eine Insel mitten im Pazifischen Ozean. Nachdem die entscheidende Verbesserung der Unterscheidung der hinzuzufügenden Einträge von den anderen vorgenommen war, gab es nicht mehr viel zu verbessern, außer möglicherweise die Einführung einer Farbcodierung, meiner Unterscheidung zwischen dunklen und hellen Bohnen. Um tatsächlich ein besseres Multiplikationssystem zu finden, muss man einen riesigen Zeitsprung zum chiffrierten griechischen Zahlensystem oder zum indischen Vollstellensystem machen – und trotzdem wären die Vorteile für den Bauern nicht offensichtlich gewesen. Wenn es sich nur um relativ kleine Mengen handelt, ist die russische Multiplikation völlig ausreichend, leichter zu verstehen und es gibt weniger Fehlermöglichkeiten. In einem solchen Fall sehen wir, dass es tatsächlich einen „Einfachheits-Grenzwert“ gibt, über den hinaus sich eine Erweiterung bestehender Techniken nicht lohnt, da die Nachteile die Vorteile überwiegen.Es kann jedoch auch einen „zweiten Zeitpunkt“ geben, wenn die Technologie so ausgereift ist, dass sie wieder „einfach“ (= „benutzerfreundlich“) geworden ist. Computer, die noch relativ unintelligente Kreaturen sind, sind auf die Basis-2-Arithmetik zurückgekehrt, obwohl ich glaube, dass auch 16 verwendet wird. Zelluläre Automaten von Wolfram, die auf einfachen Regeln basieren, die angeben, ob sich eine bestimmte "Zelle" wiederholt oder nicht, kann komplizierte Operationen wie das Ziehen von Quadratwurzeln aus großen Zahlen ausführen.

Dieser Kreislauf von Erfindung, Stillstand, Verschwinden und Neuerfinden findet ständig statt: Es ist oft unmöglich, eine frühe Erfindung zu verbessern, ohne einen großen Sprung zu machen, einen Sprung, der nicht nur neue Ideen, sondern auch große soziale und wirtschaftliche Dimensionen erfordert Veränderungen, die in der Regel als unerwünscht, weil störend empfunden werden oder aufgrund der verfügbaren Technik schlicht nicht in Frage kommen. Ohne teures modernes Transportequipment zu mieten, ist der beste Weg, um große schwere Gegenstände über unebenes Gelände zu bewegen, das altehrwürdige ägyptische System von Holzrollen, die immer wieder nach vorne gebracht werden. (Ich hatte selbst oft Gelegenheit, dieses System an unzugänglichen Stellen zu benutzen und es ist überraschend, wie gut es funktioniert.) Der Langbogen aus Eiben- und Tierdarm hat sich gegen die weit fortgeschrittenere Armbrust mehr als behauptet: Englische Bogenschützen haben sich gegen Agincourt durchgesetzt axtschwingende französische Ritter und Genueser Armbrustschützen, hauptsächlich weil die Armbrust langsam nachlädt und ihre Wirksamkeit bei nassem Wetter stark reduziert ist (die Engländer hielten ihren Katzendarm trocken, bis die Schlacht begann). Tatsächlich wurde der Langbogen, eine äußerst rudimentäre Waffe, in Geschwindigkeit, Reichweite und Genauigkeit nur vom Repetiergewehr abgelöst – einer von Wellingtons Militärberatern schlug ernsthaft vor, den Langbogen gegen Napoleons wieder einzuführen Grande Arme. Und das Pferd als Transportmittel wurde nur von der Eisenbahn abgelöst: Nachrichten wurden unter Napoleon (wenn überhaupt) nicht viel schneller durch Europa übertragen als unter Augustus Caesar. NS. 26.01.12

Wissen : Dieser Artikel erschien in M500-Problem 243, “M500” ist das Magazin der mathematischen Fakultät der Open University, Redakteur Tony Forbes, für den vielen Dank. .


Kulak gegen russische Bauernarbeiterklasse: Eine Erfahrung in der Lebensmittelversorgung

Wie im Verlauf der Geschichte 135C | . erwähnt Vortrag zur Geschichte Russlands, Unruhen und Streiks der Industriearbeiter ereigneten sich in Petrograd am 23. Februar 1917, die Ursachen der Disharmonie in der Hauptstadt wurden aus einer Nahrungsmittelknappheit geboren und die Bevölkerung am unteren Ende der sozialen Sphäre wurde der Mangel mehr als die Oberschicht. Ich habe mich jedoch oft gefragt, wie sich dieses Problem entwickelt hat. In einem Land, das zu dieser Zeit der größte Weizen- und Getreideexporteur der Welt war, würde es eine Brotknappheit geben, geschweige denn eine Nahrungsmittelknappheit. Obwohl staatliche Nahrungsmittelbeschränkungen eine wichtige Rolle spielten, werde ich argumentieren, dass Kulaken eine Rolle bei der Nahrungsmittelknappheit von 1917 spielten und ein Grund für den Bauernaufstand im Februar waren.

Nahrungsmittelknappheit, insbesondere Brotknappheit, war an der Tagesordnung. Hungersnot gab es schon vor dem Februar 1917, aber die Hungersnot unter den Bauern verschlimmert die Situation nach der Schließung aller Fabriken und Fabriken in Petrograd – dem Epizentrum der Revolution. Das Verständnis von Weizen für das Brot wurde nicht in der Stadt angebaut, das Endprodukt musste zu ausgewählten Brotlinien der Städte im ganzen Landkreis transportiert werden. Wie Olitskaia behauptet: „Was ich noch nie gesehen hatte, waren Armeelastwagen, die mit Brot beladen waren, das aus den Kasernen gebracht worden war. Sie hielten an den Brotlinien an und verteilten Lesen unter den Frauen.“[1] Trotzdem, wenn und nur wenn Brot verschickt wurde, war die Lieferung nicht garantiert, da Brot ein begehrtes Gut war. Bunyan sagt: „Das beschlagnahmte Brot erreicht nicht immer seinen Bestimmungsort. Gelegentlich wird es unterwegs gestohlen… Züge werden aufgehalten und geplündert… Manchmal braucht es zwei- oder dreihundert Mann, um einen Zug zu bewachen… Viele Dörfer haben Banden organisiert, die Nachbardörfer überfallen und Menschen mit Lebensmitteln auflauern…“[2] war es nicht nur die Versorgung mit Brot war betroffen. Viele verzweifelte Bürger griffen auf Ladendiebstahl und Plünderung von Lagerhäusern zurück, während andere empört über den Entzug von Waren …"[3] und die Anerkennung des Arbeitsmangels aufgrund der Streikgelder ebenfalls zu kurz kamen Nach Angaben von Olitskaia „überlebten die (ehemaligen) Arbeiter, indem sie kleine Gegenstände wie Feuerzeuge herstellten, die sie auf den Märkten verkauften…“[4] Dies war eine schlimmere Zeit in der Geschichte für die russischen Arbeiterbauern Klasse.

Bauern erhalten eine Mindestvergütung für ihre Arbeitsleistung und arbeiteten in gefährlichen Arbeitsumgebungen in Fabriken und Fabriken, am anderen Ende des Pendels standen die Kulaken, die mit Reichtum und Korruption in Verbindung gebracht werden. Im dritten Jahr des Zweiten Weltkriegs (1917) wurden männliche russische Bauern auf das Schlachtfeld geschickt, der Löwenanteil dieser Männer kehrte nicht nach Hause zurück. Die chancensuchenden Kulaken, die selbst Bauern waren, mit Ausnahme von Landbesitzern, die Bauern waren, bestachen lokale Beamte, um titelloses Land zu nutzen, das von den oben genannten verstorbenen Soldaten zurückgelassen wurde. Bis 1917 besaßen Kulaken mehr als 90 % des Landes in Russland, wodurch ein Monopol für Land und Getreide entstand, das auf diesem Land angebaut wurde. Nach dem Ersten Weltkrieg – Russland: „Das wertvollste Gut während des Zweiten Weltkriegs war Getreide, und die Kulaken verstanden dies mit absoluter Klarheit: Die Lebensmittelpreise stiegen während des Krieges höher als jede andere Ware. Im Jahr 1916 stiegen die Lebensmittelpreise dreimal höher als die Löhne, obwohl sowohl 1915 als auch 1916 Rekordernten verzeichnet wurden … die Kulaken horten ihren Lebensmittelüberschuss.“[5] der Bauern, die im Februar 1917 gipfelten.

[1] Ekaterina Olitskaia. Meine Erinnerungen aus dem Schatten der Revolution: Lebensgeschichten russischer Frauen von 1917 bis zum zweiten Weltkrieg. Herausgegeben von Sheila Fitzpatrick und Yuri Slezkin. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2000. p. 35.

[2] James Bunyan und Harold Henry. Fischer. Die bolschewistische Revolution 1917-1918: Dokumente und Materialien. Stanford: Stanford University Press, 1934. S. 664-665.


Russische Bauern - Geschichte

Erstmals veröffentlicht: Proletarische Einheit Nr. 23 (Band 5 Nr. 1), Januar-Februar-März 1981
Transkription, Editing und Markup: Malcolm und Paul Saba
Urheberrecht: Dieses Werk ist gemeinfrei unter der Creative Commons Common Deed. Sie können dieses Werk frei kopieren, verteilen und anzeigen sowie abgeleitete und kommerzielle Werke erstellen. Bitte geben Sie die Encyclopedia of Anti-Revisionism On-Line als Quelle an, geben Sie die URL zu dieser Arbeit an und notieren Sie sich einen der oben genannten Transkribierer, Redakteure und Korrekturleser.

Unsere Partei stützt sich auf zwei Klassen, und daher wäre ihre Instabilität möglich und ihr Untergang unvermeidlich, wenn es keine Übereinstimmung zwischen diesen beiden Klassen gäbe. (Lenin, Gesammelte Werke, Band 36, p. 594, Progress Publishers, Moskau, 1966.)

Der folgende Artikel in der Kolumne dieser Ausgabe stammt von einem Mitarbeiter, der die Initiative ergriffen hat, uns die Ergebnisse einer besonders interessanten Studie zur Bauernfrage in der UdSSR zuzusenden die sowjetischen Kommunisten mussten Anfang des 20. Jahrhunderts den Sozialismus aufbauen. Der Artikel beschreibt eine dieser Bedingungen, die schwache Entwicklung der Produktivkräfte in der UdSSR, einem Land, in dem die Bauern die Mehrheit bildeten. Der Artikel sollte als ein weiterer Beitrag zu der anhaltenden Debatte betrachtet werden, die darauf abzielt, das Handeln der Kommunisten zu verstehen, indem man die Bedingungen betrachtet, unter denen sie handelten.

Es ist oft die Beobachtung gemacht worden, dass die erste proletarische Revolution entgegen den Erwartungen von Marx in einem wirtschaftlich rückständigen Land ausbrach, in dem die Mehrheit der Bevölkerung Bauern waren. Deshalb war die Frage des Arbeiter-Bauern-Bündnisses in der Sowjetunion von so entscheidender Bedeutung. Es lohnt sich also, einen genauen Blick darauf zu werfen, was aus dem Arbeiter-Bauern-Bündnis ab 1917 wurde.

Die Massenbewegung (1917)

Februar 1917: Der Zarismus bricht zusammen. Von diesem Moment an blicken die Bauern einer Agrarreform entgegen. Tatsächlich tun sie mehr, als nur zu schauen und zu warten. Ab März zündeten einige Bauern, insbesondere die Ärmsten und die von der Front heimkehrenden Bauern, die Farmen der Großgrundbesitzer an und beschlagnahmten die Ernte. Der aufgestaute Haß gegen die Feudalherren brach aus, bevor die Bourgeoisie beschlossen hatte, etwas gegen die Agrarreform zu unternehmen.

Tatsächlich hat die Bourgeoisie nie etwas dagegen unternommen: Tchernow, der sozialrevolutionäre Landwirtschaftsminister in Kerenskis Regierung, erklärte, dass er keine spontanen Aktionen der Bauern vor dem Treffen der Verfassunggebenden Versammlung dulden werde. Mögen diejenigen, die irgendwelche “extremen” Aktionen in Betracht gezogen haben, angemessen gewarnt werden.

Die Bauern hatten nicht die Absicht, zu sitzen und zu warten. Im August wurden 500 Fälle von gewaltsamer Landbeschlagnahme registriert. Im September sind es noch einmal 1000. Die Arbeiterklasse steht vor einer klaren Wahl: die Massenbewegung unterstützen oder von der Regierung zerschlagen lassen. Die Bolschewiki waren die einzigen, die klar Stellung bezogen: Nutzen Sie die Situation, um die provisorische Regierung zu stürzen. Die Arbeiterklasse genoss somit die Unterstützung der Masse der Bauern, als sie die Macht übernahm, da sie gleichzeitig die Bauernbewegung schützte und dafür sorgte, dass das Land unter den Bauern neu aufgeteilt wurde. Der erste Akt des neuen Staates war die Annahme eines Landdekrets.

Die Unterstützung der Bauernschaft für den neuen Staat beruhte auf der Fähigkeit dieses Staates, die bürgerlich-demokratische Revolution bis zum Ende durchzuführen, nicht auf seinem proklamierten Ziel, den Sozialismus aufzubauen. Die bolschewistische Revolution bedeutete im Land den Übergang vom Feudalismus zum Kapitalismus.

Bürgerkrieg, Getreidekrieg (1918-21)

Die Situation sollte sich sehr schnell ändern. Bürgerkrieg und Hungersnot fegten über das Land. Die Front und die Städte mussten versorgt werden. Das bedeutete, dass die Bauernschaft zustimmen musste, das gesamte Getreide abzugeben, das über die zur Deckung des eigenen Bedarfs erforderliche Menge hinausging. Die Situation von Krieg und Hungersnot erlaubte es nicht, aufwendige Kampagnen zu organisieren, um all dies zu erklären. Es wurde beschlossen, bewaffnete Abteilungen von Arbeitern zu entsenden, um das Getreide zu beschlagnahmen. Erst der Bürgerkrieg, dann der Getreidekrieg.

Der Bauer hatte also eine doppelte Haltung gegenüber dem Sowjetstaat. Einerseits konnte er sehen, dass dies das einzige war, was die Grundbesitzer daran hinderte, zurückzukommen, um das Land wieder in Besitz zu nehmen. Andererseits machte ihn die Getreidebeschaffung staatsfeindlich. Der Kleinunternehmer Bauer sah das Getreide als Produkt seiner Arbeit. Er sollte den Verkaufspreis festlegen. Der von Hunger und Krieg heimgesuchte Sowjetstaat hatte weder die Zeit zum Reden noch das Geld, um zu bezahlen.

Die Bauern reagierten in zweierlei Hinsicht auf die Truppen, die kamen, um ihr Getreide zu beschlagnahmen. Zuerst versteckten sie ihr zusätzliches Getreide. Später produzierten sie einfach nicht mehr, als für das Überleben der eigenen Familie notwendig war. Das hat die Hungersnot natürlich nur verschlimmert.

Es ist leicht zu erkennen, welche Art von Widerspruch sich zwischen Bauernschaft und Arbeiterklasse entwickeln kann. Der Sowjetstaat war zunächst zur Versorgung der Front und der Städte und später zur Kollektivierung der Landwirtschaft verpflichtet. Die erste Aufgabe wurde also nicht durch Überreden, sondern durch militärischen Zwang erfüllt. Dies konnte nicht verhindern, dass die Erfüllung der zweiten Aufgabe untergraben wurde. Die Situation war nicht auf den Willen von irgendjemandem oder auf die politische Linie der bolschewistischen Partei zurückzuführen. Es war das Produkt von zwei objektiven Faktoren: Bürgerkrieg und Hungersnot.

Die Widersprüche zwischen der Arbeiterklasse und den Bauern kamen nach dem Bürgerkrieg in einer Reihe von Bauernaufständen zum Vorschein. Der Sowjetstaat befand sich in einer kritischen Lage. Sie musste ihre Beziehungen zur Bauernschaft neu definieren. [1]

Neue Wirtschaftspolitik (1921-27)

Die Neudefinition dieser Beziehungen war in der Neuen Wirtschaftspolitik (NEP) enthalten. Sie hatte zwei Ziele: (a) die landwirtschaftliche Produktion wiederzubeleben, um den Bedarf der Städte zu decken, (b) die etwas erschütterte Arbeiter-Bauern-Allianz durch Zugeständnisse an die Bauernschaft zu stärken.

Konkret schlug Lenin vor, die Getreidebeschlagnahme durch eine Naturalsteuer zu ersetzen. Der Staat würde dem Bauern nicht mehr alles abkaufen, was er zum Überleben brauchte. Ein bestimmter Betrag würde in Form einer Steuer eingenommen, und der Bauer könnte den Rest entweder an den Staat oder an private Käufer verkaufen. Die Entwicklung des Warenaustauschs und der Konkurrenz ist offensichtlich kapitalistisch. Aber das war notwendig, um die Landwirtschaft unter den Bedingungen der Verwüstung, mit der die Sowjetunion konfrontiert war, anzukurbeln.

Die wirtschaftliche Grundlage des Arbeiter-Bauern-Bündnisses war notwendigerweise der Austausch von Getreide gegen die von den Bauern benötigten Industrieprodukte. Wenn der Sowjetstaat in der Lage gewesen wäre, dem Bauern alle gewünschten Industrieprodukte zu liefern, hätte er im Gegenzug alles aufkaufen können, was die Bauern produzierten. Aber die sowjetische Industrie war dazu nicht in der Lage, daher erlaubte der Staat den Bauern, privaten Tausch zu betreiben und so Wettbewerb und Produktion für einen Markt zu entwickeln [2] .

Die Bauernschaft hat sehr gut auf die NEP reagiert. Die Naturalabgaben wurden ohne weiteres bezahlt. Die landwirtschaftliche Produktion verbesserte sich deutlich. In den Jahren 1926-27 wurde das Vorkriegsniveau um 6% übertroffen. Die einzige Ausnahme war Cerealien, die etwas zurückblieben. Auch im Handel zwischen den Städten und dem Land gab es einen großen Sprung.

Gleichzeitig führten die Ungleichheiten des Grundbesitzes, der Menge der Produktionsinstrumente, mit denen er bearbeitet wurde, unweigerlich zu einer zunehmenden sozialen Differenzierung unter den Bauern. Die größte Gruppe bildeten die Mittelbauern, die ihre Herkunft größtenteils dem Landerlass von 1917 verdankten. Eine sowjetische Quelle aus dieser Zeit schätzt, dass 1926 67,5% der Bauern Mittelbauern waren, 29,4% arme Bauern und 3,1% reiche Bauern waren. [3]

Die landwirtschaftliche Produktion hat sich in dieser Zeit stark entwickelt. Aber der sozialistische Sektor blieb sehr klein. In den Jahren 1926-27 entfielen 96,7% der landwirtschaftlichen Produktion auf den privaten Sektor. Auf den Genossenschaftssektor entfielen lediglich 3,3%. Nur 2,9% der landwirtschaftlichen Bevölkerung waren an der kollektiven Produktion beteiligt. 1927 war die sozialistische Landwirtschaft nur eine winzige Insel inmitten eines riesigen kapitalistischen Meeres. [4]

Die Misserntenkrise (1927-29)

1927-28 war die Ernte nicht mehr so ​​gut wie im Jahr zuvor. Es waren 73,6 Millionen Tonnen, ein Minus von 2,8 Millionen. Die Einnahme aus der Naturalsteuer war daher etwas geringer zu erwarten. Tatsächlich gab es einen starken Rückgang. Die von Juli bis Oktober 1927 aufgenommenen Ernten und sonstigen Erzeugnisse lagen auf einer Basis von 3,74 Millionen Tonnen gegenüber 3,96 Millionen Tonnen im Vorjahr, ein leichter Rückgang. Im November und Dezember betrug der Rückgang jedoch 55%. Es war eine Krisensituation [5] . Die Versorgung der Städte mit ausreichender Nahrung war bei weitem nicht gewährleistet. Der gesamte Industrialisierungsplan und der Exporthandel waren bedroht.

Die Reaktion der Partei war die Annahme der “Notmaßnahmen” – das Getreide von den Kulaken (reiche Bauern) beschlagnahmt werden würde. Der größte Teil des Getreides wurde jedoch von den Mittelbauern gehalten, da es so viele von ihnen gab, dass sie den Großteil der Produktion ausmachten. Um ihre Quoten zu erfüllen, hatten die lokalen Kader keine andere Wahl. Sie mussten die Notmaßnahmen nicht nur auf die Kulaken, sondern auch auf die Mittelbauern anwenden. Dies war ein Verstoß gegen die Grundsätze, auf denen die NEP beruhte. Das Arbeiter-Bauern-Bündnis war erschüttert. Der Sowjetstaat sah sich einem neuen Widerspruch gegenüber. Sie war noch immer nicht in der Lage, die Bauern mit allen benötigten Industrieprodukten zu versorgen und damit die gesamte Ernte zu bezahlen. Die Bauern behielten schließlich einen Teil ihrer Produktion. Der Staat war wieder gezwungen, zum Zwang zu greifen, um es zu bekommen. [6]

Das Zentralkomitee der bolschewistischen Partei war sich der Fehler bewusst, die in Bezug auf die Mittelbauern gemacht worden waren. Sie beschloss, wieder zur NEP-Politik zurückzukehren. Aber die Entspannung des Drucks führte zu einem schwindelerregenden Einbruch der Erträge an den Staat. Die Partei war gezwungen, zu einer breiten Anwendung der Notstandsmaßnahmen zurückzukehren. Die Kulaken nutzten die Situation bis zum Äußersten aus und steigerten ihren politischen Einfluss bei der Mittel- und Kleinbauernschaft [7] . Die äußerst schwache Präsenz der kommunistischen Partei auf dem Lande machte es den Kulaken umso leichter, dies zu erreichen. [8] Ein Teufelskreis setzte ein. Die Spannungen durch die Umsetzung der Sofortmaßnahmen machten es immer schwieriger, den Druck wieder zu lockern und die Maßnahmen zurückzuziehen. Die Notfallpolitik wurde zur Regelpolitik. Wir sind fast wieder bei der Requisitionspolitik der Bürgerkriegszeit.

Ende 1929 erreichte die Spannung ihren Höhepunkt. Die Zeitung Prawda berichteten, dass es in diesem Jahr allein in der Region Moskau etwa 2.000 verschiedene Bauerndemonstrationen gegeben habe. So konnte es nicht weitergehen. Die Revolution stand an einem großen Wendepunkt: Die Partei beschloss, von der NEP zur Kollektivierung überzugehen.

Der große Wendepunkt (1929-30)

Die Notmaßnahmen hatten die gleichen Auswirkungen wie die Requisitionen während des Bürgerkriegs. Die angepflanzte Fläche ging zurück, was die Versorgung der Städte erschwerte. Die Partei kam zu dem Schluss, dass die Lösung eine schnelle Entwicklung des sozialistischen Sektors der Landwirtschaft sei.

Die erste Phase der Bauernkollektivierungsbewegung war von Juni bis Oktober 1929. Der Anteil der Bauernfamilien in den Kollektivwirtschaften stieg von 3,9% auf 7,5%. Die meisten, die sich den Kolkholzes anschlossen, waren arme Bauern. Es war im Wesentlichen eine willkürliche Bewegung.

Ende 1929 und Anfang 1930 machte sich der Verwaltungsdruck voll bemerkbar. Die sowjetische Regierung hatte sich zum Ziel gesetzt, bis Ende 1930 50 % der landwirtschaftlichen Produktion aus dem kollektivierten Sektor zu erwirtschaften. Die Enteignung der Kulaken begann.

Eine Reihe von Dokumenten weist darauf hin, dass diese Phase der Kollektivierung hauptsächlich forciert war [9] . Allein die bloße Statistik zeigt dies: Im März 1930 waren 59 % der Bauernfamilien im Oktober 1930 in Kollektivwirtschaften tätig, dieser Anteil war auf 21,7 % gesunken. Inzwischen hatte Stalin selbst die Zwangsweise der Kollektivierung vielerorts verurteilt. [10]

Marsch zur totalen Kollektivierung (1930-32)

Nach Stalins Intervention wurde am 15. März 1930 ein Dekret erlassen, das es den Bauern ermöglichte, sich zu dekollektivieren, wenn sie es wollten. Gegen diejenigen, die für die Exzesse verantwortlich gemacht wurden, wurden Sanktionen verhängt.

Die Partei stellte jedoch fest, dass der Industrialisierungsplan mit nur 21 % der Bauernfamilien im Kollektivsektor einfach nicht durchgeführt werden konnte. Der 16. Parteitag, der im Sommer 1930 stattfand, bekräftigte daher die Notwendigkeit einer breiten und raschen Kollektivierung [11] .

Die Kollektivierungsbewegung setzte Anfang 1931 wieder ein. 1932 befanden sich 61,5% der Bauernfamilien in Kollektivwirtschaften. Der Sieg der Kollektivierung war gesichert. Die Bewegung ging langsamer weiter, bis der Prozess 1937 abgeschlossen war.

Der Preis für die Kollektivierung war sehr hoch. Die Bauern, die sich der Kollektivierung widersetzten, schlachteten ihr eigenes Vieh. Zwischen 1929 und 1934 kam es zu einem dramatischen Rückgang der Viehproduktion: die Pferdeherden gingen um 55 % zurück, die Rinder gingen um 40 % zurück, die Schafe sanken um 66 %, die Zahl der Schweine ging um 55 % zurück [12] .

Auch die Getreideproduktion wurde schlechter. Das Produktionsniveau der Vorkriegszeit wurde 1930 geringfügig übertroffen, was eine ermutigende Leistung war. Aber im folgenden Jahr ging es zurück. Noch schlimmer war es 1932, als es 15,6% unter das Niveau von 1926-27 fiel, das das beste Jahr der NEP war. Erst 1948 beim Getreide und 1953 beim Vieh wurden die Vorkriegsstände wieder erreicht. [13]

Die unmittelbare Folge davon war das Wiederauftreten der Hungersnot, die während der NEP-Zeit verschwunden war. Zwischen 1931 und 1935 wurde die Rationierung wieder eingeführt. Getreidediebstahl wurde zum Kapitaldelikt. Die sozialen Spannungen nahmen zu. Die Arbeiterklasse hatte in den letzten Jahren zahlenmäßig zugenommen. Die Industrialisierung war unmittelbar bedroht. Oberste Priorität hatte die Ernährung der Arbeiter in den Städten. Der Historiker Moishe Lewin schätzt, dass zwischen 1932 und 1935 eine Million Bauern an Hunger starben.

Die Folgen der Kollektivierung

Wie kam es, dass das Arbeiter-Bauern-Bündnis zum Zusammenbruch gekommen war? Um diese Frage zu beantworten, muss das Zusammentreffen zweier Faktoren berücksichtigt werden: die relative wirtschaftliche Rückständigkeit der Sowjetunion und die feindliche imperialistische Einkreisung.

Wenn die Sowjetunion vermeiden wollte, eine hauptsächlich auf Landwirtschaft und Rohstoffgewinnung basierende Wirtschaft zu werden, die sie sehr schnell in eine Abhängigkeit von den entwickelten kapitalistischen Ländern gebracht hätte, musste sie unbedingt ihre industrielle Basis entwickeln. Umringt von feindlichen Kräften konnte sich die Sowjetunion nur auf ihre eigenen internen Ressourcen verlassen. Die Industrialisierung erforderte mehr Arbeitskräfte und die Anhäufung von Devisen, die aus dem Export landwirtschaftlicher Produkte gewonnen wurden. Das Problem der Versorgung der Städte wurde immer schärfer, weil: (a) es immer mehr Arbeiter in den Städten gab (b) die Arbeiter vom Land kamen, also gleichzeitig die landwirtschaftliche Belegschaft abnahm (c) ein beträchtlicher Brocken der landwirtschaftlichen Produktion musste exportiert werden.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die Kleinserienproduktion aus einzelnen Parzellen diesen ständig steigenden Bedarf hätte decken können. Die bolschewistische Partei war überzeugt, dass dies unmöglich sei. Die Landwirtschaft muss unbedingt mechanisiert werden, und das kann nur durch Kollektivierung erreicht werden.

Die Masse der Mittelbauern, die mit der NEP-Politik alles gemacht hatten, was sie hatten, war nicht sonderlich daran interessiert, den Ansatz aufzugeben, der für sie gut genug funktioniert hatte. Es muss verstanden werden, dass die Mittelbauern Kleinkapitalisten waren, die hauptsächlich daran interessiert waren, die von ihnen produzierten Waren zu verkaufen. Die fast völlige Abwesenheit von Kommunisten auf dem Lande machte die Aussichten, die Bauern in einem geduldigen Kampf um die Überzeugungsarbeit zu führen, sehr gering. Das Feld wurde den Kulaken ziemlich frei gelassen, um zu operieren, und es gelang ihnen, einen erheblichen Einfluss auf die anderen Bauern auszuüben.

Als also die Kollektivierungskampagne in Gang kam, war die Mehrheit der Bauernschaft dagegen. Dies zeigt sich daran, dass die Enteignung der Kulaken-Maßnahmen, die nur auf reiche Bauern angewendet werden sollten, tatsächlich auf 15 % der Bauern angewandt wurde. Kulaken machten nur 4% der bäuerlichen Bevölkerung aus. Das Ausmaß der Repression bedeutet nicht, dass die Staatsorgane blind zuschlagen. Es bedeutet, dass die Kulaken einen erheblichen Einfluss auf andere Bauern hatten und dass die Feindseligkeit der Mittelbauern tatsächlich sehr messbar war. Bis 1932 war die Landwirtschaft größtenteils kollektiviert, aber die Kolchosen waren mit Bauern besetzt, die dem Sowjetstaat feindlich gesinnt waren. Viele Bauern schlachteten ihr Vieh und arbeiteten so wenig wie möglich. Und obwohl es im Laufe der Zeit immer seltener vorkam, beteiligten sich einige sogar an lokalen Rebellionen und töteten Kommunisten.

Man kann daher sagen, dass die Kollektivierung zum Zusammenbruch des Arbeiter-Bauern-Bündnisses führte. Das soll auch nicht heißen, dass der Zusammenbruch das Produkt einer bewussten politischen Entscheidung war. Die Erklärung liegt vielmehr in den Faktoren, die zu den politischen Entscheidungen geführt haben, die in dieser Zeit getroffen wurden. Diese Faktoren beruhen im Wesentlichen auf der wirtschaftlichen Rückständigkeit des Landes, der dominierenden Stellung der Kleinwarenproduktion in der Wirtschaft und der feindlichen kapitalistischen Einkreisung.

Die unmittelbare Auswirkung des Zusammenbruchs des Bündnisses der beiden Arbeiterklassen war eine bedeutende Schrumpfung der Basis der Unterstützung für den Sowjetstaat und die bolschewistische Partei. Vor der Kollektivierung konzentrierte sich die Partei im Wesentlichen auf die Städte, genoss jedoch die Unterstützung der Mehrheit der Bauern, die mit der NEP zufrieden waren. Nach der Kollektivierung nahm diese Unterstützung stark ab, was die Rekrutierung neuer Parteimitglieder auf dem Lande erschwerte. Der Sowjetstaat musste etwas tun, um diese Schwäche auszugleichen. Sie hatte keine andere Wahl, als einen bürokratischen und äußerst repressiven Staatsapparat aufzubauen. Die kollektivierte Landwirtschaft musste überwacht werden. Getreidediebe mussten gejagt werden, ebenso alle, die auf dem Schwarzmarkt spekulierten usw.

Das waren alles Dinge, die richtig gemacht werden mussten, aber sie erforderten eine Bürokratie und einen Repressionsapparat.

Abschluss

Diese kurze Analyse beantwortet sicherlich nicht alle Fragen, die zur Geschichte des Verhältnisses der Bauern zum Sowjetstaat zu beantworten sind. Zunächst muss untersucht werden, wie sich die kollektivierte Landwirtschaft in den Folgejahren entwickelt hat. Außerdem müsste eine solche Analyse mit einem Blick auf die Industrialisierung und das damit einhergehende Wachstum der sowjetischen Arbeiterklasse verbunden werden. Schließlich sollte ein genauerer Blick auf die Auswirkungen des Machtgleichgewichts zwischen Klassen und Ländern im Weltmaßstab auf die innere Situation in der UdSSR geworfen werden.

Es ist jedoch bereits klar, dass die Rückständigkeit der russischen Wirtschaft, deren zahlenmäßiges Übergewicht der Bauernschaft nur ein Aspekt ist, den Sowjetstaat von Anfang an mit vielen Widersprüchen konfrontiert sah, die nicht durch bloße Willenskraft gelöst werden konnten. Tragischerweise befand sich die Sowjetunion in dem Moment, in dem die Sozialisierung der Landwirtschaft erreicht wurde, mit der elementarsten Aufgabe jeder Gesellschaft gefesselt, um den Ausdruck Lenins zu gebrauchen: die Bekämpfung der Hungersnot.

Endnoten

[1] Für eine detailliertere Analyse der bolschewistischen Agrarpolitik zwischen 1917 und 1922 siehe Robert Linhart. Lenine, les paysans, Taylor, Paris, Le Seuil, 1976.

[2] Lesen Sie zur NEP Band 32 von Lenins Gesammelten Werken, insbesondere die Broschüre “Die Sachsteuer”, S. 329-365.

[3] Diese von S. G. Stoumiline für das Zentralamt für Statistik durchgeführte Studie basierte auf den von Lenin vorgeschlagenen Klassifikationen. Die armen Bauern werden als diejenigen klassifiziert, die nicht genug vom Land bekommen, um davon zu leben, sie müssen gegen Bezahlung etwas Arbeit verrichten. Mittelbauern haben einen leichten Überschuss, der es ihnen ermöglicht, Ersparnisse zu akkumulieren. Reiche Bauern haben einen konstanten und großen Überschuss. Sie sind somit in der Lage, Ersparnisse anzuhäufen und andere Schichten auszubeuten, indem sie Lohnarbeitskräfte einstellen, Geldverleih zu hohen Zinssätzen durchführen usw.

[4] Für weitere Statistiken über die Landschaft während der NEP siehe Charles Bettelheim, Klassenkämpfe in der UdSSR, Zweite Periode: 1923-1930, (Band 2), MR-Presse, 1978.

[6] Laut Bettleheim ist der Mangel an Industriegütern auf Fehler der bolschewistischen Partei zurückzuführen. Diese Fehler standen im Zusammenhang mit der von der Mehrheit des Zentralkomitees vertretenen Linie zur Industrialisierung.

[7] Diese Tatsache wurde durch Artikel bestätigt, die 1928 und 1929 von einer Reihe bolschewistischer Führer veröffentlicht wurden.

[8] Die Zahl der Parteimitglieder in den Dörfern stieg von 0,26 % der gesamten bäuerlichen Bevölkerung zum Zeitpunkt des 13. Kongresses (1924) auf 0,37 % zum Zeitpunkt des 14. Kongresses (1925). 1929 gab es in den ländlichen Gebieten bei einer bäuerlichen Bevölkerung von 120 Millionen nur 242.000 Parteimitglieder.

[9] Ein Beispiel: Mitte Februar 1930 erhielten die Delegierten der Kollektivierungsversammlung im Bezirk Sosnovski den Auftrag, die ihnen zugewiesenen Ortschaften innerhalb von fünf Jahren zu kollektivieren. Diejenigen, die ihre Quoten nicht erfüllten, würden innerhalb von 24 Stunden vor die Justizbehörden gezerrt. Zitiert in Bettelheim, op. cit., p. 447 (in der französischen Fassung).

[10]Stalin, Le vertige du succes, Werke (Werke), Bd. 6.

[11] Der Bericht, den Stalin diesem Kongress vorgelegt hat, ist in Band 12 seiner Gesammelten Werke zu finden.

[12] Helene Carriere d’Encausse, Staline l’ordre par la terreur, Paris, Flammarion, 1979, p. 32.


Russische Bauern - Geschichte

Am Ende des 19. Jahrhunderts breiteten sich große Veränderungen in Mutter Russland aus. Die industrielle Revolution war endlich da. Nur 100 Jahre nachdem es in anderen europäischen Ländern begonnen hatte, aber wer zählt? Tausende arme Bauern strömten auf der Suche nach Fabrikarbeit in die Städte. Und wie in anderen Industrieländern begann eine neue Mittelschicht gebildeter Fachkräfte zu entstehen, die Russland als ein rückständiges Land ansah, das hoffnungslos im Mittelalter feststeckte.

Diese liberalen Denker, frisch ausgebildet an den besten Universitäten Europas, wurden vom Leben in Frankreich, Deutschland und Großbritannien inspiriert. Als sie nach Hause zurückkehrten, gründeten sie geheime politische Klubs, um illegale Themen wie Demokratie, Sozialismus, Gewerkschaften und Pressefreiheit zu diskutieren, immer im Bewusstsein, dass die Zaren die Geheimpolizei fürchteten Sibirien wegen Hochverrats. Trotz oder gerade wegen dieser Bedrohung lag um die Jahrhundertwende eine Revolution in der Luft.

Verschiedene revolutionäre Gruppen, die geheime Druckmaschinen betrieben, druckten Broschüren über die ihrer Meinung nach beste Zukunft für Russland. Einige dieser Gruppen drängten auf moderate Veränderungen, die den autokratischen Staat Russlands in eine sanftere, sanftere konstitutionelle Monarchie verwandeln würden. Andere vertraten radikalere Ansichten, die den Sozialismus und einen vollständigen Sturz des Zaren forderten. Einige wollten friedlich Veränderungen herbeiführen, andere nutzten den Terrorismus, um ihre Botschaft zu verbreiten. Für Zar Nikolaus waren all diese Gruppen eine Bedrohung für seine Romanow-Dynastie und die traditionellen Sitten Russlands.

Nicholas reagierte auf jede Bedrohung seiner Herrschaft genauso wie sein Vater Alexander III. Immer wenn Arbeiter streikten, um gegen ihre miserablen Bedingungen zu protestieren, schickte der Zar, angestiftet von seiner Frau Alexandra, die Polizei, um die Streikenden niederzuschlagen. Okhrana-Agenten wurden ausgesandt, um die Revolutionäre auszurotten, die Spione in den Universitäten und Kaffeehäusern platzierten, in denen diese jungen Liberalen herumhingen.

Aber die Reformer wussten, dass sie Russland allein verändern konnten. Die Mittelschicht war in Russland neu und machte nur weniger als 5 % der Bevölkerung aus. Die wahre Macht Russlands lag bei den mehr als 100 Millionen Bauern, die auf kleinen Grundstücken in bitterer Armut und Elend schufteten. Das Problem war, dass die meisten dieser Bauern Bauern waren, die kein Interesse an Politik hatten und als Analphabeten die revolutionäre Literatur lesen konnten, selbst wenn sie es wollten. Liberale gingen aufs Land, um den Bauern Lesen und Schreiben beizubringen und sie darüber aufzuklären, wie wirklich rückständig Russland wirklich war. Die meisten Bauern hatten keine Ahnung, wie das Leben außerhalb Russlands war, die meisten hatten ihre Dörfer noch nie verlassen – und bis Ende des 19. Jahrhunderts war dies illegal gewesen.

Treffen Sie die Bauern

Nun zurück zu Zar Nikolaus. Ol&rsquo Nicki war ein unentschlossener Typ, der auf den Rat seiner willensstarken deutschen Frau, der Zarin Alexandra, hörte, die ihn immer wieder drängte, mit brachialer Gewalt auf Proteste zu reagieren. Er hörte auch den Adligen zu, die mit der Realität des täglichen Lebens in Russland ziemlich abwesend waren. Zum Beispiel erlebte das Land 1905 ernsthafte politische Proteste.

95 % der russischen Bevölkerung waren arme Kleinbauern, die kein Land besaßen, aber den Grundbesitzern des Landes hohe Mieten zahlten. Die meisten dieser Vermieter waren zufällig Mitglieder der königlichen Familie. Das Leben als Bauer war hart. Die russischen Bauern lebten in Dörfern, die vom Rest der Welt abgeschnitten waren zahlen die Miete an wohlhabende Vermieter. Russland war ein feudales Gespött. Während der Rest Europas diesen mittelalterlichen Lebensstil vor langer Zeit aufgegeben hatte, taten die russischen Führer wenig, um das Land ins 20. Jahrhundert zu bringen.

Die russischen Bauern hatten eine andere Alternative zu einem miserablen Leben in der Pachtwirtschaft. Sie konnten auch in die Stadt ziehen, um Arbeit in einer der vielen miserablen Fabriken zu finden, die in ganz Russland aus dem Boden schossen. Das Fabriksystem war 100 Jahre später nach Russland gekommen als anderswo in Europa.

Die Stunden waren lang. Nach russischem Gesetz konnten Arbeiter gezwungen werden, mehr als 11 Stunden am Tag zu arbeiten, aber die meisten Fabrikchefs ignorierten dies und die Polizei wurde leicht bestochen, um wegzusehen. Die Löhne waren sehr niedrig.

Die Fabriken waren schmutzig, dunkel und gefährlich. Den Arbeitern wurde freie Unterkunft zur Verfügung gestellt, aber die Bedingungen in diesen Baracken waren so schrecklich, dass eine New Yorker Mietskaserne wie ein Zimmer im Ritz aussah. Jedes Zimmer war nichts weiter als ein langes Lagerhaus, in dem jede Familie in einem Raum wohnte, der durch ein schäbiges Stück Stoff getrennt war. Jedes &ldquoroom&rdquo war nur groß genug für ein Etagenbett, das oft das daneben liegende berührte.

Wie bei jedem Job konnte die Art von Chef, die Sie hatten, den Unterschied ausmachen. Einige Fabrikbesitzer waren großzügig und stellten ihren Arbeitern kostenlos Krankenhäuser und Küchen zur Verfügung. Aber auch hier sprechen wir über die grundlegende Behandlung, Leute. Diese einfachen Holzeinrichtungen dienten oft der Grundversorgung. Die Essensbaracken servierten einfache Eintöpfe und Brot, das so einfach war, dass man sich für mehr Schulkantinenessen jubeln ließ.

Die Revolution von 1905

Anstatt zu versuchen, die von den Menschen geforderten Veränderungen herbeizuführen, entschied Nicholas, dass das Land WIRKLICH einen Krieg brauchte, um die Moral zu stärken. Also beschloss Russland 1905, mitten in einer Wirtschaftskrise, in den Krieg zu ziehen. Durch den Angriff auf Japan über einige Inseln im Nordpazifik rechnete der Zar mit einem leichten Sieg. Der als Russisch-Japanischer Krieg bekannte Konflikt war zur Überraschung aller ein demütigender Schlag für Russland.


Zu dem gemeinen Volk, das schon schlecht gelaunt war, gesellten sich nun die Soldaten, die gedemütigt heimkehrten. Von niedrigen Löhnen, schlechten Lebensbedingungen und repressiven Gesetzen satt, streikten Fabrikarbeiter. An einem bitterkalten Januarmorgen 1905 marschierten dreihunderttausend Demonstranten zum Winterpalast in der Hauptstadt St. Petersburg, wo ihnen mitgeteilt worden war, dass der Zar ihre Klagen hören würde. Angeführt von Pater Gapon, einem orthodoxen Priester, trugen die Demonstranten Porträts des Zaren und sangen „Gott schütze den Zaren“. Die Leute glaubten, dass ihr Zar sie liebte und wussten einfach nicht, was geschah. Den Leuten stand ein bitterer Realitätscheck bevor.

Unbekannt für die Demonstranten war die königliche Familie in einen ihrer anderen Paläste geflohen und hatte der Polizei befohlen, die Demonstranten notfalls mit Gewalt zu zerstreuen. Einige nervöse Offiziere erschraken jedoch, als sie die riesige Menge von Männern, Frauen und Kindern sahen. Den Soldaten wurde befohlen, das Feuer auf die unbewaffnete Menge zu eröffnen, die in Angst geflohen war. Pater Gapon hatte dafür gesorgt, dass jeder Demonstrant zuvor nach Waffen durchsucht wurde. Niemand weiß, wie viele an dem Tag starben, der heute als Bloody Sunday bekannt ist. In den Regierungsberichten heißt es, 96 die Revolutionäre hätten eine Zahl von näher an 1000 behauptet.

Das Massaker am Blutigen Sonntag

Die Folgen von Bloody Sunday waren enorm. Der Glaube des Volkes an seinen Zaren wurde schließlich erschüttert &bdquoGott schütze den Zaren&ldquo wich wütenden Rufen von &bdquoDer Zar wird uns nicht helfen&rdquo. Die Zahl der Terroranschläge stieg sprunghaft an. Im Jahr 1905 wurden mehr als fünfzehnhundert Regierungsbeamte ermordet. Lenin hätte sich über die Nachrichten aus Russland mehr freuen können. Er forderte seine Anhänger auf, die Angriffe zu verstärken. Sogar die Soldaten begannen mit dem Volk zu sympathisieren, indem sie sich den Streiks anschlossen. Aber das ist erst 1905, wir haben noch zwölf Jahre Streiks und Proteste, bevor die wirkliche Revolution beginnt.

Das Massaker am Bloody Sunday hat, gelinde gesagt, so etwas wie einen PR-Albtraum geschaffen. Der Zar und das ganze Konzept der absoluten Monarchie fielen schneller als ein Schneesturm in Moskau. Nikolaus II. gab das Oktobermanifest heraus, in dem er Russlands erster schriftlicher Verfassung zustimmte und (widerwillig) einen Teil seiner Macht an die Duma abgab. Er stimmte sogar zu, die Beschränkungen gegen Rede, Presse und Gewerkschaften zu lockern. Die Duma sollte die russische Version des Parlaments sein, deren Mitglieder vom Volk gewählt wurden. Aber die Duma war alles andere als demokratisch. Die meisten ihrer Mitglieder kamen aus der Aristokratie und neigten dazu, Gesetze zu erlassen, die ihre eigenen Wünsche und Bedürfnisse gegenüber der Mehrheit des Volkes bevorzugten.

Aber der Zar hatte nicht die Absicht, dem Volk Macht abzugeben. Er war ein altmodischer Autokrat, der ehrlich glaubte, dass Gott ihm die Verantwortung übertragen hatte. Kaum hatten die Demonstranten ihre Arbeit wieder aufgenommen, löste Zar Nikolaus die Duma auf und weigerte sich, die verhassten Zensurgesetze zu reformieren. Streikführer und viele von ihnen wie Lenin und Trotzki, die eine Rolle in der Revolution von 1917 spielen würden, wurden zusammengetrieben, geschlagen und nach Sibirien verbannt.

Die Februarrevolution

Alles begann am 23. Februar 1917, dem Internationalen Frauentag, als 90.000 Textilarbeiterinnen in Petrograd ihren Arbeitsplatz verließen und „Wir wollen Brot“ skandierten. Am nächsten Tag schlossen sich andere Fabrikarbeiter dem Streik an. Truppen wurden gerufen, um die Streiks niederzuschlagen, aber die Soldaten weigerten sich, den Befehlen zu gehorchen und auf die Menge zu schießen. Die Streiks gingen weiter auf Hunderttausende an. Dann würden drei Tage im März die Streiks in eine ausgewachsene Revolution verwandeln.

Am 8. März 1917 marschierten Zehntausende durch die Straßen Petrograds und riefen Parolen wie „Gebt uns Brot&ldquo „Nieder mit dem Zaren&ldquo und „Nieder mit dem Krieg&rdquo. Am nächsten Tag war die Menge auf über hunderttausend angewachsen, als Arbeiter, Matrosen und Soldaten sich den Demonstrationen anschlossen. Ladenfronten und Bäckereien wurden geplündert und einige Polizisten angegriffen.

Am nächsten Tag wurden die Menschenmengen noch dreister und Regierungsbüros wurden ins Visier genommen. Am 9. März verbot Nicholas alle öffentlichen Versammlungen oder Versammlungen, aber mit geringer Wirkung. Der Präsident der Duma schickte ein Telegramm an den Zaren, in dem er zum sofortigen Handeln aufrief. Der Zar antwortete mit einer einfachen Botschaft: die Duma auflösen! Diesmal weigerte sich die Duma, aufgelöst zu werden. Nachdem russische Soldaten sich weigerten, auf die Demonstranten zu schießen, war klar, dass der Zar die Kontrolle verloren hatte.Jeden Tag strömten mehr und mehr Demonstranten in die Straßen jeder größeren russischen Stadt. Einige Plünderungen wurden gemeldet, aber überraschenderweise gingen die Leute ihren Geschäften nach, gingen einkaufen oder arbeiteten, als ob nichts ungewöhnlich wäre.

Am 13. März missachteten Tausende von einfachen Soldaten die Befehle und begannen, sich den Demonstranten auf den Straßen anzuschließen. Später an diesem Tag wehte die rote Fahne der Revolution über dem Winterpalast. An diesem Tag gab Nikolaus II. das Wort, das seinen Thron abgedankt hatte. Die 300-jährige Herrschaft der Romanows gab es nicht mehr. Im ganzen Land feierte das Volk die Revolution, die mit so wenig Blutvergießen zu Ende gegangen war. Die Russen hofften, dass Russland ein demokratisches Land werden könnte. Sogar Präsident Woodrow Wilson der Vereinigten Staaten begrüßte die Nachricht von der russischen Revolution mit Begeisterung. Der Ex-Zar Nikolaus II. und seine Familie planten, als normale Bürger nach England zu reisen. Sie wurden jedoch von den Revolutionären unter Hausarrest gestellt.

Der Zar war weg, aber das löste die Probleme, die dem durchschnittlichen Russen wichtig waren. Russland war immer noch in den Krieg verwickelt und deutsche Armeen traten in den Hintern. Die deutsche Armee hatte russische Truppen in der Ukraine überrannt und marschierte auf Petrograd ein. Die Provisorische Regierung war in zu viele Meinungen gespalten. Die Konservativen wollten Russland so nah wie möglich an den alten Wegen halten. Die Liberalen wollten Russland zu einer Demokratie machen wie die anderen europäischen Länder. Die Sozialisten wie die Bolschewiki wollten Russland in eine von Karl Marx inspirierte kommunistische Utopie verwandeln, die Klassensysteme loswerden und alle gleich und frei machen würde.

Vorerst wurde ein schwieriges System aufgebaut, in dem die von den Sozialdemokraten geführte Provisorische Regierung neben den Sowjets regierte, die die Gewerkschaften und viele Dörfer kontrollierten. So ähnlich wie zwei Geschwister, die sich um die Nutzung eines Schlafzimmers streiten, die nun gezwungen sind, es sich zu teilen. Nur um eines klarzustellen, das Wort &lsquosoviet&rsquo (kleines S) ist russisch für Montage. Der Sowjet (großes S) würde sich auf die Sowjetunion beziehen, die 1922 unter den Bolschewiki die Macht übernahm.

Zurück zur Geschichte. Nachdem der Zar weg war, wählten viele Dörfer ihre eigenen Versammlungen (Sowjets), um die Dinge am Laufen zu halten. Viele Fabriken, die von den Sozialisten ermutigt wurden, vertrieben ihre Besitzer und übernahmen die Kontrolle über die Fabrik durch gewählte Räte. Sogar die Armee hatte für kurze Zeit eigene Sowjets. Lenin und die Sozialisten erließen den Befehl Nr. Eine, die Soldaten aufforderte, ihre tyrannischen Offiziere loszuwerden und vertrauenswürdige Männer zu wählen, die sie anführten. Im ganzen Land wetteiferten zwei Regierungen um die Herzen und Köpfe der Menschen. Die Sozialdemokraten, die eine repräsentative Demokratie wie die Vereinigten Staaten wollten, und die Sozialisten, die Russland zur ersten kommunistischen Utopie der Welt machen wollten.

Der russische Bürgerkrieg

Im November 1917 wurde die Revolution zu einem totalen Bürgerkrieg. Die Bolschewiki erhielten Unterstützung aus der gesamten russischen Gesellschaft, indem sie den Bauern Land, den Soldaten Frieden und den Arbeitern Nahrung versprachen. Die Bolschewiki nannten ihre Version der Demokratie die „Diktatur des Proletariats&rdquo. Nach Lenins Vision wäre die Regierung nur so lange notwendig, bis das Volk bereit wäre, die Kontrolle über sein eigenes Leben zu übernehmen. Privateigentum, das unter den reichen Landbesitzern existierte, die gierig auf Kosten der Armen so viel geraubt hatten, wurde weggefegt und durch Bauern ersetzt, die kollektiv Land besaßen. Unter dieser neuen kommunistischen Utopie würden die einfachen Soldaten die Kontrolle über das Militär erhalten und die Arbeiter die Kontrolle über die Fabriken, die Bauern würden die Felder besitzen. Niemand wäre besser als jeder andere.

Die Revolution, die im Frühjahr so ​​friedlich zu Ende zu gehen schien, verwandelte sich im Winter in einen Albtraum. Russland befand sich von 1918 bis 1922 im offenen Bürgerkrieg, als die Bolschewiki (&ldquoThe Reds&rdquo) versuchten, ihre Kontrolle über das ganze Land auszudehnen. Diejenigen, die sich der bolschewistischen Machtübernahme widersetzten, wurden als „Die Weißen“ bezeichnet, obwohl mit Weißen jeder von den Menschewiki gemeint sein konnte oder sogar diejenigen, die eine Rückkehr zur zaristischen Herrschaft unterstützten. Das einzige, was die Weißen gemeinsam hatten, war, dass sie die Bolschewiki hassten. Als die Wahlergebnisse der Wahlen im November bekannt wurden, hatten die Bolschewiki weniger als 25 % der Sitze in der Duma gewonnen. Lenin ließ sich von einer Kleinigkeit wie der Abstimmung nicht im Weg stehen und befahl der Roten Garde, die gewählten Abgeordneten daran zu hindern, den Taurischen Palast, in dem die Duma tagte, zu betreten. Die Demokratie in Russland dauerte nur einen Tag und kehrte erst 1991 zurück.

Von 1918 bis 1922 breitete sich eine Schreckensherrschaft, bekannt als die Große Angst, in ganz Russland aus. Die Rote Armee, angeführt von Leo Trotzki, rekrutierte Arbeiter und Soldaten, die den Kommunisten gegenüber loyal waren, um zu kämpfen, aber sie brauchte ausgebildete Offiziere, um diese bunt zusammengewürfelte Gruppe zu einer effektiven Kampfmaschine zu machen. Die meisten Generäle waren den Weißen gegenüber loyal, und so nutzte Trotzki die Entführung als Rekrutierungsinstrument. Familien von Offizieren wurden als Geiseln gehalten, um sicherzustellen, dass diese Männer der Sache der Roten treu blieben. Wo immer die Roten die Kontrolle erlangten, wurden sie von ihrer Geheimpolizei- und Tscheka-Armee verfolgt, die brutaler war, als es die Polizei des Zaren je gewesen war.

Tausende wurden zusammengetrieben und erschossen, wenn sie auch nur im Verdacht standen, den Weißen gegenüber loyal zu sein. Einige Schätzungen gehen von 50.000 Menschen aus, die während des Bürgerkriegs von der Tscheka ermordet wurden. Eigentum und Lebensmittel wurden für die Verwendung durch die Rote Armee beschlagnahmt, was zu Massenverhungern führte. Diese Zeit wurde als Roter Terror bekannt. Aber es war genauso schlimm wie der Weiße Terror, der von der Weißen Armee verübt wurde, die das gleiche mit mutmaßlichen Kommunisten anstellte. Eines der erschreckendsten Beispiele weißer Brutalität war gegen die Juden. Russland hat eine erbärmliche Bilanz hinsichtlich der Toleranz gegenüber seinen religiösen Minderheiten und jüdischen Gemeinden ist es am schlimmsten ergangen. Viele der Kommunisten waren auch Juden und so wurden jüdische Städte von den Weißen terrorisiert, die alle Juden als Kommunisten stereotypisierten. Ironischerweise würden die Kommunisten unter Josef Stalin die Juden mit Terror ins Visier nehmen.


Schau das Video: Frostnatt - Den Russiske Tomheten 2020 Full Album (Juni 2022).


Bemerkungen:

  1. Mac Ghille Mhicheil

    Ich glaube, Sie machen einen Fehler. Lass uns diskutieren. Schicke mir eine PN per PN, wir reden.

  2. Shakale

    Meiner Meinung nach liegst du falsch. Ich schlage vor, darüber zu diskutieren. Senden Sie mir eine E -Mail an PM.

  3. Dugul

    Einfach der Glanz



Eine Nachricht schreiben